Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-102603/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 годаДело № А40-102603/18-15-718

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЦЕНТР СПЕЦ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ «УКРИС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №09 от 14.05.2019

от третьего лица ГКУ «УКРиС» – ФИО3 по дов. №у-09-192/8 от 30.08.2018

от третьего лица ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ" – ФИО4 по дов. №1 от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР СПЕЦ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СитиСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 799 399 руб. 51 коп., а также 254 937 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.12.2017 № 21-СП/14-12-2017 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий ГКУ «Пожарно-спасательный центр» с прокладкой наружных инженерных сетей водоснабжения.

В соответствии с п. 3.5 договора с целью осуществления промежуточных расчетов по договору ответчик ежемесячно представляет по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта КС-2, КС-3, не менее чем в 4 экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.9 договора подрядчик перечислил аванс в размере 3 218 152 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что ответчик не представил доказательств освоения вышеуказанной суммы аванса в полном объеме, в связи с чем письмом от 12.02.2018 № 13/18 подрядчик уведомил о расторжении договора.

Истцом заявлено о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 799 399,51 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 937,10 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца, Определением от 07.08.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ". На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объём и стоимость фактически произведенных работ ООО «СитиСтрой» на объекте «Пожарно - спасательный центр» (Пожарная часть 73) по адресу <...> стр.316 (по Договору субподряда № 21-СП/14-12-2017), выполненных с надлежащим качеством?

2. В случае установления недостатков, указать возможные причины их появления (эксплуатационные, выполнение работ с ненадлежащим качеством) ?

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В отношении первого вопроса было установлено, что стоимость выполненных работ в ценах контракта составила 418.753,49 рублей (без привязки к ценам контракта – 884.089,86 рублей).

По второму вопросу экспертами было установлено, что единственной причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество работ. При сдаче выполненных работ не предъявлена исполнительная документация, подтверждающая качество и количество предъявляемых работ.

На основании представленных экспертами выводов истец уточнил исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении отсутствуют неточности, ответы на поставленные вопросы были даны полностью. Ответчик, заявляя вышеуказанное ходатайство, не представил каких-либо дополнительных вопросов, по существу представленные выводы экспертов не оспаривал.

Ответчиком, со своей стороны, не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, соблюдения сроков, установленных договором.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 799 399 руб. 51 коп., с учетом выводов экспертов по результатам проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 937 руб. 10 коп. за период с 27.02.2018 (дата расторжения договора) по 16.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосвоенного аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 254 937 руб. 10 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 254 937 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ЦЕНТР СПЕЦ СТРОЙ» 2 799 399 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 254 937 руб. 10 коп. процентов, а также 36 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ООО «СитиСтрой».

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в доход Федерального бюджета РФ 2 240 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников