Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А19-7919/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7919/2017
07 октября 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Братского городского суда Иркутской области представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска, администрации муниципального образования города Братска Лукашовой С.В. (доверенности от 02.07.2019, 22.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Виктора Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А19-7919/2017 Арбитражного суда Иркутской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский бензин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска (далее – МП АТП, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года в отношении МП АТП открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

Конкурсный управляющий Деменчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «ЦАП» имущества в порядке универсального правопреемства на основании Распоряжения КУМИ администрации г. Братска № 1110 от 15 июня 2016 года, разделительного баланса (утвержденного распоряжением КУМИ администрации г. Братска), оформленную Постановлением администрации МО г. Братска № 196 от 09.02.2016, недействительной (ничтожной); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП АТП имущества, указанного в приложении к разделительному балансу, утвержденному распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом № 1040 от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Деменчука Владислава Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП АТП..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года Деменчук Владислав Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП АТП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года конкурсным управляющим МП АТП утвержден арбитражный управляющий Гончаров Максим Михайлович.

Соломатин В.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обоснованным. Передача в МУП «ЦАП» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса необходимого для ведения уставной деятельности МП АТП, правомерно признана судом недействительной сделкой, как свершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и нарушающая запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь делает ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим и нашедшим свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Экспертное заключение, положенное в основу судебного акта суда апелляционной инстанции является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП АТП было создано в 2011 году Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе перевозок. Предприятие по договору № 5 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска от 11.04.2011 наделено имуществом балансовой стоимостью 337 861 730 рублей 32 копейки.

В 2016 году учредителем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска) было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения из его состава вновь образуемого юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска (МУП «ЦАП»), что следует из постановления администрации муниципального образования г. Братска № 196 от 09.02.2016.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) № 1040 от 25.05.2016 утвержден разделительный баланс предприятия, и 02.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Распоряжением КУМИ администрации г. Братска № 1110 от 15.06.2016 во исполнение постановления администрации г. Братска № 196 от 09.02.2016 из хозяйственного ведения МП АТП исключено имущество балансовой стоимостью 185 032 563 рубля 09 копеек согласно перечню приложения, что отражено и в соглашении от 15.06.2016 в договор № 5 от 11.04.2011 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска.

Распоряжением КУМИ N 1040 от 25.05.2016 утвержден разделительный баланс.

В результате процедуры реорганизации в хозяйственное ведение вновь созданного МУП «ЦАП» переданы основные средства балансовой стоимостью 185 032 563 рублей (остаточной стоимостью - 49 639 333 рубля), пассивы (кредиторская задолженность) - 6 454 095 рублей, а размер оставшегося в хозяйственном ведении должника имущества (основных средств) составил 153 290 968 рублей - балансовой стоимостью (63 423 193 рублей - остаточной стоимостью), пассивов: займы и кредиты (краткосрочные) - 21 806 599 рублей; кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджет) - 63 667 557 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности, что следует из бухгалтерских балансов МПАТП за 2014-2016 годы, информации по результатам аудита за 2016 год, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит» по заказу учредителя должника, разделительного баланса от 25.05.2016, договоров на передачу имущества в хозяйственное ведение, экспертного заключения № 170519 от 17.05.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по итогам нового рассмотрения, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел в обществе на определенную дату.

При классификации активов для целей бухгалтерского учета рекомендуется ориентироваться на Концепцию бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренную Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров России 29 декабря 1997 г. (далее - Концепция бухгалтерского учета).

В силу пункта 7.2 Концепции бухгалтерского учета активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

Следовательно, в общем смысле активы предприятия - это совокупность его имущества и денежных средств. Для упрощения часто между терминами «активы» и «имущество» ставят знак равенства. В то же время активы организации - это не только ее имущество, включая денежные средства. Активами считаются также имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, о чем указано в пункте 7.2 Концепции бухгалтерского учета.

В форме бухгалтерского баланса (утверждена приказом Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н) информация о финансовом положении организации на отчетную дату сгруппирована в 2 блока: актив и пассив. Так, к активам организации относятся: нематериальные активы; основные средства; запасы; дебиторская задолженность; финансовые вложения; денежные средства и т.д.

Поэтому для оценки признаков недостаточности имущества должны быть учтены не только основные средства, но и имевшиеся на дату совершения спорной сделки иные активы должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 и от 21.09.2017, установив, что на дату совершения спорной сделки недостаточность имущества не подтверждена материалами спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности заявителем причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; проведение реорганизации имело целью не причинение вреда правам кредиторов, а совершена исходя из экономической целесообразности, в целях оптимизации движения транспорта и улучшение качества обслуживания граждан.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Правила пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, в противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и на прекращение деятельности предприятия, является незаконной.

Между тем, судом установлено, что обстоятельства того, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия лишило его возможности отвечать по всем своим обязательствам и явилось основанием для признания предприятия банкротом не доказаны. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя по спору (конкурсного управляющего). Соответствующие экспертизы проведены, и эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

В материалы спора представлено представление председателя комитета промышленности и транспорта на имя мэра города Братска от 21.01.2016 № Ви-100/27/16, в котором приведено обоснование реорганизации МП АТП, путем разделения предприятия на две автоколонны - Падунской автоколонны № 1, расположенной по адресу: проезд Стройиндустрми, 56, и осуществляющей транспортное обслуживание жителей Падунского и Правобережного районов города Братска, и городской автоколонны № 2, расположенной по адресу: ул. Коммунальная, и осуществляющей транспортное обслуживание жителей Центрального района города Братска, как было до 2004 года.

Подвижной состав МП АТП был распределен между предприятиями пропорционально количеству обслуживаемых маршрутов.

Подвижного состава, оставшегося в МП АТП после реорганизации, было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования города Братска от 11.07.2016 № 1055, опубликованным на официальном сайте администрации города Братска.

Из реестра № 1055 от 11.07.2016 перевозок следует, что МП АТП после реорганизации осуществляло перевозку по 15 городским маршрутам, для работы на которых требовалось 32 автобуса и по 5 дачным (сезонным) маршрутам, для работы на которых требовалось 11 автобусов.

Кроме того, предприятие продолжало осуществлять деятельность не только после проведенной реорганизации, но и в период процедуры банкротства - конкурсное производство, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего МП АТП.

В материалы спора представлена справка от 27.11.2018 № 519 о предоставлении МП АТП субсидий за период с 2015 по 2017 года в размере 61 591 910 рублей 54 копеек.

Субсидирование МП АТП из бюджета города продолжалось вплоть до 2018 года. В 2018 году было представлено 549 662 рубля 82 копейки, что также подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обязывая МУП «ЦАП» вернуть в конкурсную массу имущество, суд первой инстанции не убедился в его фактическом наличии, в принадлежности ответчику на дату рассмотрения дела в суде.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что администрацией представлены сведения о том, что часть имущества, перечисленного судом первой инстанции, физически отсутствует, поэтому впоследствии списана, часть имущества отчуждена как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее, следовательно, последствия недействительности сделки не могли быть применены в том виде, в котором их применил суд первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А19-7919/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А19-7919/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская