Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А24-4743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4743/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2019 № 6 (сроком 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2017 № 11196,

от ответчиков:

не явились,

от третьего лица:

ФИО1 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – истец; адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ответчик; адрес: 683003, <...>) о признании договора аренды помещения № 01/02 от 06.02.2015 с соглашением №1 от 11.01.2016 о новации обязательства по договору аренды № 01/02 от 06.02.2015 в заемное обязательство недействительным, о признании договора об уступке права требования от 15.01.2016 и третейского соглашения о порядке разрешения споров и назначении третейского суда от 15.06.2016, заключенного на основании договора аренды помещений № 01/02 от 06.02.2016 с соглашением №1 от 11.01.2016 о новации обязательства по договору аренды № 01/02 от 06.02.2015 в заемное обязательство, недействительными.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 166, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 09.7.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (адрес: 684031, <...>), арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 03.09.2019 общество «Дальневосточная торговая компания» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц.

Судебное заседание проводилось 03.10.2019 и после перерыва 10.10.2019.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, в ранее направленных в суд отзывах на иск полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что в период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Камчатэнерго-Монтаж» заключил сделку с заинтересованностью без получения согласия (одобрения) учредителей и собрания кредиторов общества. Полученное помещение по договору аренды использовал для размещения собственного офиса без соответствующей необходимости, кроме того обязательства по внесению арендной платы новированы в заемное обязательство, что способствовало возникновению и увеличению задолженности истца. Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению истца, противоречат целям процедуры конкурсного производства. В отношении пропуска срока исковой давности ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий скрыл от учредителей общества информацию о заключении оспариваемых сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 пояснила, что недействительности сделок по изложенным истцом основаниям не усматривает, присоединилась к правовой позиции, изложенной ответчиками в отзывах на иск.

Заслушав появления представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Решением арбитражного суда от 14.01.2015 по делу № А24-3097/2014 общество «Камчатэнерго-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

06.02.2015 между обществами «Регул» (арендодатель) и «Камчатэнерго-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатор) заключен договор № 01/02 на аренду помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 7 кв.м. Помещение сдается на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Стоимость арендной платы определена в размере 5 600 руб. в месяц из расчета 800 руб. за 1 кв.м. в месяц (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 3.1. договора аренды № 01/02 от 06.02.2015).

06.02.2015 помещение передано по акту приема-передачи.

11.01.2016 между обществами «Регул» (займодавец) и «Камчатэнерго-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заемщик) заключено соглашение № 1 о новации обязательства по договору аренды № 01/02 от 06.02.2015 в заемное обязательство.

Далее по договору уступки прав требований от 15.01.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2016 ООО «Регул» (цедент) уступило ООО «Дальневосточная торговая компания» (цессионарий) права (требования) к ООО «Камчатэнерго-Монтаж» (должник) в части уплаты задолженности по соглашению № 1 от 11.01.2016. Копия указанного договора вручена должнику 15.01.2016.

15.06.2016 между обществами «Дальневосточная торговая компания» и «Камчатэнерго-Монтаж» заключено третейское соглашение, в котором стороны установили, что спор, возникший из правоотношений по взысканию задолженности, возникшей из соглашения № 1 от 11.01.2016 и договора уступки прав (требования) от 15.01.2016, подлежит рассмотрению организованным сторонами третейским судом в составе судьи Каныгина Антона Анатольевича.

Определением суда от 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) прекращено производство по делу № А24-3097/2014 ввиду полного удовлетворения должником требований кредиторов.

Считая вышеуказанные договоры и соглашения недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение сделок с заинтересованностью в отсутствие согласия учредителей и кредиторов общества и их убыточность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, спорные договоры и соглашения являются оспоримыми сделками.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этого момента у потерпевшего появляется материальное и процессуальное право на иск.

Договор на аренду помещений № 01/02, дополнительное соглашение к нему, соглашение № 1 о новации обязательства по договору аренды № 01/02 в заемное обязательство и третейское соглашение о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи были заключены между истцом и ответчиками 06.02.2015, 11.01.2016 и 15.06.2016 соответственно. Копия договора уступки прав требований от 15.01.2016, заключенного между обществами «Регул» и «Дальневосточная торговая компания», получена истцом 15.01.2016.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договоров и соглашений должны быть известны истцу на момент заключения вышеуказанных договора аренды, соглашения о новации обязательства и третейского соглашения, а также с момента получения копии договора об уступке прав требования.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 15.06.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, однако истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства истец указал, что оспариваемые сделки заключены конкурсным управляющим, который скрыл данный факт от учредителей общества. О заключении оспариваемых сделок ООО «Камчатэнерго-Монтаж» стало известно 17.04.2019 при ознакомлении с материалами дела № А24-917/2019.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, факт изменения состава органов юридического лица, прекращения производства по делу о признании истца несостоятельным (банкротом), отсутствие передачи обществу документации от бывшего конкурсного управляющего истца не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании вышеизложенного ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник