Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-18327/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2017 года Дело № А56-18327/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н. (доверенность от 10.10.2016 № 2016/1399), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра СПб» Турганова О.М. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-18327/2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 50Н, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 38, корпус 1, литера А, помещение 49Н, ОГРН 1089847185053, ИНН 7814407260 (далее – Общество), о взыскании 2 776 855 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Малер Анастасия Александровна.

Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Общество и Малер А.А. обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра СПб», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 38, корпус 1, литера А, помещение 50Н, ОГРН 1167847294207, ИНН 7814658105 (далее – общество «АвтоЭра СПб»), решение от 25.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.11.2016 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены Общества на общество «АвтоЭра СПб».

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что передача долга обществу «АвтоЭра СПб» возможна только с согласия Страховой организации (кредитора), а потому в отсутствие такого согласия замена ответчика невозможна. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд оставил без внимания заявленное Страховой организацией на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайство о привлечении Общества к солидарной ответственности, а также то, что представленный в дело разделительный баланс составлен с нарушением положений пункта 1 статьи 59 ГК РФ. Податель жалобы также считает, что в данном случае реорганизация Общества после получения требования о погашении спорной суммы является злоупотреблением правом и направлено на неисполнение судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АвтоЭра СПб», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить постановление в обжалуемой части без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил в полном объеме отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «АвтоЭра СПб» - доводы отзыва на нее.

Малер А.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 единственным участником Общества принято решение о реорганизации в форме выделения из его состава общества «АвтоЭра СПб», к которому в соответствии с разделительным балансом перешли обязательства Общества перед Страховой организацией на сумму 2 776 855 руб. 85 коп, что соответствует сумме долга по настоящему делу (том дела 2, листы 91, 95).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что общество «АвтоЭра СПб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 15.07.2016.

В связи с реорганизацией Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести его замену как должника в правоотношении со Страховой организацией на общество «АвтоЭра СПб».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что от Общества к реорганизованному путем выделения из него обществу «АвтоЭра СПб» согласно разделительному балансу перешла задолженность в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Страховой организации о неправомерности процессуального правопреемства со ссылкой на отсутствие его согласия как кредитора на перевод долга как требуют положения статьи 391 ГК РФ.

В данном случае указанная норма спорные правоотношения не регулирует, так как в настоящем случае изменение субъектного состава произошло в результате выделения из состава юридического лица, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, а не в результате совершения сделки по переводу долга.

Кроме того, позиция Страховой организации о необходимости в рассматриваемом случае получения его согласия противоречит пункту 2 статьи 392.2 ГК РФ и статье 48 АПК РФ применительно к случаю, когда перевод долга осуществляется в силу закона, что имеет место в настоящем деле (пункту 4 статьи 58 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В пункте 2 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, относится факт справедливого (несправедливого) распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, приведенный в отзыве довод Страховой организации о нарушении в данном случае принципа справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств, не исследовал и не оценил, что привело к существенному ущемлению интересов Страховой организации.

Кроме того, суд апелляционный суд не рассмотрел довод Страховой организации о наличии солидарной ответственности реорганизованной организации и его правопреемника, а также иные доводы, указанные в отзыве.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле правопреемника с учетом установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обжалуемое постановление, в части, касающейся процессуального правопреемства, принято с существенным нарушением норм права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить наличие (отсутствие) передачи вновь созданному обществу «АвтоЭра СПб» какого-либо ликвидного имущества (основных средств, запасов, финансовых вложений либо денежных средств) для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованного юридического лица; установить наличие (отсутствие) доказательств ликвидности переданной обществу «АвтоЭра СПб» дебиторской задолженности, а также доказательства осуществления вновь образованным юридическим лицом хозяйственной деятельности. Кроме того, исследовать и оценить доводы, приведенные в отзыве Страховой организации (том дела 2, листы 81 - 84), в том числе о нарушении положений статьи 60 ГК РФ, о злоупотреблении ответчиком правом с учетом судебных актов по делу № А56-58297/2014, а также рассмотреть ходатайство Страховой организации о привлечении ответчика и его правопреемника к солидарной ответственности.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, то 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Страховой организацией платежным поручением от 16.01.2017 № 360 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-18327/2016 в части, касающейся процессуального правопреемства, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 50Н, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2017 № 360.



Председательствующий А.А. Кустов


Судьи Е.О. Матлина


М.В. Пастухова