Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А33-26587/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1884/2025

Дело № А33-26587/2022
04 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года по делу № А33-26587/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – истец, ООО «Наследие-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее – ответчик) о взыскании 5 926 288 рублей 98 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2021 № 0119300006221000088 (ИКЗ 213245002119524500100100170014299244), 4 094 473 рублей 06 копеек неустойки за период с 25.02.2022 по 07.11.2024, а также пени с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 926 288 рублей 98 копеек задолженности, 3 364 354 рублей 25 копеек пени по состоянию на 15.11.2024, а также пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 926 288 рублей 98 копеек, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, 51 321 рублей 74 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 415 845 рублей  судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, сделаны без учета того, что объектом выполнения работ является не просто зданием (строением), а объектом культурного наследия, памятником. Указывает, что принять работы не представлялось возможным в виду отсутствия необходимой для данного вида работ документации, кроме этого подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Надлежащие доказательства сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком до момента расторжения договора в материалы дела стороной истца не представлены. Считает, что экспертное заключение не дает полных ответов на поставленные судом вопросы.

В отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала против заявленных в кассационной жалобе доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021 между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (заказчик) и ООО «Наследие-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300006221000088, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск первому председателю Канского объединённого Совета рабочих, солдатских депутатов, повешенного в ночь с 26 на 27 марта 1919 года белогвардейцами» по адресу: г. Канск, пл. имени ФИО2 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021 №3) предусмотрен срок окончания работ: 25.09.2021.

На основании пункта 2.1.1 цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложения № 3 к контракту) составляет 9 540 000 рублей (НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме по завершению выполнения отдельных видов работ, указанных в локальных сметных расчетах, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 10.2 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности фактически выполненного объема работ к передаче, о дате и времени передачи фактически выполненного объема работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента передачи фактически выполненных работ. Уведомление направляется в адрес заказчика с использованием одного из следующих средств связи: по электронной почте с обязательным подтверждением получения путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии уведомления) с пометкой «Получено» и указанием даты получения; почтовыми отправлениями по месту фактического нахождения заказчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.09.2021 № 1 на сумму 553 770 рублей 87 копеек, № 1 на сумму 2 048 690 рублей 12 копеек, №1 на сумму 238 276 рублей 21 копейку, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2021 № 1 на сумму 2 840 737 рублей 20 копеек (работы оплачены заказчиком платежным поручением от 01.10.2021 № 109121), акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 5 на сумму 722 973 рублей 82 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 3 на сумму 722 973 рублей 82 копеек (работы оплачены заказчиком платежным поручением от 01.12.2021 № 746810).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.12.2021 № 863 о том, что подрядчиком представлена не вся необходимая документация.

Письмом от 29.12.2021 заказчик заявил об одностороннем расторжении контракта.

Актом проверки работ от 31.12.2021 заказчик зафиксировал выявленные в ходе визуального осмотра нарушения.

Письмом от 31.12.2021 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию.

Письмами от 20.01.2022 и 07.02.2022 подрядчик известил заказчика о том что, считает работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате, сообщил, что считает необоснованным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика от 09.03.2022 претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 5 976 288 рублей 98 копеек и пени в сумме 88 349 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту на сумму 5 926 288 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.01.2024 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно заключению экспертизы от 14 октября 2024, результат работ используется заказчиком, обелиск установлен, памятная табличка имеется. Монумент как установленный в память о ФИО2, идентифицируется однозначно, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Объект по назначению, как памятная стела, эксплуатируется в полном объеме; экспертами в ходе исследования спорного объекта учтен его статус объекта культурного наследия, рассмотренный объект культурного наследия имеет в себе, прежде всего мемориальную нагрузку, которая обусловлена его внешним видом, который несет в себе памятную информацию.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 721, 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.10.2024 руководствуясь статьей 711 ГК РФ и условиями контракта, принимая во внимание, что выполненные работы имеют устранимые недостатки, наличие которых не препятствует использованию результата работ, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям контракта.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, о некачественности выполненных работ, как основания для отказа в их принятии и оплате, а также о том, что судам надлежало освободить заказчикаот обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, так как объект является не просто зданием (строением), а объектом культурного наследия, памятником, необоснованны,  поскольку из выводов  проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и установленного факта эксплуатации объекта, как памятной стелы, следует, что имеются устранимые недостатки, наличие которых не препятствует использованию результата работ, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

 Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что принять работы не представлялось возможным в виду отсутствия необходимой для данного вида работ документации, отклоняется судом кассационной инстанции, так из материалов дела следует, что документация направлена по электронной почте, что подтверждается скришотом электронного отправления, а также направлением указанных документов посредством почтовой связи, что  подтверждается квитанцией и описью вложения от 30.12.2021.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение не дает полных ответов на поставленные судом вопросы, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года по делу № А33-26587/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


Е.С. Пенюшов


И.И. Палащенко