Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А17-6423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6423/2018
20 сентября 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ивановской области № 5 от 13.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.08.2018),

от Управления Федерального казначейства по Ивановской области – ФИО3 (представитель по доверенности от 16.05.2019).

установил:

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее-УФК, Казначейство) № 5 от 13.07.2018 (далее – Предписание).

Определением суда от 31.07.2018г. заявление Администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2018г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 30.04.2019 года по делу № А17-6423/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (<...>), эксперту Кутузовой М..М. с правом привлечения узкопрофильных специалистов, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Арбитражного суда Ивановской области 05.07.2019года производство по делу возообновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №13/стр-2019 от 28.06.2019.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Общество с ограниченной ответственностью СвязьПроектСтрой», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Администрация в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

По пункту 1 Предписания Администрация не согласна с выводами УФК об установленном факте нецелевого использования бюджетных средств в размере 1 140 320 рублей, выразившемся в выплате Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» компенсации за изымаемые помещения, находящиеся в аварийном жилищном фонде, а также с требованиями о возврате указанной суммы.

Администрация указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства(далее, Фонд)», Фонд оказывает финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В рамках реализации положений Закона № 185-ФЗ, постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2013 г. № 134-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы».

В целях реализации данной программы Постановлением администрации Приволжского городского поселения от 05.04.2013 года №6-а-п утверждена адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения», финансирование которой помимо бюджета городского поселения и бюджета области, так же предусмотрено за счет средств Фонда.

Этап 2016 года муниципальной программы предусматривал реализацию программы путем приобретения муниципальных жилых помещений и выкуп аварийных жилых помещений на территории поселения.

Постановлением администрации Приволжского муниципального района от 01.02.2018 №72 в адресную программу, утвержденную Постановления администрации Приволжского городского поселения от 05.04.2003 №6-а-п внесены изменения, в соответствии с которыми выкуп жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви» предусмотрен без финансовой поддержки Фонда.

В силу Закона Ивановской области от 29.12.2015 года №148-03 «Об областном бюджете на 2016 года» главным распорядителем бюджетных средств Фонда и бюджета области является Департамент ЖКХ Ивановской области.

Заявкой на возврат №7 от 03.05.2018 бюджетом Приволжского городского поселения произведен возврат Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области неиспользованных остатков прошлых лет субсидии на обеспечение мер по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования ЖКХ в сумме 2 126 216,40 рублей, в том числе компенсация за изымаемые жилые помещения, принадлежавшие Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» в сумме 1 140 320 рублей.

При таких обстоятельствах, указывает Администрация, учитывая, что денежные средства Фонда, выделенные на реализацию адресной программы для переселения граждан из аварийного жилищного фонда при выкупе жилых помещений, принадлежащих Религиозной организации, не задействованы, п. 1 оспариваемого предписания от 13.07.2018 года №5 является не правомерным и не подлежит удовлетворению.

Администрация указывает, что впоследствие Постановлением Правительства Ивановской области от 26.03.2019 №69-П были также внесены изменения в части изменения площади, предназначенной к расселению за счет средств Фонда и средств областного бюджета с учетом уточнения расселяемая площадь составила 2890,6 кв.м, площадь 51,5 кв.м установлена к расселению без участия средств Фонда и областного бюджета.

Выводы, установленные в п.2,3,4 Предписании основаны на проведенной УФК с привлечением специалистов ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») проверки использования средств Фонда в том числе при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в том числе на выводах, отраженных в отчете о выполненном строительно-техническом исследовании: «Строительство «под ключ» многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы» (далее - Отчет).

Администрация указывает, что при подготовке Отчета специалистами ФКУ «ЦОКР» были произведены выборочные контрольные обмеры (стр. 43 Отчета), что не может являться достоверным выводом для определения объемов выполненных работ, необходимо обследование объекта в целом.

Так в таблице №11 Отчета не представляется возможным определить каким образом были определены объемы работ в результате, которых образовалась разница.

Относительно нарушений указанных в Предписании по завышенной сметной стоимости необходимо пояснить, что цена на материал, указанная в счетах-фактурах и принятая к оплате, не является отпускной, а включает в себя затраты на транспортные и заготовительно-складские расходы, комиссионное вознаграждение, уплаченное снабженческим организациям, оплату услуг товарным биржам, включая брокерские услуги и таможенные пошлины (МДС-81 -35.2004 п. п. 4.24, 4.25, 4.27).

Таким образом сравнивать отпускные цены, сложившиеся в торговых сетях страны без привязки к конкретным условиям объекта некорректно.

Анализ общей стоимости выполненных работ по объектам в текущем уровне цен показал, что не превышен утвержденный лимит бюджетных обязательств.

При данных обстоятельствах администрация полагает, что отсутствуют основания для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств, так как средства Фонда в проверяемом периоде расходовались в соответствии с условиями Закона № 185-ФЗ и Региональной программы. Результат реализации этапа 2015 года переселения граждан из аварийного жилого фонда достигнут: увеличения пределов объема финансовых средств, запланированных на расселение помещений, не произошло.

Кроме того представитель Администрации ссылается на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, выводы которой согласуются с позицией заявителя, эксперт не установил наличия завышения сметной стоимости работ, объема выполненных работ.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях от 18.02.2019(т.2 л.д.104-105,т.6 л.д.105-108).

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФК с заявленными требованиями не согласился по мотивам представленного письменного отзыва.

Пояснил, что в ходе проведенной выездной проверки выявлены факты нецелевого использования Администрацией средств Фонда, по указанным фактам Администрации вынесено Предписание с требованием в срок до 31 декабря 2018 года осуществить возврат средств в общей сумме 2 629 950,17 рублей. С учетом требований, установленных ст. 23.1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ (далее - Закон № 185-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», возврат средств осуществить в доход бюджета Ивановской области для последующего возврата в Фонд.

По пункту 1Предписания УФК сообщает со ссылкой на пункт 12 части 1 статьи 14 Закона № 185-ФЗ, что одним из условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда также является выделение в соответствии со статьей 18 Закона № 185-ФЗ средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств бюджетов муниципальных образований, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, и (или) внебюджетных средств на долевое финансирование региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение статьи 16 Закона № 185-ФЗ издано постановление Правительства Ивановской области от 15 апреля 2013 г. № 134-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы» (с последующими изменениями) (далее - Региональная программа).

Ни Закон № 185-ФЗ, ни Региональная программа не предусматривают выплату компенсаций за аварийное жилье юридическим лицам. Соответственно выплата Администрацией компенсации за изымаемые жилые помещения Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» в сумме 1 140 320 рублей является нецелевым расходованием бюджетных средств. Денежные средства подлежат возврату в областной бюджет.

Полагает, что информация о возврате денежных средств согласно заявке на возврат № 7 от 03.05.2018 не соответствует действительности, поскольку были возвращены средства Фонда, оставшиеся по этапу 2015-2016 годов (3 этап переселения Региональной программы на 2013-2017 годы).

Выкуп помещений у Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» был осуществлен по этапу 2016-2017 годов (4 этап переселения Региональной программы).

УФК возражает на доводы заявителя и Департамента ЖКХ о том, что спорные денежные средства учтены при внесении изменений Постановлением Правительства Ивановской области от 26.03.2018 № 69-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 15.04.2013 N 134-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы», на основании изменений, внесенных в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда администрацией Приволжского муниципального района, с учетом требования государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее — Фонд), в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2018 годы в части замены средств Фонда и бюджета Ивановской области средствами бюджета муниципального образования и переноса двух помещений № 2 и № 7 многоквартирного дома № 27 по улице Куйбышева Приволжского городского поселения в раздел «без финансовой поддержки Фонда», заключения дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2018 к договору о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 01.08.2016 № З/п-2016, которым предусматривалось уменьшение объема финансирования Приволжскому муниципальному району на реализацию этапа 2016 года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

УФК полагает, что поскольку не представлены доказательства того, что местный бюджет понес расходы на выплату собственнику жилого помещения в одном из аварийных домов, включенных в указанный этап программы, выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, оснований для признания указанного пункта предписания не имеется, он н6е исполнен надлежащим образом.

По фактам нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 Предписания, Управление сообщает следующее.

К проведению проверки в Администрации привлекались эксперты Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»). Специалистами ФКУ «ЦОКР» было проведено строительно-техническое исследование комплекса работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. ФИО5, д. 24а, в рамках государственного (муниципального) контракта от 17.08.2015 № 4, заключенного в целях реализации Региональной программы на 2013 - 2017 годы. По результатам проведенного исследования был составлен Отчет (СТИ-М-2018/1) о выявленных нарушениях. Выявленные экспертами ФКУ «ЦОКР» нарушения были включены Управлением в Предписание.

Необходимо иметь в виду, что сумма нарушений, указанная в Отчете, включает в себя потраченные средства трех уровней: средства Фонда, средства областного и средства местного бюджетов. В Предписании сумма нарушения в денежном выражении указана только по затраченным на выполненные работы средствам Фонда. Доля софинансирования за счет средств Фонда по этапу 2015-2016 г. составила 74,104 % (См. Раздел 8 Региональной программы на 2013-2017 годы).

По п.2 Предписания указывает, завышение сметной стоимости работ стало возможным в результате применения к используемым материалам прайсовой стоимости, а не федеральных сметных цен на материалы, а также неправильным применением федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы (сборники ФЕР) на отдельные виды работ.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Иными словами, при определении сметной стоимости строительства обязательным является использование расценок, содержащихся в сборниках, подготовленных Минстроем России. Исключение составляют случаи, когда в сборниках отсутствуют расценки на какие-либо работы или товары.

В ходе проверки было установлено, что при наличии материальных ресурсов (в частности, перемычек) в сметно-нормативной базе ФССЦ, часть 4 (ФССЦ-403-0471,0472,0473,0475,0476.-2420, 2421-0483,0484) стоимость материальных ресурсов при выполнении работ по укладке перемычек (при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т, масса перемычки до 0,7 т) была принята по цене поставщика (прайс-листам).

Кроме того, завышение стоимости принятых и оплаченных работ связано с необоснованно примененными расценками: ФЕР 15-02-002-01 «Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких» вместо ФЕР 15-02-016-01 «Штукатурка поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая», поскольку на объекте фактически отсутствует высококачественная отделка помещений, в том числе и высококачественная штукатурка;-ФЕР22-06-005-04 «Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром: 150 мм» вместо ФЕР22-06-005-03 «Врезка всуществующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром:100 мм», поскольку по проекту и по факту диаметр используемой трубы составлял100 мм;ФЕР01-02-005-01 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками,группа грунтов: 1-2», ФЕР08-02-007-01 «Армирование кладки стен и другихконструкций», ФССЦ - 504-0069 «Арматурные сетки сварные», ФЕР15-04-014-03«Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: поливинилацетатная»должны быть исключены, поскольку указанные работы и материалы учтены всоставе других работ.

Расчет завышения стоимости указанных работ и материалов подробно приведен в таблицах № 6,7 Отчета ФКУ «ЦОКР». Администрацией указанный расчет не опровергнут, доказательств его неправильности не представлено. Заключение эксперта по данному вопросу не может быть принято во внимание, поскольку экспертом фактически оценивалось только соответствие смете объемов выполненных работ (графа 4 таблицы заключения), принятых по актам ф. КС-2. Соответствие сметы сборникам расценок, а значит, достоверность сметы, экспертом не оценивалось. Следовательно, ответ на поставленный перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии завышения сметной стоимости принятых Администрацией работ в заключении эксперта не содержится, а, следовательно, выводы эксперта являются необоснованными.

По п. 3 Предписания оплата за счет средств Фонда работ по строительству многоквартирного дома в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ по строительству, на сумму 383 983, 92 руб.

Указанное нарушение было выявлено комиссионно в ходе выездного исследования построенного объекта. В результате осмотра и обмеров многоквартирного дома было выявлено, что имеет место расхождение между фактически выполненными работами (установленными в ходе визуального осмотра и контрольных обмеров) и проектными решениями. Выявленные несоответствия зафиксированы в актах обмеров, а также путем фотофиксации.

В таблице № 11, а также на стр. 53 Отчета ФКУ «ЦОКР» приведен расчет указанного расхождения.

В выездном обследовании комиссией с участием представителей Администрации производился натурный осмотр объекта и производились обмеры и фотофиксация, о чем подписывались соответствующие акты и подготовлены фотографии. Представители Администрации каких-либо возражений относительно выявленных в ходе обследования нарушений не высказывали, исполнительскую документацию суду на спорные виды работ не представили.

Таким образом, выводы Управления относительно выявленного нарушения Администрацией не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Заключение эксперта по данному вопросу, считает УФК, не может служить доказательством отсутствия нарушения, поскольку экспертом не осуществлялся выезд на объект, следовательно, вывод эксперта об отсутствии указанного нарушения является бездоказательным.

Пункт 4 Предписания оплата за счет средств Фонда входных квартирных дверей по завышенной стоимости в результате неверного применения расценки на двери ФСЦ-203-8146 в размере 780 824, 58 руб.

В соответствии с федеральным сборником сметных цен под шифром 203-8146 понимается материальный ресурс: «Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ, площадь 2,1 м (ГОСТ 31173-2003)», т.е. ДСВ - дверь стальная внутренняя, соответствующая параметрам ГОСТ 31173-2003.

Как следует из материалов проверки, при осмотре двери на объекте было установлено, что дверное полотно представляет из себя конструкцию, склеенную из прессованного картона, центральная часть в виде сот, обклеенная листами картона с двух сторон, на листы картона нанесен слой металлического покрытия толщиной менее 1 мм.

Как следует из материалов проверки, при осмотре двери на объекте было установлено, что дверное полотно не имеет достаточной жесткости, при воздействии на него пальцами рук покрытие полотна легко проминается. При осмотре внутренних полостей дверного блока не выявлены ни элементы каркаса жесткости, ни дополнительные элементы усиления дверного полотна.

Установленная дверь не соответствует заявленным ГОСТ 31173-2003.

При определении размере денежных средств, подлежащих возврату по указанному пункту проверяющими был произведен анализ рыночных цен на аналогичную продукцию, выведен результат.

Более подробно позиция изложена в отзыве на заявлении, дополнениях(т.2 л.д.89-90,т. л.д.72-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» представил отзыв, просило в удовлетворении требований отказать.(т.6 л.д.63-71)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью СвязьПроектСтрой», представило отзыв, просило требования удовлетворить, полагает что проверяющими не доказаны факты вменяемых нарушений.(т.2 л.д.94,95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области представило отзыв по п1 оспариваемого предписания (т.6 л.д.83,84).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

УФК в период с 15 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. была проведена выездная проверка Администрации Приволжского района Ивановской области на предмет использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По итогам проверки выявлено ряд нарушений, в том числе нецелевое использование средств Фонда, выразившееся в выплатеАдминистрацией юридическому лицу Религиозной организации «Никольскийженский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» компенсации за изымаемые помещения, находящиеся в аварийном жилищном фонде, в размере 1 140 320 руб(п.1);оплата за счет средств Фонда работ по строительству многоквартирногожилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул.ФИО5, д. 24а, по завышенной сметной стоимости в размере 424 258,15 руб.(п.2); оплата за счет средств Фонда работ по строительству многоквартирногожилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул.ФИО5, д. 24а, в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ по строительству, на сумму 383 983, 92 руб.(п.3);оплата за счет средств Фонда входных квартирных дверей по завышеннойстоимости в результате неверного применения расценки на двери ФССЦ-203-8146 в размере 780 824, 58 руб.(п.4).

В ходе проверки сотрудниками УФК был осуществлен выезд на место строительства, составлен отчет о выполненном строительно-техническом исследовании, результаты которого отражены в акте выездной проверки от 25.04.2019(т.1 л.д.46-122).

Выдано предписание №5 от 13.07.2018 с требованием в срок до 31 декабря 2018 года осуществить возврат средств в общей сумме 2 629 950,17 рублей, с учетом требований, установленных ст. 23.1 Закона № 185-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», возврат средств осуществить в доход бюджета Ивановской области для последующего возврата в Фонд.

Не согласившись с указанным предписанием Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного Кодекса РФ (далее-БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (часть 3 статьи 265 БК РФ).В силу части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Кодекса).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено УФК в пределах предоставленных полномочий БК РФ.

По пункту 1 предписания.

В рамках реализации положений Закона № 185-ФЗ, постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2013 г. № 134-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы».

В целях реализации данной программы Постановлением администрации Приволжского городского поселения от 05.04.2013 года №6-а-п утверждена адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения», финансирование которой помимо бюджета городского поселения и бюджета области, так же предусмотрено за счет средств Фонда.

Этап 2016 года муниципальной программы предусматривал реализацию программы путем приобретения муниципальных жилых помещений и выкуп аварийных жилых помещений на территории поселения.

Администрацией в 2016,2017 по Соглашению об изъятии от 16.12.2016 выплачена Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)» компенсация в размере 1 140 320 руб. за выкуп двух помещений № 2 и № 7 многоквартирного дома № 27 по улице Куйбышева Приволжского городского поселения, в том числе за счет средств Фонда.

Не оспаривая по существу факт нецелевого использования денежных средств Фонда на выкуп жилых помещений у юридического лица, Администрация указывает на то, что фактически указанный пункт предписания не исполним, поскольку спорные денежные средства уже учтены Департаментом ЖКХ при финансировании Администрации(финансирование произведено в меньшем объеме на спорную сумму). Спорные обязательства отнесены на местный бюджет.

Указанное обстоятельство подтверждается также самим Департаментом в представленном отзыве, а также подтверждается представленными договорами о долевом финансировании региональных адресных программ о переселению из аварийного жилищного фонда от 01.08.2016№ 3/п-2016, дополнительными соглашениями 10.08.2016,22.12.2016,30.11.2016,24.04.2018, копиями заявок на возврат от 22.01.2018,03.07.2018.

Довод УФК о том, что фактически спорные денежные средства не поступили в распоряжение Фонда, суд отклоняет, поскольку спорным предписанием следует перечислить денежные средства в бюджет Ивановской области. Поскольку, по мнению суда, на момент вынесения спорного предписания оснований для подобного требования н имелось, соответственно в этой части суд признает обоснованными требования Администрации.

Факт того, что в настоящее время Администрация еще не завершила выкуп помещений, то есть не понесла еще затраты, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По п.2,3 предписания.

Как следует из материалов дела по итогам открытого конкурса № 0133300000515000006, победителем которого стал генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ООО «СвязьПроектСтрой», ООО) на основании региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 № 134-п, между Администрацией и ООО «СвязьПроектСтрой» был заключен государственный (муниципальный) контракт на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ») от 17.08.2015 № 4 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО обязуется по заданию Администрации выполнить полный комплекс работ по объекту «Строительство «под ключ» многоквартирных жилых домов для переселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы». Объект имеет адресную часть <...>.

Как следует из материалов проверки УФК проведено строительно-техническое исследование по строительству 50 кв. дома по адресу <...>, составлен отчет(т.1 л.д.78-100).

В целях проведения исследования проверяющие выезжали на место, составлен акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ. Акт составлен при участии сотрудников Администрации, застройщика.(т.1 л.д.99-100).

По п.2 Предписания установлено завышение сметной стоимости работ на сумму 424 258,15.

Выводы проверяющих основаны на анализе сметной документации с точки зрения обоснованности применения прайсовых цен при наличии федеральных сметных цен на материалы, а также неправильным применением федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы (сборники ФЕР) на отдельные виды работ, выделения отдельных видов работ при наличии таковых в составе иных работ по смете (п.2 предписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2016 №18; от 31.05.2016 №42; от 14.06.2016 №50;от 10.10.2016 №119;23.11.2015 №150; от 30.09.2016 №113);

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 при определении сметной стоимости строительства обязательным является использование расценок, содержащихся в сборниках, подготовленных Минстроем России. Исключение составляют случаи, когда в сборниках отсутствуют расценки на какие-либо работы или товары.

В ходе проверки было установлено, что при наличии материальных ресурсов (в частности, перемычек) в сметно-нормативной базе ФССЦ, часть 4 (ФССЦ-403-0471,0472,0473,0475,0476.-2420, 2421-0483,0484) стоимость материальных ресурсов при выполнении работ по укладке перемычек (при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т, масса перемычки до 0,7 т) была принята по цене поставщика (прайс-листам).

Кроме того, завышение стоимости принятых и оплаченных работ связано с необоснованно примененными расценками (Расчет завышения стоимости указанных работ и материалов подробно приведен в таблицах № 6,7 Отчета ФКУ «ЦОКР».)

По п. 3 Предписания установлена оплата за счет средств Фонда работ по строительству многоквартирного дома в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ по строительству, на сумму 383 983, 92 руб.

Указанное нарушение было выявлено комиссионно в ходе выездного исследования построенного объекта, зафиксировано в акте осмотра и обмеров многоквартирного дома было выявлено, что имеет место расхождение между фактически выполненными работами (установленными в ходе визуального осмотра и контрольных обмеров) и проектными решениями. Выявленные несоответствия зафиксированы в актах обмеров, а также путем фотофиксации.В таблице № 11, а также на стр. 53 Отчета ФКУ «ЦОКР» приведен расчет указанного расхождения.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения/опровержения фактов, отраженных в п. 2,3 предписания арбитражным судом определением от 30.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 03.07.2019 N 13/стр-2019 эксперт сообщил, что завышение объемов выполненных работ отсутствует, завышение объемов выполненных работ/замена материалов отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которое не имеет какого-либо преимущественного значения и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Из анализа заключения эксперта, а также по итогам опроса эксперта в судебном заседании, суд установил, что выезд эксперта на объект и его осмотр не производился.

Анализ применения прайсовых цен поставщиков при наличии таковых в сборниках ФССЦ-2001 не проведен. Вывод об отсутствии завышения объемов фактически выполненных работ сделан без выезда и осмотра объекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в этой части не обоснованы и не подтверждены документально, вследствие чего не могут быть положены в основу решения суда.

Иных доказательств в материалы дела в опровержение доводов УФК не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в этой части Администрацией требований.

По п.4 Предписания: установлена оплата за счет средств Фонда входных квартирных дверей по завышенной стоимости в результате неверного применения расценки на двери ФСЦ-203-8146 в размере 780 824, 58 руб.

В соответствии с федеральным сборником сметных цен под шифром 203-8146 понимается материальный ресурс: «Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ, площадь 2,1 м (ГОСТ 31173-2003)», т.е. ДСВ - дверь стальная внутренняя, соответствующая параметрам ГОСТ 31173-2003.

Согласно актам выполненных работ №№ 271, 275, 336, 345 установлено 50 штук дверей по данной расценке.

В ходе натурного осмотра на объекте выявлено, что установленное дверное полотно представляет собой конструкцию, склеенную из прессованного картона, центральная часть в виде сот, обклеенная листами картона с двух сторон, на листы картона нанесен слой металлического покрытия, толщиной менее 1 мм. Дверное полотно не имеет достаточной жесткости, при воздействии на него пальцами рук покрытие полотна легко проминается. При осмотре внутренних полостей дверного блока не выявлены ни элементы каркаса жесткости, ни дополнительные элементы усиления дверного полотна (приложение - материалы фотофиксации). По внешнему виду и характеристикам двери сделан вывод о том, что по факту установлены двери производства Китайской Народной Республики по типу Е 40М.

То обстоятельство, что двери на объекте были установлены несоответствующие установленным требованиям (ГОСТ 31173-2003) не отрицалось, в том числе и представителем застройщика ФИО6 в ходе судебного заседания, им представлены паспорт изделия Е40М-1-40, поставщик ООО «Фабрика Браво НН»(т.3л.д.92-93).

При этом, установлено, что указанные двери производства Китай.

Согласно пункту 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 стоимость импортной продукции (оборудования, материалов, изделий и конструкций) определяется, как правило, по закупкам, осуществляемым организациями в установленном порядке.

Между тем как следует из акта проверки и отчета проверяющими проведен мониторинг цен на рыке Ивановской и ближайших областей и установлена средняя цена, исходя из которой произведен перерасчет в базовый уровень цен, определено завышение стоимости установленных дверей, что не соответствует указанной выше методики(т.1 л.д.95 оборот).

С учетом изложенного, суд полагает, что УФК не доказано вменяемое нарушение(п.4 предписания), выразившееся нецелевом использовании денежных средств в размере780824,58 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

2.Признать недействительными пункты 1,4 предписания Управления Федерального казначейства по Ивановской области № 5 от 13.07.2018.

В оставшейся части в удовлетворении требований Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области отказать. 3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.