Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А82-10506/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10506/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-10506/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русоникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании 150 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (далее – ООО «Я-Туроператор», ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение и 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Восьмая заповедь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком на собственном сайте в сети Интернет размещено фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а доверительным управляющим исключительным правом – истец. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности авторства ФИО3 на спорное произведение, ссылается на положения действующего законодательства и правоприменительной практики; указывает, что автором произведения является лицо, указанное в качестве такового на оригинале либо экземпляре произведения, пока не доказано иное. Полагает, что материалами дела не опровергнута презумпция авторства ФИО3 Считает, что ответчиком допущено три факта нарушения исключительных прав на спорное произведение, а именно доведение произведения до всеобщего сведения на двух интернет-страницах, а также переработка, создание производного произведения путем обрезки по краям, нанесения текста и фигур.

ООО «Я-Туроператор» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным в дело доказательствам, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено на 23.05.2022 в 09 час. 40 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор от 06.04.2021 № ДУ-060421, по условиям которого ФИО3 осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на фотографическое произведение, согласно приложению № 13 к договору (далее – договор от 06.04.2021). Факт приема-передачи прав на фотографическое произведение подтверждается актом от 06.04.2021 (том 1 листы дела 38-44).

Согласно позиции истца, ответчик, без согласия правообладателя, разместил спорное фотографическое произведение на собственном сайте в сети Интернет по адресу: https://ya-to.ru/group-tours/russkii-sever/ и https://ya-to.ru/group-tours/218/, чем допустил нарушение исключительных прав.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения фотографического искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведение и их нарушение ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как установлено материалами дела, на основании договора от 06.04.2021 ИП ФИО3 передал истцу права на фотографическое произведение, поименованное в приложении № 13 к договору (том 1 листы дела 20-43), основным элементом которого является жилище кочевых народов (предположительно – кувакса, временное кочевое жилище саамов, населяющих в РФ территорию Кольского полуострова) на фоне восходящего солнца.

Истец указывает на размещение на официальном сайте ответчика фрагмента фотографического произведения (том 1 листы дела 20 и 25).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком фотографического произведения, переданного истцу по договору от 06.04.2021.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изображения на сайте ответчика, с которыми истец связывает нарушение исключительных прав, представлены в дело в томе 1 листы дела19-20 и 25.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представленная в дело фотография (том 1 лист дела 22) в указанном виде не была размещена на сайте ответчика, а представлена в качестве образца произведения, в защиту прав на которое предъявлен настоящий иск. Эта фотография совпадает с фотографией, являющейся приложением №1 к договору между истцом и третьим лицом (автором).

Размещенные на официальном сайте ответчика изображения являются фрагментами; доказательств размещения на сайте полного изображения не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал спорные опубликованные ответчиком фрагменты и фотографию, исключительные прав на которую переданы истцу третьим лицом, и в результате сравнительного анализа фрагментов фотографического изображения, размещенных на сайте ответчика (том 1 листы дела 19-20, 25) и произведения, переданного автором истцу по договору от 06.04.2021 (том 1 листы дела 22, 43) установил отличия, не позволяющие признать опубликованные ответчиком фрагменты частью произведения истца.

При этом на фрагменте с сайта ответчика (том 1 листы дела 20, 25) видно, что солнечный диск на заднем плане изображения имеет четкие округлую форму (том 1 листы дела 22, 43); на произведении истца отчетливо видно световое пятно на жерди в центральной части жилища, которое с очевидностью отсутствует в изображении на сайте ответчика.

Таким образом истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком спора правомерно предложил истцу представить дополнительные доказательства передачи истцу исключительных прав в отношении конкретного принадлежащего третьему лицу произведения (файл в формате RAW или СК2); поскольку истец не представил дополнительных доказательств, то суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным материалам и, оценив все доказательства в их совокупности, признал не доказанными основания иска.

При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности авторства ФИО3 на переданное истцу произведение не повлекли за собой принятие неправильного решения, поскольку не доказано, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на данное произведение; истец не доказал, что размещенное на сайте ответчика изображение является результатом переработки принадлежащего истцу конкретного объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-10506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи

ФИО5


ФИО1