Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А10-6096/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6096/2017
г. Чита
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дом» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу № А10-6096/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 670034, <...>) о взыскании с учетом уточнения 134 779,83 руб.,

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дом» (далее – ответчик, ООО УО «Дом») о взыскании 134 779,83 руб., в том числе 82 676,07 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по май 2017 года, 52 103,76 руб. - пени (законной неустойки) за период с 16.02.2017 по 12.10.2018 с последующим начислением с 13.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года иск удовлетворен полностью. С ООО УО «Дом» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 136 779,83 руб., в том числе 82 676,07 руб. - долг, 52 103,76 руб. - пени за период с 16.02.2017 по 12.10.2018 в размере 52 103,76 руб. с последующим начислением с 13.10.2018 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С ООО УО «Дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 043 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УО «Дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоразмерность неустойки относительно суммы основного долга, на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; непринятие истцом мер к досудебному урегулированию спора. Заявитель жалобы просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52 103,76 руб.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Монакову О.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания неустойки в размере 52 103,76 руб., принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления № 36 пересматривает решение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 1 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УО «Дом» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №821-00047 от 01.01.2017 (л.д. 15-61 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Объем электрической энергии (мощности), поставленной по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении №2 к договору, за расчетный период за вычетом объемов электрической энергии (мощности), поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с поставщиком. Расчетные приборы учета собственников жилых помещений определены в приложении №2.1 к договору (пункт 4.1).

Объем электрической энергии (мощности), поставленной по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации, признания судом незаконной установки общедомового прибора учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.2).

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.11 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 9.1 в редакции протокола согласования разногласий).

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии (л.д. 27-54 т.1). В указанном перечне содержится 30 точек поставки.

Договор подписан с протоколом разногласий, урегулированных протоколом согласования разногласий (л.д. 62-85 т.1).

Ответчик заявил о признании искового требования о взыскании 82 676,07 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по май 2017 года.

Признание иска, изложенное в письменной форме, подписано директором ООО УО «Дом» ФИО1, имеющей полномочия без доверенности действовать от имени ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял признание ответчиком иска о взыскании 82 676,07 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по май 2017 года и удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 82 676,07 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 52 103,76 руб. за период с 16.02.2017 по 12.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закон об электроэнергетике), в сумме 52 103,76 руб. за период с 16.02.2017 по 12.10.2018, из расчета 1/300, 1/130, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 7,5 % годовых.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие требованиям п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик возражений по расчету истца, по отнесению произведенных платежей не заявил.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца, основываясь на разъяснениях абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявил возражения по взысканию неустойки, указав, что она возникла не по вине ответчика, поскольку проведение сверок и корректировка начислений производились в ходе судебного разбирательства, истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, не направил в адрес ответчика запрашиваемую информацию, не произвел необходимых перерасчетов потребления электроэнергии.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие возражений по размеру задолженности не препятствует оплате задолженности согласно контррасчету. Закон об электроэнергетике предусматривает применение ответственности за фактически поставленный ресурс.

Установлено, что ответчик, являющийся коммерческой организаций, обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, поэтому в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос о снижении неустойки в данном случае не рассматривался.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, сумма неустойки соразмерна просроченной к оплате сумме основного долга и соответствующих обстоятельств, при которых неустойка возможна к снижению, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу № А10-6096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова