Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А45-14897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-14897/2021

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион» (ОГРН <***>), г. Дивногорск,

о взыскании неотработанного аванса в размере 257460,72 рублей, неустойки в размере 514148,63 рублей и с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,12 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 2467548 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 8828 от 02.03.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 34 от 26.10.2021, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность № 35 от 22.02.2022, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 257460,72 рублей, неустойки в размере 514148,63 рублей и с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,12 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №1260-136-2020/8-РЕМ-2020 от 05.11.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, организуя свою защиту, обратился со встречным иском о взыскании убытков, понесённых в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору, а также в связи с привлечением сотрудников для выполнения работ.

Также устно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, возражал о взыскании процентов и неустойки на сумму аванса одновременно.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что к выполнению работ ответчик не приступил, поскольку не разработал в установленный срок план производства работ, представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, не являются относимыми к предмету спора.

Поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.11.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №1260-136-2020/8-РЕМ-2020, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту рампового склада (далее – Работы), а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатит цену договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5. договора, начало работ: с даты, следующей за датой подписания договора, окончание выполнения работ в срок до 15.11.2021.

Согласно пункту 1.6. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), в рамках сроков, указанных в пункте 1.5. договора.

Так согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап – с даты заключения договора до 23.12.2020;

2 этап – с 10.01.2021 до 15.07.2021;

3 этап – с 15.04.2021 до 15.11.2021.

Цена договора установлена в пункте 3.1.1. договора и составляет 6762707 рублей без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст.164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 10% от стоимости 1-го этапа работ в сумме 257460,72 рублей платежным поручением № 1862 от 24.11.2020.

Однако ответчик по независящим от истца причинам не приступил к выполнению работ по 1-му этапу (и по договору в целом) и не сдал их результат Заказчику в установленный срок.

На основании пункта 16.3 договора в связи с существенным нарушением договора Подрядчиком, а именно нарушением начального и конечного сроков выполнения работ по договору, истец уведомлением–претензией (исх.№ 93-10-325 от 31.03.2021) расторг договор в одностороннем порядке с даты получения ответчиком уведомления о расторжении.

В указанной претензии истец также потребовал возврата суммы аванса - 257460,72 рублей, уплаты неустойки в сумме 478876,94 рублей (за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2807,21 рублей за период с 30.12.2020 по 01.04.2021 в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора.

Уведомление было направлено ответчику истцом 31.03.2021 посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ответчик уклонился от получения уведомления-претензии в почтовом отделении.

При этом учитывая, что уведомление–претензию ответчик получил 31.03.2021 (о чем свидетельствует дата направления электронного сообщения, зафиксированная на почтовом сервере истца), следовательно, договор расторгнут с 01.04.2021.

Таким образом, установленный истцом пятнадцатидневный срок для возврата аванса истек 15.04.2021, ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, сумму неотработанного аванса не возвратил, пени и проценты не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается материалами дела.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Технического задания Подрядчик должен был разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (далее - ППР), в том числе раздел, предусматривающий меры и программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в составе ППР.

Согласно пунктам 4.8.1.1, 4.8.1.2 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с ППР, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком, в объеме в соответствии с проектно-сметной документацией «Капитальный ремонт рампового склада» (шифр 8-РЕМ-2019-КР).

Поскольку ответчик в установленные сроки ППР истцу для утверждения не передал, последний не смог допустить работников ответчика на объект, вследствие чего в связи с нарушением сроков выполнения работ вынужден был заявить отказ от исполнения договора.

Возражая по иску ответчик указал, что первая часть ППР была направлена заказчику по электронной почте 04.12.2020, после получения замечаний истца, которые были направлены лишь для преднамеренного задержания исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, замечания устранялись и повторно направлялись в адрес истца.

При этом проверка ППР намеренно затягивалась истцом, но после устранения замечаний они копировались истцом и направлялись повторно, новых замечаний при этом не указывалось

24.12.2020 состоялось техническое совещание, согласно пункту 9 протокола указанного совещания представитель истца ФИО5 должен был направить подрядчику замечания к части №1 ППР, однако в нарушение решения совещания замечания истцом направлены не были. Согласование части №1 ППР заказчиком и согласование в ТУ Росрыболовства, указанные в пунктах 11, 12 протокола от 24.12.2020 также не были исполнены истцом. Остальные ППР были согласованы и выполнены в соответствии с принятыми решениями и в сроки, установленные протоколом технического совещания от 16.02.2021, при этом истец намеренно не исполнял обязательства, указанные в протоколах совещаний, по согласованию и утверждению ППР.

Судом установлено, что переписка сторон велась сторонами по адресам электронной почты (сторонами не оспорено), согласованной в договоре, так 04.12.2020 подрядчик разработал и направил на согласование Заказчику ППР.

11.12.2020 заказчик подготовил и направил подрядчику замечания к ППР от 04.12.2020.

16.12.2020 заказчик дополнительно направил подрядчику (по тексту электронного письма) замечание к ППР от 04.12.2020 о неразработке раздела, предусматривающего меры и программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания

Однако по состоянию на 23.12.2020 (срок окончания выполнения работ по этапу 1) замечания заказчика к ППР не были устранены подрядчиком, в этой связи 24.12.2020 истец организовал техническое совещание с участием ответчика по вопросу исполнения последним условий договора. Замечания к ППР являются Приложение №1 к протоколу технического совещания от 24.12.2020.

По итогам совещания от 24.12.2020 в целях ускорения процесса согласования ППР и допуска работников подрядчика в зону ремонта стороны решили:

1) Подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком ППР в 2-ух частях в сроки:

- ППР (часть 2) – этапы 2, 3 разработка - не позднее 29.12.2020; согласование – не позднее 25.01.2021;

- ППР (часть 1) – этап 1 разработка – не позднее 29.01.2021; согласование с Заказчиком – не позднее 16.02.2021; согласование с ТУ Росрыболовства (посредством устранения замечаний к разделу, предусматривающему меры и программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (при наличии)) - не позднее 19.03.2021.

2) Подрядчик приступает к выполнению работ по этапу 2 - с 25.01.2021; по этапу 1 – с 25.03.2021.

В целях исполнения решений технического совещания от 24.12.2020 ответчик 30.12.2020 разработал и направил на согласование Заказчику ППР (часть 2), 15.01.2021 заказчик подготовил и направил Подрядчику замечания к ППР.

22.01.2021 подрядчик направил ППР (часть 2) на повторное согласование заказчику после устранения замечаний, 29.01.2021 и 15.02.2021 заказчик не согласовал ППР и вернул его на доработку в связи с неполным устранением замечаний.

ППР (часть 1) в нарушение решений совещания вообще не был направлен Подрядчиком на согласование Заказчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела электронной перепиской.

По состоянию на 16.02.2021 замечания заказчика к ППР (часть 2) не были устранены подрядчиком в полном объеме, в этой связи 16.02.2021 заказчик организовал повторное техническое совещание с участием подрядчика по вопросу исполнения последним условий Договора.

По итогам совещания от 16.02.2021 стороны решили:

1) подрядчик представляет в адрес заказчика согласованный и утвержденный ППР - не позднее 05.03.2021;

2) подрядчик представляет в адрес заказчика документы, подтверждающие квалификационные требования работников - не позднее 05.03.2021;

3) подрядчик представляет в адрес заказчика программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания – не позднее 05.03.2021;

4) по результату исполнения принятых решений (представление согласованного и утвержденного ППР, документов, подтверждающих квалификационные требования работников) Подрядчик приступает к выполнению работ по этапу 2 договора.

В целях исполнения решений технического совещания от 16.02.2021 ответчик 24.02.2021 направил на согласование заказчику ППР для производства работ по этапу 1 Договора.

02.03.2021 направил заказчику актуализированный список работников и документы об их трудоустройстве и квалификации (с учетом замечаний заказчика к первоначальному списку работников и их документам, представленным подрядчиком 04.12.2020).

03.03.2021 направил на согласование заказчику программу по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

05.03.2021 направил на согласование заказчику ППР для производства работ по этапу 3 Договора, при этом ППР для производства работ по этапу 2 не был направлен ответчиком на согласование заказчику.

Таким образом, подрядчик в нарушение решений совещания разработал и направил заказчику на согласование ППР не в полном объеме, без производства работ по этапу 2, несмотря на то, что именно к выполнению этих работ он должен был приступить после согласования ППР с Заказчиком и подтверждения квалификации работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2021 ответчик не выполнил в полном объеме решения технического совещания от 16.02.2021 и условий договора, поскольку не представил согласованный заказчиком и утвержденный подрядчиком ППР, отсутствие которого исключило для истца возможность допуска работников ответчика на объект (рамповый склад) для выполнения ремонтных работ, поскольку подрядчик не вправе приступать к выполнению работ без согласованного и утвержденного ППР.

Доводы ответчика о том, что возражения истца носили необъективный характер, опровергаются многочисленными письмами истца об устранении замечаний в ППР, со ссылкой на нормативны требования, при этом ответчик правом на проведение экспертизы в целях опровержения доводов истца, о пороках представленного ППР не воспользовался, несмотря на разъяснения суда соответствующего ходатайства не заявил.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был разработать и передать для согласования истцу ППР, наличие которого, является условием для допуска работником ответчика на объект для выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу истец на основании пункта 7.4. договора начислил неустойку за период с 24.12.2020 по 31.03.2021 исходя из ставки 0,2% от стоимости первого этапа работ (2574607,20 рублей) в размере 504622,58 рублей.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа Работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов Работ по Договору.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из её явной несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и правомерным снизить размер штрафной неустойки, поскольку размер финансовой санкции, согласованной сторонами в договоре 0,2% является завышенным по отношению к обычно применяемым ставкам по аналогичным договорам.

По расчету суда размер неустойки составит 252311,51 рублей в размере 0,1% от стоимости 1 этапа работ за период 24.12.2020 по 31.03.2021 (расчет приложен в материалы дела), в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса (15.04.2021).

Поскольку ответчик не произвел возврат аванса в установленный истцом срок (не позднее 15.04.2021), штрафная неустойка за просрочку возврата аванса по состоянию на 21.05.2021 составляет 9526,05 рублей за период с 15.04.2021 по 21.05.2021. Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму аванса до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

При этом, по мнению истца до 15.04.2021 ответчиком пользовался денежными средствами истца (суммой уплаченного аванса), которое предполагает обязанность ответчика оплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вместе с тем, суд полагает, что до момента расторжения договора в одностороннем порядке истцом, сумма уплаченного по договору аванса находилась у ответчика на условиях, предусмотренных договором, следовательно, только после расторжения указанного договора, в отсутствие встречного представления со стороны ответчика, у него возникла обязанность возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Поскольку стороны в пункте 7.5 договора установили, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса, следовательно, указанное условие сохраняет свое действие и после расторжения договора, т.е. на будущее, до момента фактического возврата ответчиком аванса истцу.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента уплаты аванса и до даты расторжения договора является неправомерным, основано на ошибочном истолковании абзаца второго пункта 5 Постановления № 35 вопреки его буквальному смыслу.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, требования первоначального истца обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в части с учетом применения положении статьи 333 ГК РФ, а также отсутствием оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, предъявляя встречный иск, в котором заявил о взыскании понесенных убытков в размере 2467548,58 рублей связанных с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору, заключенному с истцом, а также выплатой заработной платы по трудовым договорам, заключенным со специалистами, привлеченными для выполнения работ по спорному договору.

Так, ответчик для выполнения работ приобрел трубы на сумму 425345,06 рублей; товары для электромонтажных работ на сумму 411202,36 рублей; сэндвич-панели и комплектующие на сумму 770952,88 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение сэндвич-панелей и комплектующих на сумму 770952,88 рублей ответчик представил договор взаимного оказания услуг поставки от 01.12.2020 с ООО «ПК Артмодо», при этом документы, подтверждающие относимость затрат подрядчика на приобретение товара (сэндвич-панелей и комплектующих) не представлены.

Договор поставки товара №27-П от 12.11.2020 между ответчком и ООО «Дарт-Строй» на сумму 411202,36 рублей, на основании которого ООО «Дарт-Строй» в интересах овтетчика и по его письму от 11.11.2020 исх.№255 заключил договор поставки №230 от 16.11.2020 с ООО «Энергозащита» на сумму 411202,36 рублей для приобретения электроинструментов, товарные накладные на их получение, а также доказательства оплаты по договору №230.

При этом доказательств оплаты по догвору с ООО «Дарт-Строй» ответчиком не представлено.

Кроме того, предствленные договоры заключены овтетчиком с ООО «ПК Артмодо» и ООО «Дарт-Строй», руководителями которых являются брат и жена ФИО4, в связи с чем, суд критически оценивает указанные доказательства, в качестве реального несения расходов по исполнению договора с итцом.

Ответчик является профессиональным подрядчиком, что отражено в выписке из единого гсударственного реестра юридических лиц, следовательно, указанные матриалы и электроинструменты могли быть приобртены не только для исполнения договора с истцом, но и в иных целях.

Кроме того, в нарушение условий договора с итсоцм (пункт 2.4.2) договоры с субпоставщиками заключены без предварительного письменного согласования с заказчиком, доказательств обратного в нраушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предствлено.

Кроме того, все расходы на приобретение матриалов понсены ООО «Дарт-Строй», руководителем которго является супруга директора овтетчика, доказательств возмещения расходов ответчиком ООО «Дарт-Строй» не представлено.

Также ответчик указал, что им заключены трудовые договоры для выполнения работ на объекте истца, в связи с чем, понесены расходы на выплату заработной платы в размере 1117000 рублей, в подтверждение чего представлены трудовые договоры и приказы о приеме на работу ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также платежные ведомости о выплате заработной платы.

Вместе с тем, в силу трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы возложена работодателя, которым по отношению к ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлся ответчик.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выплаты заработной платы, в том числе обязательных отчислений в ФОМ, ФСС и прочих, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец возражал по доводам встречного иска и указывал, что представленные ответчиком документы, не являются относимыми доказательствами, не подтверждают факта реального несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал причинение ему убытков истцом, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке и возникшими в результате у ответчика убытками, а также размер убытков, а также их размер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования встречного иска о взыскании убытков являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ОГРН <***>) 257460 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 252311 рублей 51 копейку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 9526 рублей 05 копеек неустойки за просрочку возврата аванса и начиная с 22.05.2021 неустойку в размере 0,1% на сумму аванса 257460,72 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 18415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина