Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А46-7831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7831/2019
02 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...> до 19, пом. 2 П)

к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>)

о взыскании 76 532 руб. 06 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 76 532 руб. 06 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, по оплате дополнительных ремонтных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Определением суда от 13.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках установленных определением от 13.05.2019 сроков ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного иска ООО «Прогресс» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании, открытом 23.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 26 272 руб. 98 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 257,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, 421 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.04.2019; 30 755 руб. 84 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 50,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 29.04.2016 по 31.12.2018, 4 453 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 22.04.2019; 3 086 руб. 40 коп. основного долга по оплате работ по замене участка канализационного выпуска нежилого помещения площадью 257,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, 123 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 22.04.2019; 7 324 руб. 20 коп. основного долга по оплате работ по организации обслуживания теплового узла нежилого помещения площадью 406,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 7 324 руб. 20 коп., 130 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.04.2019. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (общая площадь 257,20 кв.м); <...> (общая площадь 50,90 кв.м); <...> (общая площадь 406,90 кв.м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 и от 16.04.2019.

Из материалов дела также усматривается, что нежилое помещение 3П по адресу: <...>, общей площадью 406,90 кв.м. передано в оперативное управление бюджетному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», однако учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности в отношении данного помещения заявлены за период, предшествующий государственной регистрации права оперативного управления (04.10.2018 г.), суд, принимая во внимание положения статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для привлечения данной организации к участию в деле.

Между собственниками указанных многоквартирных домов (заказчики), и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015 (в отношении дома по адресу: <...>), от 01.01.2015 (в отношении дома по адресу: <...>), от 01.05.2015 (в отношении дома по адресу: <...>).

По условиям договоров истец как управляющая компания обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению, включая содержание (техническое обслуживание), и текущий ремонт общего имущества собственников.

Согласно протоколу № 3-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 26.07.2018 г., собранием принято решение об утверждении размера финансирования на проведение работ по замене участка канализационного выпуска МКД в размере 12 руб./кв.м. площади помещений с выставлением в квитанциях за содержание жилья с разбивкой оплаты на 4 месяца по 3 руб./кв.м. с августа по ноябрь 2018 г.

Кроме того, в соответствии с решением общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19.06.2017 по 26.06.2017 г. (протокол № 5 от 30.06.2017 г.), собранием принято решение утвердить коммерческое предложение ООО «Энергоавтоматика» (организация, обслуживающая тепловой узел) в сумме 62 000 руб. в целях улучшения работы автоматизированного теплового узла. Оплату произвести за счет дополнительного единовременного целевого взноса через ООО «Прогресс» из расчета 18 руб. с 1 кв.м. жилой и нежилой площади.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных нежилых помещений не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 67 439 руб. 42 коп., в том числе, в отношении находящегося по адресу: <...>, нежилого помещения - 29 359 руб. 38 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2019, в отношении находящегося по адресу: <...>, нежилого помещения - 30 755 руб. 84 коп. за период с 29.04.2016 по 31.12.2018, в отношении находящегося по адресу: <...>, нежилого помещения - 7 324 руб. 20 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно расчету, представленному ООО «Прогресс», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (в отношении нежилого помещения 2 П, общей площадью 257,20); <...> (в отношении нежилого помещения 3 П, общей площадью 50,90); <...> (в отношении нежилого помещения 3 П, общей площадью 406,90 кв.м) составила в общей сумме 67 439 руб. 42 коп.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанных многоквартирных домах и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества.

Поскольку именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Департамента 67 439 руб. 42 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на заключенный с ООО «УК «Жилищник-1» договор аренды № 41883/3 от 15.10.2013 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: <...> судом отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей компанией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО «Прогресс» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды № 41883/3 от 15.10.2013 обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.

Также, в связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 129 руб. 79 коп., в том числе 421 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.04.2019, начисленных на сумму долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 257,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 4 453 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 22.04.2019, начисленных на сумму долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 50,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 123 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 22.04.2019, начисленных на сумму основного долга по оплате работ по замене участка канализационного выпуска нежилого помещения площадью 257,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 130 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.04.2019, начисленных на сумму основного долга по оплате работ по организации обслуживания теплового узла нежилого помещения площадью 406,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Прогресс» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 13 от 01.04.2019, акт приемки оказанных услуг от 22.04.2019, платежное поручение № 461 от 25.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 13 от 01.04.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также всех необходимых документов по взысканию задолженности по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, а также по дополнительным ремонтным работам (по организации обслуживания теплового узла МКД Герцена, 42, по замене канализационного выпуска МКД ФИО3,26) с собственника нежилых помещений (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), расположенных по адресам: <...> В рамках настоящего договора, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту заказчика. За подготовку искового заявления, формирования пакета документов для суда, ответчика, а при необходимости и другим лицам, участвующим в судебном процессе, участие в судебных заседаниях (при необходимости), направление искового заявления в суд, а также ответчику, составление необходимых процессуальных документов в ходе судебного процесса, в арбитражном суде первой инстанции, к выплате подлежит денежная сумма в размере 20 000 руб. руб., НДС не облагается, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг(пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 22.04.2019.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 461от 25.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7831/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 455 от 23.04.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...> до 19, пом. 2 П) 72 569 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 67 439 руб. 42 коп. – основной долг, 5 129 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...> до 19, пом. 2 П) из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 455 от 23.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов