Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-5000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОпт» на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-5000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (672038, Забайкальский край, город Чита, улица Шилова, дом 35, ИНН 7536051881, ОГРН 1037550024709) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОпт» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чигорина, дом 2, ИНН 5403179455, ОГРН 1055403092810) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (ИНН 5403029820, ОГРН 1175476040960), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Сибирские земли» (ИНН 5403220583, ОГРН 1095403000560).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОпт» - Савицкая Е.В. по доверенности от 29.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОпт» (далее – общество «ЗапСибОпт») о взыскании 658 225 руб. 49 коп., в том числе: 184 950 руб. стоимости некачественного товара, 10 848 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара, 784 руб. убытков, связанных с проведением лабораторных исследований образцов поставленной продукции, 345 585 руб. убытков в виде нереализованной продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Сибирские земли».

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ЗапСибОпт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что уведомлением от 19.12.2017 покупатель известил о приемке товара и необходимости обеспечения участия представителя продавца в течение двух рабочих дней, однако, до истечения указанного срока (20.12.2017) в одностороннем порядке принял меры по отбору образцов и выбору экспертной организации, что не соответствует критериям добросовестного поведения участника хозяйственного оборота, следовательно, протокол лабораторных исследований от 25.12.2018 № 11128 (далее – протокол от 25.12.2018) не может являться допустимым доказательством по делу, действия истца, выразившиеся в осуществлении отбора проб и передаче их на исследование до прибытия представителя продавца, должны оцениваться судами с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в ходе рассмотрения спора по существу ходатайство о фальсификации протокола от 25.12.2018 ответчиком не заявлено, поскольку отсутствуют доказательства, что предметом исследования являлся поставленный ответчиком товар; акт осмотра товара от 23.12.2017 (далее – акт от 23.12.2017) является ненадлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным представителем ответчика, выводы, изложенные в нем, основаны на субъективной оценке товара участниками осмотра, которые не обладают специальными познаниями, и не могут определять качественные характеристики товара путем его визуального осмотра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «ЗапСибОпт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом «Радуга» (покупатель) и обществом «ЗапСибОпт» (поставщик) заключен договор от 01.01.2017 № 01.01/17 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора стороны согласовали обязанность продавца передать товар, соответствующий требованиям ГОСТов, стандартов и технических условий, сертификатам соответствия.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара по количеству и качеству должна производится покупателем в присутствии представителя поставщика (или перевозчика) немедленно по прибытии товара в место приемки товара (в пункт назначения). Специальные требования к процедуре приемке товара договором не предусмотрены.

Во исполнение обязательств по договору общество «ЗапСибОпт» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Сибирские земли» (далее – общество «ПТК «Сибирские земли») товар, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 № 1208026.

В целях доставки товара общество «ЗапСибОпт» по заявке покупателя отгрузило товар (вишню турецкого производства с соответствующей декларацией от 27.07.2017 о качестве поставленного товара). Доставка товара осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто», что подтверждается экспедиторской распиской от 08.12.2017 № О009100.

В ходе принятия товара к перевозке экспедитором выполнена следующая отметка о состоянии груза: слабая упаковка, коробки промочены ягодным соком, ягода в коробках мягкая, не соблюдался режим хранения, температура при выгрузке на склад минус 15 ºС, претензии по качеству продукции подлежат выставлению отправителю.

Оказанные услуги по доставке товара оформлены актом от 11.12.2017 № 2914 и оплачены обществом «Радуга» в размере 10 848 руб. на основании счета на оплату от 11.12.2017 № АА000002914, счета-фактуры от 11.12.2017 № 2914.

Товар получен обществом «Радуга», что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.12.2017 № 16.

Согласно платежным поручениям от 15.12.2017 № 1689, от 08.12.2017 № 1638 покупатель оплатил товар на общую сумму 275 370 руб.

При осуществлении проверки качества товара – вишни свежемороженой, при проведении производственного контроля истец при разморозке товара обнаружил наличие в ягоде личинок или червей размером 2-5 мм.

Общество «Радуга» в целях лабораторных исследований 20.12.2017 произвело отбор проб товара и передало их в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Забайкальский Дорожный филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в день отбора проб.

Результаты лабораторных исследований проб оформлены протоколом от 25.12.2017, согласно которому в вишне без косточки быстрозамороженной обнаружены яйца гельминтов и нежизнеспособные личинки.

Согласно акту от 20.12.2017 № 136/1063, счету от 20.12.2017 № 136/1063 стоимость услуг по проведению лабораторных исследований составила 784 руб. 70 коп., которая оплачена обществом «Радуга» платежным поручением от 21.12.2017 № 1733.

В связи с обнаружением недостатков товара общество «Радуга» направило обществу «ЗапСибОпт» претензию от 19.12.2017 № 1 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, а также предложило направить представителя для осмотра товара.

По результатам приемки товара составлен акт от 23.12.2017, подписанный представителем общества «ЗапСибОпт» Долгополовым А.А., согласно которому при разморозке товара установлен факт наличия в ягоде личинок неизвестных насекомых или червей белого цвета размером 2-5 мм. В замороженном состоянии личинок определить не представляется возможным. Одна коробка весом 15 кг после разморозки для целей осмотра передана представителю общества «ЗапСибОпт».

Общество «Радуга» направило обществу «ЗапСибОпт» претензию от 27.12.2017 с повторным требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с недостатками по качеству, нарушения ответчиком условий хранения продукции, несения истцом убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, наличию у ответчика обязанности возвратить стоимость товара и возместить убытки в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки товара обнаружены покупателем в рамках производственного контроля незамедлительно, при приемке товара и его осмотре обеспечено участие представителя поставщика Долгополова А.А, уполномоченного действовать от имени общества «ЗапСибОпт» доверенностью от 20.12.2017 № 1.

Судом первой инстанции отмечено, что действия, совершенные истцом при приемке товара и обнаружении недостатков, соответствуют критериям добросовестности поведения участников хозяйственного оборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы лабораторных исследований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случаях, установленных техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – Технический регламент), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Технического регламента).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. В свежих и свежезамороженных зелени столовой, овощах, фруктах и ягоде не допускается наличие яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших (пункты 5, 11 статьи 7 Технического регламента).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что не противоречит материалам дела, факты поставки обществом «ЗапСибОпт» товара с нарушением требований к его качеству, несения истцом расходов по доставке некачественного товара,его исследования, убытков в виде нереализованной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры отбора проб и подписании акта от 23.12.2017 неуполномоченным представителем общества «ЗапСибОпт» являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

В качестве обоснования существенности выявленных недостатков судами обоснованно учтены сведения, отраженные в акте от 23.12.2017, о наличия в ягоде личинок неизвестных насекомых или червей белого цвета размером 2-5 мм, с учетом участия в осмотре товара и подписания акта от 23.12.2017 без возражений представителем поставщика Долгополовым А.А, действующим от имени общества «ЗапСибОпт» на основании доверенности от 20.12.2017 № 1.

При этом судами установлено, что действия, совершенные истцом при приемке товара и обнаружении недостатков, соответствуют критериям добросовестности поведения участников хозяйственного оборота.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественной продукции истцу и понесенными обществом «Радуга» в связи с этим убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Вместе с тем, оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова