Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А55-24600/2022

14/2023-249505(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года Дело № А55-24600/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Производственная Компания», г. Самара

от 16 августа 2022 года

к Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения

при участии в заседании от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2022 года

от налогового органа – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 года от УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представитель тот же

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Производственная Компания» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере всего 20 982 463 рубля 24 коп., налог 14 727 812 рублей, пени в размере 4 783 843 рубля 49 коп. и штрафа в размере 1 470 807 рублей 75 коп.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать недействительным решения № 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 7 393 330,00 руб., штрафа в сумме 184 833,25 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 101 697,65 руб.; недоимки по НДС в размере 7 289 997,00 руб., пени по НДС в размере 2 680 744,32 руб., штрафа в сумме 182 250 руб., а всего на общую сумму 19 832 852,22 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва (т. 4 л.д. 184-190).

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 Инспекцией по результатам выездной


налоговой проверки ООО «Средневолжская Производственная Компания» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 вынесено решение № 15-09/0035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), указанным решением установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 289 997,00 руб., налогу на прибыль в сумме 7 434 759,00 руб., по транспортному налогу в размере 3 056,00 руб. начислены пени в размере 4 783 843,49 руб., а также штраф в размере 1 470 807,75 руб.

(т. 1 л.д. 14-92).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 28.07.2022 № 03-15/26025@ оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д.193-194).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 7 393 330,00 руб., штрафа в сумме 184 833,25 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 101 697,65 руб.; недоимки по НДС в размере 7 289 997,00 руб., пени по НДС в размере 2 680 744,32 руб., штрафа в сумме 182 250 руб., а всего на общую сумму 19 832 852,22 руб., обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком


покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подп. 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со


статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом установлено, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 289 997,00 руб., и налога на прибыль в размере 7 393 330,00 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО «Политехснаб» (ИНН <***>), ООО «Аларис» (ИНН <***>), ООО «Панорама-С» (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>), а именно ООО «СПК» неправомерно приняло к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, а также занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по фактически не поставленному товару указанными контрагентами.

В частности налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; контрагентами не подтвержден факт поставки товара в пользу общества «СПК»; анализ взаимоотношений контрагентов с контрагентами второго звена не подтвердил реальную возможность контрагентов налогоплательщика осуществить поставку в заявленном объеме.

Обществом «СПК» в подтверждение заявленных доводов в обоснование требования о признании Решения налогового органа недействительным в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая, по мнению заявителя, реальность наличия между налогоплательщиком и контрагентами финансово-хозяйственных операций.


Проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум». Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПК» (покупатель) и

ООО «Премиум» (поставщик) заключен договор № 4-19/78 от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя гранулы ПВД, и вторичную гранулу ПП (далее товар) , а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора доставка товара на склад налогоплательщика осуществлялась силами ООО «СПК» с привлечением наемных водителей по заключенному договору на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3.

Поставка товара подтверждается следующими счетами-фактурами:

№ п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма

Сумма без

НДС

НДС

Валюта


1

11.11.2019

Счет-фактура

1421

1 240 000

1 033 333,33

206 666,67

руб.


2

20.11.2019

Счет-фактура

1442

1 160 000

966 666,67

193 333,33

руб.


3

05.12.2019

Счет-фактура

1512

620 000

516 666,67

103 333,33

руб.


Итого



3 020 000

2 516 666,67

503 333,33

руб.


При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, вычеты по счетам-

фактурам № 1421 от 11.11.2019, № 1442 от 20.11.2019 были применены и нашли отражение в Декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (приложение 8 книга покупок);

по счету-фактуре № 1512 от 05.12.2019 - в Декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (приложение 8 книга покупок).

Кроме того, поставка вышеуказанного товара в адрес ООО «СПК» подтверждается товарно-транспортными накладными:

- ТТН № 265 от 11.11.2019, водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73;

- ТТН Б/Н от 20.11.2019, водитель ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер <***> прицеп ФИО6 4479 73;

- ТТН Б/Н от 05.12.2019, водитель ФИО7, автомобиль МАЗ гос. Номер <***>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СПК» арендует складские и производственные помещения у ООО СЗГТИ, что подтверждается договором аренды от 01.06.2017 № 19/17 и платежными документами, подтверждающими произведения арендной платы.

На территории ООО СЗГТИ утвержден пропускной режим и осуществляется контроль заезжающего транспорта посредством ведения журнала регистрации въезда машин через контрольно - пропускной пункт организации арендодателя ООО СЗГТИ, (ранее АО СЗГТИ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить реальность поставки.

Из товарно-транспортных накладных следует, что поставка гранул ПВД осуществлялась 11.11.2019 водителем ФИО4, 20.11.2019 водителем ФИО5, 05.12.2019 водителем ФИО7, 27.01.2020 водителем ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела журналом регистрации машин СЗГТИ, на чьей территории налогоплательщик арендует складские помещения.

Из указанного журнала усматривается, что 11.11.2019 водитель ФИО4 заезжал на территорию базы на автомобиле Скания В 302 ТК, 20.11.2019 водитель Новичков – на а/м Камаз К 862 ЕХ, 05.12.2019 – водитель ФИО7 на а/м МАЗ А048ВО.

При этом суд считает необходимым отметить, что в 2020 году правоотношения с

ООО «Премиум» у налогоплательщика продолжались после проверяемого налоговым органом периода. В качестве подтверждения ООО «СПК» представило в материалы дела ТТН № 13 от 27.01.2020, (перевозчик ИП ФИО3), водитель ФИО8, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73.

ООО «Премиум» является действующей организацией. Доказательств сомнительности в отношении указанного контрагента налоговым органом не представлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Политехснаб». Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПК» (покупатель) и

ООО «ПТС» (поставщик» заключен договор № 01-2018 от 09.10.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя гранулы ПВД (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ПТС» поставило в адрес налогоплательщика указанный товар, что подтверждается следующими счетами-фактурами:

№ п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма

Сумма без НДС

НДС

Валюта


1

24.01.2019

Счет-фактура

1

1 354 250

1 128 541,67

225 708,33

руб.


2

30.01.2019

Счет-фактура

2

975 000

812 500

162 500,00

руб.


3

04.02.2019

Счет-фактура

3

1 300 080

1 083 400

216 680,00

руб.


4

08.02.2019

Счет-фактура

4

1 300 000

1 083 333,33

216 666,67

руб.


5

12.02.2019

Счет-фактура

5

1 625 100

1 354 250

270 850,00

руб.


6

25.02.2019

Счет-фактура

7

1 950 120

1 625 100

325 020,00

руб.


7

12.03.2019

Счет-фактура

8

2 730 168

2 275 140

455 028,00

руб.


8

01.04.2019

Счет-фактура

9

585 000

487 500

97 500,00

руб.


9

08.04.2019

Счет-фактура

11

1 625 000

1 354 166,67

270 833,33

руб.


10

30.04.2019

Счет-фактура

12

780 000

650 000

130 000,00

руб.


11

13.05.2019

Счет-фактура

13

1 300 000

1 083 333,33

216 666,67

руб.


12

14.05.2019

Счет-фактура

14

1 235 000

1 029 166,67

205 833,33

руб.


13

03.06.2019

Счет-фактура

15

1 300 080

1 083 400

216 680,00

руб.


14

12.06.2019

Счет-фактура

16

1 170 000

975 000

195 000,00

руб.


15

17.06.2019

Счет-фактура

17

650 000

541 666,67

108 333,33

руб.


16

21.06.2019

Счет-фактура

18

1 300 000

1 083 333,33

216 666,67

руб.


17

25.06.2019

Счет-фактура

19

1 560 000

1 300 000

260 000,00

руб.


18

05.07.2019

Счет-фактура

20

975 000

812 500

162 500,00

руб.


19

15.07.2019

Счет-фактура

21

1 170 000

975 000

195 000,00

руб.


20

02.08.2019

Счет-фактура

23

1 040 064

866 720

173 344,00

руб.


21

05.08.2019

Счет-фактура

24

975 000

812 500

162 500,00

руб.


22

12.08.2019

Счет-фактура

25

910 000

758 333,33

151 666,67

руб.


23

30.08.2019

Счет-фактура

26

650 040

541 700

108 340,00

руб.


24

02.09.2019

Счет-фактура

27

975 000

812 500

162 500,00

руб.


25

25.09.2019

Счет-фактура

28

715 044

595 870

119 174,00

руб.


26

30.09.2019

Счет-фактура

29

585 036

487 530

97 506,00

руб.


27

01.10.2019

Счет-фактура

30

660 000

550 000

110 000,00

руб.


28

29.10.2019

Счет-фактура

32

1 320 000

1 100 000

220 000,00

руб.


Итого



32 714 982

27 262 485

5 452 497

руб.


В ходе судебного разбирательства, установлено, что вычеты по вышеперечисленным

счетам-фактурам были применены и нашли отражение:

- в Декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. (приложение 8 книга покупок); - в Декларации по НДС за 2 квартал 20219 г. (приложение 8 книга покупок);

- в Декларации по НДС за 3 квартал 20219 г. (приложение 8 книга покупок); - в Декларации по НДС за 4 квартал 2019г. (приложение 8 книга покупок).

Директор ООО «ПТС» ФИО9, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что является директором ООО «ПТС», что между ООО «ПТС» и

ООО «СПК» заключался договор в 2018 году на поставку гранул ПВД.

Также свидетель пояснила, что компанией ООО «ПТС» осуществлялись поставки гранул ПВД в адрес ООО «СПК» в соответствии с договором № 01-2018 от 09.10.2018. Расчеты между компаниями производились безналичным путем. Доставка осуществлялась перевозчиками на основании договоров транспортных услуг.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, доставка товара осуществлялась силами ООО «ПТС» посредством заключения договора, на оказание транспортных услуг.

Оказание транспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО10 подтверждается УПД от 09.04.2019, от 13.05.2019, от 27.06.2019, от 22.07.2019, от 19.08.2019,


от 26.09.2019.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля

ИП ФИО10 подтвердил, что регулярно в течение 2019 года осуществлял доставку груза, а именно – гранул ПВД в адрес ООО «СПК» на склад, расположенный на территории СЗГТИ по адресу: <...>.

Также заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки товара:

- ТТН б/ № от 30.01.2019 (перевозчик ИП ФИО7) водитель ФИО7, автомобиль МАЗ гос. Номер <***>

- ТТН № 186 от 02.02.2019, (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73,

- ТТН № 187 от 02.02.2019 (перевозчик ИП ФИО3), водитель ФИО11, автомобиль Вольво Е572 ХУ 73, прицеп АН 5343 73

- ТТН № 12 от 12.02.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер <***> прицеп ФИО6 4479 73,

- ТТН № 13от 12.02.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер <***> прицеп ФИО6 4479 73,

- ТТН № 14 от 12.03.2019 (перевозчик ИП ФИО10), водитель ФИО10, автомобиль ГАЗ 3302, гос. Номер <***>

- ТТН б/н от 11.03.2019 (перевозчик ИП ФИО3), водитель ФИО11, автомобиль Вольво Е572 ХУ 73, прицеп АН 5343 73

- ТТН № б/н от 11.03.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73,

- ТТН № 15 от 01.04.2019 (перевозчик ИП ФИО10), водитель ФИО10, автомобиль ГАЗ 3302, гос. Номер <***>

- ТТН № 17 от 01.04.2019 (перевозчик ИП ФИО10), водитель ФИО10, автомобиль ГАЗ 3302, гос. Номер <***>

- ТТН № 18 от 01.04.2019 (перевозчик ИП ФИО10), водитель ФИО10, автомобиль ГАЗ 3302, гос. Номер <***>

- ТТН б/н от 01.04.2019 (перевозчик ИП ФИО10), водитель ФИО10, автомобиль ГАЗ 3302, гос. Номер <***>

- ТТН № 19 от 08.04.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер <***> прицеп ФИО6 4479 73,

- ТТН № 21 от 08.04.2019 (перевозчик ИП ФИО7) водитель ФИО7, автомобиль МАЗ гос. Номер <***>

- ТТН № 22 от 30.04.2019 водитель ФИО12, автомобиль МАЗ гос. Номер <***> полуприцеп АУ 9928 63

-ТТН № 23 от 13.05.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73,

- ТТН № 15 от 03.06.2019 (перевозчик ИП ФИО7) водитель ФИО7, автомобиль Камаз 3353208 гос. Номер <***>

- ТТН № 15 от 03.06.2019 (перевозчик ИП ФИО7) водитель ФИО7, автомобиль Камаз 3353208 гос. Номер <***>

- ТТН № 16 от 12.06.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер <***> прицеп ФИО6 4479 73,

- ТТН № б/н от 21.06.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73,

- ТТН № № 19 от 25.06.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73

- ТТН № 1 от 05.07.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73

- ТТН № б/н от 15.07.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73

- ТТН № 23 от 02.08.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73


- ТТН № б/н от 05.08.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73

- ТТН № 25 от 12.08.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО11, автомобиль Вольво Е572 ХУ 73, прицеп АН 5343 73

- ТТН № 26 от 30. 08.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО5, автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер <***> прицеп ФИО6 4479 73,

- ТТН № 27 от 02.09.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО11, автомобиль Вольво Е572 ХУ 73, прицеп АН 5343 73

- ТТН № 28 от 25.09.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО4, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73

- ТТН № 29 от 30.09.2019 (перевозчик ИП ФИО4), водитель ФИО11, автомобиль Вольво Е572 ХУ 73, прицеп АН 5343 73.

Доставка товара на территорию склада ООО «СПК» по адресу: <...> подтверждается также журналом регистрации въезда автотранспортных средств через контрольно - пропускной пункт арендодателя, представленный в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Аларис».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПК» (Покупатель) и ООО «Аларис» (продавец) заключен договор № 28 от 10.10.2018, из которого следует что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора ООО «Аларис» в адрес ООО «СПК» поставило гранулы ПВД, что подтверждается следующими счетами-фактурами:

№ п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма

Сумма без ндс

НДС

Валюта


1

10.10.2019

Счет-фактура полученный

84

1 500 000

1 250 000

250 000

руб.


2

30.10.2019

Счет-фактура полученный

157

1 300 000

1 083 333,33

216 666,67

руб.


3

11.11.2019

Счет-фактура полученный

189

1 500 000

1 250 000

250 000

руб.


4

18.11.2019

Счет-фактура полученный

209

650 000

541 666,67

108 333,33

руб.


Итого



4 950 000

4 125 000

825 000

руб.


В ходе судебного разбирательства, установлено, что вычеты по вышеперечисленным

счетам- фактурам были применены и нашли отражение в Декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (приложение 8 книга покупок.).

Реальность поставки товара также подтверждается товарно-транспортными накладными:

- ТТН № 63 от 10.10.2019 (перевозчик ИП ФИО13), водитель ФИО14, автомобиль Scania М 712 ТК 21, прицеп АЕ 0622 21

- ТТН № 157 от 30.10.2019 (перевозчик ИП ФИО15), водитель ФИО16, автомобиль Ман Т878 КХ790 , прицеп АМ3294 73

- ТТН № 189 от 11.11.2019 (перевозчик ИП ФИО17), водитель ФИО18, автомобиль КАМАЗ А 163 СК 790 , прицеп ЕК 3599 50

- ТТН № 209 от 18.11.2019 (перевозчик ИП ФИО19), водитель ФИО20, автомобиль Мерседес Х 861 КМ 163 .

Как следует из условий договора, доставка товара осуществлялась силами ООО «Аларис» на склад ООО «СПК», с привлечением сторонних организаций (ИП) для оказания транспортных услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем была представлена копия договора поставки полипропилена вторичного, вторичной гранулы ПВД № 39 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Аларис» и ООО «Свитком», УПД № 8 о поставке ООО «Свитком» в адрес ООО «Аларис» указанного товара.

Указанные документы подтверждают покупку обществом «Аларис» указанного материала с целью дальнейшей реализации в пользу ООО «СПК».


Впоследствии часть указанного товара реализована в адрес налогоплательщика. В настоящее время ООО «Аларис» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о реальности наличия между налогоплательщиком и спорными контрагентами (общество Премиум», общество «Политехснаб», общество «Аларис») финансово-хозяйственной деятельности, обусловленной поставкой гранул ПВД.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании относительно поиска контрагентов. Представитель заявителя пояснил, что на сайте ООО «СПК» размещена информация об обществе как производителе полимерной продукции. Поставщики, занимающиеся реализацией, сбытом сырья, материалов, товаров, сами выходят с предложениями к заявителю. Спорные контрагенты так же получили информацию о компании ООО «СПК» и вышли со своими предложенями услуги по поставке товара. ООО «СПК», осуществив проверку контрагентов посредством различных государственных сервисов, одним из которых является сервис «Прозрачный бизнес» ресурса nalog.ru, не обнаружив недостоверности, заключил договоры на поставку товара. Сервис «Прозрачный бизнес» ресурса nalog.ru относительно данных обществ не выдал информации о том, что информация о директорах обществ либо об адресах обществ носит недостоверный характер; директора обществ в списке дисквалифицированных лиц не значатся, «массовыми» директорами не являются, адреса регистрации обществ к «массовым» тоже не относятся. Сведения о том, что общества не сдают отчетность, также отсутствует. Отсутствует информация о неуплаченных налогах.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что вопреки позиции налогового органа, совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и сомнительными контрагентами само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности между ООО «СПК» и контрагентами.

IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP- адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. При совпадении динамических IP адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователя в конкретный момент времени.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP- адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP -адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.

Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. К примеру, в постановлении АС Уральского округа от 15.09.14 № Ф09-5679/14 суд указал, что спорный IP-адрес принадлежит пулу адресов и может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, где находилась проверяемая компания. Спорный IP-адрес мог также использоваться организациями, находящимися вблизи здания. То есть в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности и подконтрольности сторон, поскольку совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А12-5142/2020.

Кроме того, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что его контрагенты были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что налоговым органом не учтена технология производственного процесса ООО «СПК», и ставится под сомнение реальность поступления товара и необходимость приобретения материалов, учитываемых на сч. 25 (общепроизводственные расходы), для запуска и ремонта оборудования. Вместе с тем налогоплательщиком представлены документы и экономические обоснования о необходимости приобретения и использования спорных, по мнению налогового органа, материалов. Между тем обжалуемое решение не содержит оценки представленных обществом пояснений с расчетом расходования материалов, а также не содержит оценку представленных отчетов о расходовании материалов.

В этой связи выводы о формальности документооборота носят бездоказательный характер, основанный на недостоверности и неполноте проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

Судом учитываются представленные в материалы дела обществом документы и пояснения по спорному моменту, а именно:

- описание процесса производства; - отчет о проведении опытно-производственного метода исследования;

- приказ о установлении нормы материалов, используемых для осуществления запуска и ремонта оборудования (экструдер) на основании исследований, проведенных опытном путем (Эмпирические исследования);

- приходные накладные ( счет -фактуры/ УПД); - отчеты о расходе материалов (ежемесячные); - требование накладные на списание материалов.

В свою очередь налоговый орган уклонился от оценки представленных обществом в ходе проверки документов, пояснений, расчетов расходования материалов.

В то же время в ходе налоговой проверки налоговым органом были проведены осмотры помещений и территорий, используемых налогоплательщиком.

Так, протоколом осмотра от 30.12.2020 (осмотр проведен по адресам: г. Самара,

ул. Земеца, д. 4; <...>) установлено наличие на момент осмотра оборудования, готовой продукции (полиэтиленовых пакетов), гранул для изготовления пленки (первичных и вторичных), отходов. При этом объем и количество отходов не измерялись. Идентификация материалов на предмет принадлежности спорным контрагентам не проводилась.

Также в ходе осмотра производственного помещения (протокол от 20.05.2021) установлено, что во время запуска оборудования происходит его техническая настройка на необходимые параметры работы, что приводит к отработке процесса производства с формированием отходов, не пригодных для изготовления готовой продукции и этот факт не оспаривается ИФНС.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом установлено и зафиксировано в Протоколах осмотров, что материалы, в том числе приобретенные у спорных контрагентов, действительно приобретались и использовались обществом в процессе производства готовой продукции.

Общество располагает необходимым оборудованием, которое во время настройки оборудования (а не только в процессе производства) допускает формирование отходов.

Тот факт, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены сведения на основании технической документации на оборудование, не опровергает формирование отходов, а также предоставленных Обществом расчетов.

Процесс выпуска и реализации в полном объеме отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности Налогоплательщика. При определении стоимости продукции были учтены расходы на запуск оборудования. И цена реализации сформирована с учетом этих расходов и является прибыльной.

По объему реализации исчислены и перечислены налоги в бюджет в полном объеме.


Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам с контрагентами (обществом «Премиум», обществом «Политехснаб», обществом «Аларис») у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, не располагающими необходимыми трудовыми ресурсами, отклоняются судом, как не соответствующие действительности и указанным выше фактам.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

Довод налогового органа об «обналичивании» денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не установлено, что сотрудники заявителя управляли денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. Также инспекцией не представлены доказательства того, что «обналиченные» денежные средства, вернулись обратно заявителю. Кроме того, согласно выводам налогового органа, денежные средства, поступившие в том числе от «СПК», на расчетные счета контрагентов списываются за ПВД гранулу, пластик, транспортные услуги, аренда склада, офиса, интернет, ИП за транспортные услуги, займы, товар. Индивидуальные предприниматели в свою очередь перечисляют денежные средства на личные карточки. Также установлено снятие наличных по банковской карте и перечисления физическим лицам с назначением платежа «Зарплата», «Командировочные расходы», «Хоз.нужды».

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, минимальной штатной численности, не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции также принимает во внимание пояснения заявителя, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что поставка товара осуществлялась как силами поставщиков, так и силами покупателя.

В свою очередь со стороны налогоплательщика в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отражением сведений о перевозчике и водителе, транспортном средстве, журналы регистрации въезда автотранспортных средств через контрольно - пропускной пункт арендодателя, договоры оказания транспортных услуг, заключенные между налогоплательщиком и перевозчиками, платежные документы подтверждающие оплату в пользу перевозчиков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были опрошены директор общества «ПТС» ФИО9, которая подтвердила реальность наличия спорных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также ИП ФИО10, который пояснил, что в спорный период регулярно осуществлял доставку товара на склад, арендуемый обществом «СПК».

Таким образом, выводы налогового органа относительно отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение товара у контрагентов (общества «Премиум», общества «Политехснаб», общества «Аларис»), его физического перемещения от поставщиков обществу «СПК», опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Общество не может нести ответственность за всю


цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

При этом суд отмечает, что добросовестность контрагента не может быть поставлена в зависимость от добросовестности его контрагентов.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд признает недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в части сделок с обществом «Премиум», обществом «Политехснаб», обществом «Аларис».

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на


незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки в части контрагентов общества


«Премиум», общества «Политехснаб», общества «Аларис» также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения основаны исключительно на отсутствии материалов встречных проверок со спорными контрагентами и необоснованном возложении обязанности доказывания реальности спорных финансово-хозяйственных операций исключительно на налогоплательщика при отсутствии доказательств фиктивности спорных финансово-хозяйственных операций со стороны налогового органа.

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов общества «Премиум», общества «Политехснаб», общества «Аларис», предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16- 10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40- 120736/2015).

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа


доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами обществом «Премиум», обществом «Политехснаб», обществом «Аларис».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.


Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

- проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

- анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов- фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О


самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, указанные выше факты, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, что явилось следствием для вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Такой избирательный подход при анализе контрагентов налогоплательщика, не может быть признан судом допустимым, а выводы налогового органа, основанными на неполном исследовании доказательств, достоверными.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем в части сделок с обществом «Премиум», обществом «Политехснаб», обществом «Аларис». Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с


контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами в части сделок с обществом «Премиум», обществом «Политехснаб», обществом «Аларис», в связи с чем судом установлены правовые основания для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

При этом в отношении доводов заявителя о недействительности оспариваемого решения в части выводов налогового органа относительно финансово-хозяйственных отношений с обществом «Панорама-С» суд не находит оснований для выводов о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между обществом «СПК» и обществом «Панорама-С» заключен договор поставки № 4 от 30.09.2019.

Условия поставки: доставка осуществляется силами покупателя. Условия оплаты: оплата производится по фактической отгрузке с отсрочкой платежа 60 дн.

Обществом «СПК» представлены счет-фактуры (УПД), предъявленные обществом «Панорама-С» в адрес общества «СПК».

Таким образом, общество «Панорама-С» поставило обществу «СПК» в 4 кв. 2019 г. продукцию на сумму 3 675 000,00 руб. (в т. ч. НДС 612 500,00 руб.).

Как следует из материалов дела, договор поставки со стороны общества «Панорама-С» подписан директором ФИО21, а со стороны общества «СПК» - ФИО22

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества «Панорама-С» до 19.03.2020 являлся ФИО21

Вместе с тем из протокола допроса руководителя общества «Панорама-С» следует, что общество «Панорама-С» ФИО21 не регистрировал, документы не подписывал, организация общество «СПК» ему не знакома (т. 6 л.д. 120-123).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности полученной обществом «СПК» налоговой экономии по взаимоотношениям с обществом «Панорама-С».

В п. 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в п.п. 2 -4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после внесения в Кодекс ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (подп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 п. 2).

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с


обществом «Панорама-С» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога. Заявителем не подтверждены документально заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 15-0/0035 подлежит признанию недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 780 830 рублей, штрафа в сумму 169 529 рублей 06 коп. и начисления пенив соответствующей части, а также в части уплаты недоимки по НДС в сумме 6 677 497 рублей, штрафа в сумме 166 941 рубль и начисления пени в соответствующей части.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований принять. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области № 15-09/0035 от 20.04.2022 года в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 780 830 рублей, штрафа в сумму 169 529 рублей 06 коп. и начисления пени в соответствующей части, а также в части уплаты недоимки по НДС в сумме 6 677 497 рублей, штрафа в сумме 166 941 рубль и начисления пени в соответствующей части.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Производственная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич