Решение от 18 января 2022 г. по делу № А46-5038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5038/2020
18 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 139 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 429 500 руб. 08 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 06-10/124юр;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 сроком до 20.10.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» о взыскании 3 429 500 руб. 08 коп., из которых 3 371 247 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.10.2019 № 39, 58 252 руб. 48 коп. - неустойка, с последующим её начислением на сумму задолженности равную 3 371 247 руб. 60 коп. начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, согласно действующей ключевой ставки на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству судьи Луговика С.В., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»; протокольными определениями суда от 16.04.2020, от 28.05.2020 и от 07.07.2020 судебное разбирательство отложено на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-5038/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 и/или ФИО5, установлен срок для представления заключения эксперта - до 30.09.2020, производство по делу № А46-5038/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-5038/2020 признаны не наступившими, экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» для определения объёма выполненных работ по ремонту фасада жилого дома определено провести экспертизу путём вскрытия слоёв штукатурки до основания наружной стены (кирпичная кладка, панели и т.д.), а именно: участков наружной стены размером 50х50 мм в количестве не менее 1 вскрытия на каждом этаже каждого подъезда жилого дома, либо представить мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы, или сообщить о невозможности проведения экспертизы, возвратив последние в суд, срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 21.12.2020.

07.12.2020 эксперт обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 для рассмотрения ходатайства эксперта назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2021 на 15 час. 00 мин.

23.12.2020 в Арбитражный суд Омской области от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило заключение эксперта № 356.09-20/СТ/С.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 для ознакомления с заключением эксперта и формированием позиций сторон с учётом результатов экспертизы, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.02.2021 на 12 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 производство по делу № А46-5038/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.03.2021 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 для подготовки экспертом пояснений по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле, рассмотрение дела отложено на 26.04.2021 в 15 час. 00 мин.

21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 102 139 руб. 44 коп., из которых 2 073 руб. 04 коп. - задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, 6 300 руб. - расходы, понесённые в связи с уборкой и вывозом строительного мусора, 93 766 руб. 40 коп. - стоимость работ по очистке и помывке окон и иных элементов многоквартирного дома от загрязнений после капитального ремонта.

Определением от 28.04.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» принят и назначен к совместному рассмотрению совместно с первоначальным по делу № А46-5038/2020 на 26.05.2021.

Протокольными определениями суда от 25.05.2021, от 06.07.2021 и 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 16.09.2021.

В ходе открытого судебного разбирательства, состоявшегося 16.09.2021, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об объединении дел № А46-5038/2020 (настоящее дело), по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 102 139 руб. 44 коп., из которых 2 073 руб. 04 коп. - задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, 6 300 руб. - расходы, понесённые в связи с уборкой и вывозом строительного мусора, 93 766 руб. 40 коп. - стоимость работ по очистке и помывке окон и иных элементов многоквартирного дома от загрязнений после капитального ремонта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» о взыскании 3 429 500 руб. 08 коп. и № А46-5039/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 50 858 руб. 36 коп., из которых 50 301 руб. 86 коп. - неустойка по договору № 30 от 27.08.2019, 556 руб. 50 коп. - задолженность потреблённых коммунальных ресурсов., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» о взыскании 1 061 474 руб. 07 коп.

Определением от 16.09.2021 объединены дела № А46-5038/2020 и № А46-5039/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В удовлетворении заявленных ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» ходатайствах отказано в силу их необоснованности.

При рассмотрении дела АО «Омскэлектро» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» задолженность в размере 5 194 484 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 387 339 руб. 90 коп., неустойку на сумму основного долга по договору от 27.08.2019 № 30 с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, неустойку на сумму основного долга по договору от 01.10.2019 № 39 с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

При рассмотрении дела ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с АО «Омскэлектро» 78 842 руб. 91 коп. неустойки, 850 052 руб. 34 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.01.2022 истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что исковые требования АО "Омскэлектро" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

01.10.2019 между ООО "ЖКХ "Ленинское" (Заказчик) и ООО «А-Электромонтаж-Сервис» (Подрядчик) был подписан договор № 39.

Как следует из материалов дела 27.08.2019 между ООО "ЖКХ "Ленинское" (Заказчик) и ООО "Гром Екатеринбург" (Подрядчик) был подписан договор № 30.

01.10.2019 г., между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «А-Электромонтаж-Сервис» был подписан договор № 39.

Согласно условий договора № 39 от 01.10.2019г., Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (№ 84 по пр-ту К.Маркса в г. Омске) в объеме и сроки предусмотренные Договором (п.п. 1.1-1.5 Договора).

Пункт 2.1. указанного Договора, определял стоимость работ - 6 849 852 руб. 00 коп.

В свою очередь, 28.10.2019 г. между АО «Омскэлектро» (далее - Истец), ООО «ЖКХ «Ленинское» (далее - Ответчик) и ООО «А-Электромонтаж-Сервис» было подписано Соглашение о замене стороны по договору №39 от 01.10.2019 г. (далее — Соглашение).

В силу п. 1.1. Соглашения, с согласия Заказчика Подрядчик уступает, а Новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности Подрядчика по договору № 39 от 01.10.2019 г., заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

В дальнейшем, между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №39 от 01.10.2019 г.

Пункт 6.1. Договора определяет, что работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте при участии Заказчика, Департамента, Организации и подписания Сторонами, Организацией Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта передачи Объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Участие в приемке выполненных работ Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, обусловлено фактом получения Ответчиком денежных средств в рамках Соглашения № 907-264/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 26.06.2019 г.

11.12.2019 г., Истцом в адрес Ответчика было представлено уведомление о приемке скрытых работ, которое осталось без какой-либо оценки со стороны управляющей компании.

В адрес Ответчика, также было представлено уведомление о готовности сдачи работ, исполненных Истцом в рамках Договора в полном объеме.

Ответчик указанное уведомление также оставил без ответа.

Сумма фактически выполненных работ, согласно составленных 23.12.2019 г. КС, определяется в размере 6 567 216 руб. 00 коп.

С учетом проведения частичной оплаты сумма задолженности составляет 6 567 216 руб. 00 коп. - 3 195 968 руб. 40 коп. = 3 371 247 руб. 60 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом наличия подписанного Соглашения № 907-264/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 26.06.2019 г., Ответчик должен был отчитаться за полученные из бюджета денежные средства (в пределах доведенного лимита) перед уполномоченным контролирующим органом, в данном случае – Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска

Согласно положений Соглашения №907-264/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 26.06.2019 г. и тождественное находит подтверждение в Постановлении Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", Ответчик обязан был вернуть, неосвоенные целевые денежные средства, поименованные в Соглашении №907-264/2019 как субсидия в целях финансирования обеспечения затрат Получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома: по пр-ту К.Маркса, 84 в г. Омске.

При этом, полученная субсидия, ответчиком в бюджет возвращена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

27.08.2019 г., между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «Гром Екатеринбург» был подписан договор №30.

Согласно условий договора №30 от 27.08.2019г., Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (№ 42 по пр-ту К.Маркса в г. Омске) в объеме и сроки предусмотренные Договором (п.п. 1.1-1.5 Договора).

Пункт 2 указанного Договора, определял стоимость работ - 3 362 798 руб. 40 коп.

В свою очередь, 27.09.2019 г. между АО «Омскэлектро» (далее - Истец), ООО «ЖКХ «Ленинское» (далее - Ответчик) и ООО «Гром Екатеринбург» было подписано Соглашение о замене стороны по договору № 30 от 27.08.2019 г. (далее — Соглашение).

В силу п. 1.1. Соглашения, с согласия Заказчика Подрядчик уступает, а Новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности Подрядчика по договору №30 от 27.08.2019 г., заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

В дальнейшем, между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору № 30 от 27.08.2019 г.

Пункт 6.1. Договора определяет, что работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте при участии Заказчика, Департамента, Организации и подписания Сторонами, Организацией Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта передачи Объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Участи в приемке выполненных работ Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, обусловлено фактом получения Ответчиком денежных средств в рамках Соглашения № 907-173/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 06.06.2019 г.

13.11.2019 г., Ответчик был приглашен на приемку скрытых работ, этим же днем, Ответчику были переданы КС-2 и КС-3, а также общий журнал работ, который был получен директором ЖКХ, в связи с чем, в Акте приема-передачи документов была поставлена роспись и печать.

14.11.2019 г., в адрес Ответчика были представлены дефектные ведомости.

20.11.2019 г., Ответчик представляет Истцу письмо с указанием на неизвестный Обществу Акт комиссионного обследования от 12.11.2019 г. с неким установленным объемом недостатков, при этом, в Общество поименованный Акт, так и не поступил; на составление данного Акта Истец не приглашался.

03.12.2019 г., Истцом был представлен график приемки выполненных работ и технической документации.

В указанный выше день, Ответчик представил письмо, о необходимости прекращения работ на объекте до 20.12.2019 г.

04.12.2019 г., Ответчик представил письмо №1130, содержание которого указывает на неверную дату (03.12.2019г.), приводя ее в качестве факта нарушения со стороны Истца графика приема выполненных работ, при этом, дата указанная в ранее представленном Истцом графике (09.12.2019 г.) еще не наступила.

Сумма фактически выполненных работ согласно составленных 23.12.2019 г. КС, определяется в размере 3 068 438 руб. 40 коп.

С учетом проведения частичной оплаты сумма задолженности составляет 3 068 438 руб. 40 коп. - 2 030 350 руб. 80 коп. = 1 038 087 руб, 60 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом наличия подписанного Соглашения №907-173/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 06.06..2019 г., Ответчик должен был отчитаться за полученные из бюджета денежные средства (в пределах доведенного лимита) перед уполномоченным контролирующим органом, в данном случае -Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска.

Согласно положений Соглашения №907-173/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 06.06.2019 г. и тождественное находит подтверждение в Постановлении Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", Ответчик обязан был вернуть, неосвоенные целевые денежные средства, поименованные в Соглашении №907-173/2019 как субсидия в целях финансирования обеспечения затрат Получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома: по пр-ту К.Маркса, 42 в г. Омске.

При этом, полученная субсидия, ответчиком в бюджет возвращена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежные средства, на расчетный счет истца, так и не поступили.

Кроме того, с учетом положений договоров, истец полагает возможным предъявить к взысканию сумму договорной неустойки в размере 387 339 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный АО "Омскэлектро" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В основу встречного искового заявления ООО "ЖКХ "Ленинское" положена просрочка АО "Омскэлектро" предъявления работ к приемке, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в сумме 78 842 руб. 91 коп.; а также 850 052 руб. 34 коп. убытков.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование первоначального иска АО "Омскэлектро" указало, что на протяжении срока действия договора сторонами не изменялась дефектная ведомость, и как следствие, локальный сметный расчет, то есть подрядчик выполнил работы с учетом первично утверждаемых объемов.

Возражая против первоначального иска, ООО "ЖКХ "Ленинское" в отзыве на иск полагает, что спорные работы не могут быть приняты, считаются фактически не выполненными, как следствие, оплате не подлежат.

Как указывает ООО "ЖКХ "Ленинское", изменение цены работ не согласовано с заказчиком. Согласно представленным отчетным документам, удорожание работ произошло по причине использования механизмов, изначально не предусмотренных договорами, локальным сметным расчетом и дефектными ведомостями. При этом весь объем работ предусмотренный договором и приложениями к нему истцом не выполнены.

В связи с указанным ООО "ЖКХ "Ленинское" полагает, что фактически выполненные работы оплачены, а требования Заказчика об оплате в части суммы, превышающей указанную, удовлетворению не подлежат.

АО "Омскэлектро" в обоснование своей позиции указало, что на протяжении всего срока действия договора сторонами не изменялась дефектная ведомость, и как следствие локальный сметный расчет, то есть Подрядчик выполнил работы с учетом первично утверждаемых объемов. Тождественные объемы относительно предмета договора были переадресованы к исполнению субподрядчикам, впоследствии сформированные объемы субподрядчиками и предъявлены АО "Омскэлектро" к оплате ООО "ЖКХ "Ленинское".

По мнению АО "Омскэлектро", весь объем выполненных работ согласован с ответчиком.

В связи с возникновением разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ на объектах назначены экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 N 367.09-20/СТ/С с изменениями, в ходе проведения экспертизы экспертом установлен фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом условий договора на объекте, расположенном по адресу: <...>. Фактический объем работ указан в таблице N 1 (в том числе в пояснении к таблице N 1).

Для определения стоимости, эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учетом информации, указанной в представленных на экспертизу документах.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в нескольких вариантах: первый вариант - стоимость фактически выполненных работ с учетом автогидроподъемников в количестве 1503 машино-часов (согласно актам N КС-2 АО "Омскэлектро"). Стоимость составляет 6 332 937 руб. 60 коп., с НДС (Приложение 1).

Второй вариант - стоимость фактически выполненных работ, без учета автогидроподъемников. Стоимость составляет 4 038 453 руб. 60 коп., с НДС (Приложение 2).

Согласно заключению эксперта ФИО4 N 355.09-20/СТ/С с изменениями, в ходе проведения экспертизы экспертом установлен фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом условий договора на объекте, расположенном по адресу: <...>. Фактический объем работ указан в таблице N 1 (в том числе в пояснении к таблице N 1).

Для определения стоимости, эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учетом информации, указанной в представленных на экспертизу документах.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в нескольких вариантах: первый вариант - стоимость фактически выполненных работ с учетом автогидроподъемников в количестве 540 машино-часов (согласно актам N КС-2 АО "Омскэлектро"). Стоимость составляет 3 277 231 руб. 20 коп., с НДС (Приложение 1).

Второй вариант - стоимость фактически выполненных работ, без учета автогидроподъемников. Стоимость составляет 2 489 714 руб. 40 коп., с НДС (Приложение 2).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Экспертом произведено сравнение выполненных объемов работ с плановыми работами, указанными в дефектной ведомости.

В заключениях эксперт указал, что единственными документами в качестве исходных данных для эксперта являются дефектная ведомость и локальный сметный расчет. При этом эксперт отмечает, что предоставленная на экспертизу сметная документация не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной документации. Для ответа на поставленные вопросы эксперт произвел экспертизу с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В разделе 2 "устройство лесов" эксперт по пунктам 5 - 9 раздела - работы по устройству инвентарных лесов и защитной декоративной сетки указал, что на момент проведения осмотра достоверно установить не представляется возможным. В соответствии с вопросом, поставленным на экспертизу, произведен расчет стоимости работ в двух вариантах - с применением автогидроподъемника и без него (с применением инвентарных лесов).

По пунктам 2, 10, 11, 15, 16, 24, 63, 64 также самим экспертом указано, что достоверно установить объемы работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд отмечает, что выводы эксперта в части определения объема фактически выполненных работ, в том числе в отсутствие инструментальных измерений, основанные на предположениях относительно выполнения работ конкретного вида, вызывают сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд исходит из оценки правовых оснований для взыскания задолженности в рамках первоначального иска на основе имеющихся в деле иных доказательств.

Из материалов дела не следует, что подрядчик направлял уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения, в частности применения механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ.

В материалы дела представлено переписка сторон, из которой следует инициирование возможности применения механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ в целях сокращения сроков. Между тем, соответствующие согласования от АО "Омскэлектро", ООО "ЖКХ "Ленинское" не получены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования применения иного способа исполнения работ, иных материалов, риск выполнения данных работ относится на подрядчика; отсутствуют правовые основания для отнесения обязанности оплатить данные работы, при не представлении суду доказательств невозможности выполнения порученных работ предложенным заказчиком и согласованным сторонами способом и при использовании предусмотренных сметным расчетом материалов (пункт 2 статьи 716, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В данной связи приведенное обоснование (соблюдение срока выполнения работ, отсутствие материалов) отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего, в том числе к моменту заключения договора, о невозможности исполнения договора предложенным способом и материалами.

Отклоняя доводы АО "Омскэлектро" со ссылкой на предъявление спорных работ департаменту в целях получения субсидии, суд отмечает, что данное не является основанием для констатации обоснованности первоначального иска, в том числе с учетом различной правовой природы взаимоотношений поименованных лиц; доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом стороной заказчика, суд не располагает; указанные действия ООО "ЖКХ "Ленинское" не свидетельствовали о принятии от подрядчика спорных работ, в связи с чем на стороне последнего не могла возникнуть уверенность в дальнейших действиях (поведении) заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, платежные поручения, переписку сторон, установив, что выполнение спорных работ не согласовано ни с ответчиком, ни с Департаментом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ, в связи с чем исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказ в удовлетворении требования АО "Омскэлектро" о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате; при этом коллегия суда констатирует правильность выводов суда первой инстанции относительно момента возникновения денежного обязательства.

Как указано выше, ООО "ЖКХ "Ленинское" во встречном иске заявлены требования об оплате неустойки и задолженности в возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов, а также требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.3 договоров № 30 и № 39 предусмотрена обязанность Подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по срокам производства работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора.

Срок окончания выполнения работ по договору № 39 – 20.11.2019, по договору № 30 – 15.10.2019

Выполненные работы в установленные сроки сданы не были.

По расчету истца размер неустойки составляет 78 842 руб. 91 коп.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых 9 вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, условиями договора N 34, установив, что ответственность сторон сбалансирована, то есть и для заказчика и для подрядчика введена ответственность в размере 1/300 от ставки рефинансирования к сумме неисполненного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по встречному иску.

Требование о взыскании задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 2 629 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по договору включает, в том числе, затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на Объекте.

В обоснование встречного иска о взыскании 2 629 руб. 14 коп. ООО "ЖКХ "Ленинское" представлены акт установки приборов учета, акт снятия контрольных показаний, счет на оплату, а также расчет стоимости ресурсов, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание установленную в пункте 8.3.9 договоров обязанность подрядчика по возмещению заказчику стоимости ресурсов, потребленных при выполнении работ, по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающими организациями для заказчика, проверив расчет, суд признал вышеуказанное требование в размере 1 155 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании убытков в размере 722 539 руб. 20 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЖКХ "Ленинское" основано на возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ по договоров подряда № 30 и № 39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 9.1 договоров Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы при выполнении работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ Заказчику.

Обстоятельства, освобождающие Подрядчика от гарантийных обязательств, подлежат доказыванию подрядчиком (пункт 9.5 договора).

Как было указано ранее, с целью установления объемов и стоимости выполненных работ на объекте судом назначена экспертиза.

Согласно заключениям эксперта, в ходе проведения экспертизы экспертом установлена стоимость некачественно выполненных работ. Экспертом установлен объем работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил. На основании полученных объемов, эксперт провел расчет стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

На основании полученных объемов, эксперт произвел расчет стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 709 207 руб. 20 коп. включая:

- грунтовка поверхности фасада 1326 кв.м.,

- окрашивание поверхности фасада 1326 кв.м.,

- расчистка лепных кронштейнеров 16 шт.,

- грунтовка лепных кронштейнеров 16 шт. 4,44 кв.м.,

- окрашивание лепных кронштейнеров 16 шт. 4,44 кв.м.,

- перетирка штукатурки: фасадов гладких с люлек (карниз) 186,1 кв.м.,

- грунтовка поверхности карниза 186,1 кв.м.,

- окрашивание поверхности карниза 186,1 кв.м.,

- устройство строительных лесов 1326 кв.м.,

- автогидроподъемники высотой подъема 22 м. 57,05 маш. - час.

В связи с изложенным сумма убытков составила 709 207,20 руб.

Экспертом проведено исследование на основании визуального осмотра фактически выполненных работ (штукатурные работы, декоративная отделка фасада, окраска фасада, окраска металлических подъездных дверей, ремонт оконных откосов, армирующая сетки) осуществления измерений.

Оснований полагать, что экспертное заключение в части определения существа недостатков, их объема, размера затрат по устранению недостоверно, у судебной коллегии не имеется. Ответчик, выводы эксперта в части определения некачественно выполненных работ (как объема, так и стоимости работ по устранению недостатков), не оспорил, доказательств выполнения работ, надлежащего качества, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет 709 207 руб. 20 коп.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО "Омскэлектро" не совершил надлежащих действий, направленных на опровержение доводов ООО "ЖКХ "Ленинское", а именно: осмотр результата работ не инициировал; о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Иными доказательствами относительно качества выполненных работ, , подтверждающими выявленные недостатки, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

О выявленных недостатках подрядчик был осведомлен, между тем до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по их устранению.

С учетом изложенного, поскольку доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 709 207 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Истцом по встречному иску услуги по утилизации отходов в рамках договора № 30 по объекту <...>, оплачены в сумме 12 870,00 руб. + 20 % НДС, что составляет 15 444,00 руб., так же услуги по утилизации отходов оплачены в сумме 18 921,00 руб. + 20 % НДС, что составляет 22 705,20 руб. в рамках договрра № 39, по объекту <...>.

Остальные позиции такие как, затаривание строительного мусора в мешки, Погрузочно - разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. так же были оплачены Истцом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (п. 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009N 1091-ст).

На территории Омской области сортировка предшествующая утилизации и сама утилизация отсутствуют, в связи с чем, сумма в размере 38 149,20 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с актом выездной проверки использования иных межбюджетных трансфертов предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры субъектов РФ, проведенной в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское» УФК по Омской области, согласно выводам в котором указано следующее: Позиция «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствует в сборниках федеральных единичных расценок. Данная позиция учтена за итогами ЛСР.

Пунктами 4.12,4.100, 4.100.1-4.100.4 МДС 81-35.2004 определены средства предусматриваемые за итогами сводных и локальных сметных расчетов, в числе которых отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов.

Согласно п. 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9(7) «Прочие работы и затраты сводного сметного расчета на строительство (ремонт) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения №8.

В приложении № 8 к МДС 81.35.2004 также отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов.

В соответствии с указанным актом проверки УФК по Омской области в адрес Истца по встречному иску вынесено представление, согласно которому сумма услуг по утилизации отходов необоснованно оплачена Ответчику из средств субсидии и подлежит возврату в бюджет, как расходы не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок.

Документы подтверждающие проведение утилизации строительных отходов в материалы дела Истцом не предоставлены, фактически Ответчиком услуга не оказана.

В связи с чем, вывоз строительного мусора подлежит оплате без учета стоимости услуг «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» в сумме 38 149,20 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров подряда указанными в качестве оснований предусмотрено, что в стоимость работ включены в том числе затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте (раздел 2).

Согласно п. 4.5 договоров по окончанию выполнения работ, до сдачи работ Заказчику Подрядчик приводит место выполнения работ и прилегающую территорию в надлежащее санитарно-техническсэе состояние - удаляет мусор, образовавшейся при проведении работ, восстанавливает нарушенные покрытия, конструкции, инженерное оборудование и сети.

Также пунктом 8.3.32 договора № 39 предусмотрено, обязанность Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи объекта - после проведения работ, вывезти строительный мусор. В случае неисполнения Подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки Заказчик в праве привлечь с отнесением расходов на Подрядчика третьих лиц для выполнения работ и мероприятий, обеспечивающих освобождение строительной площадки.

Расчет по договорам с учетом фактического объема выполненных работ, а также с учетом условий договора, локальным сметным расчетом, произведен расчет с Подрядчиком. В фактически оплаченную стоимость по договору вошла стоимость с учетом работ и стоимости услуг: затаривание строительного мусора в мешки, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автотранспортом, услуги утилизации строительных отходов ЕРО ТБО "Магнит" (Акт о приемке выполненных работ КС-2). Расчет оплаченной стоимости в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 приведен в приложении № 1).

Факт захламления придомовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. К. Маркса, д. 84 строительным мусором подтвержден актом обследования многоквартирных домов составленных в январе 2020 г. и направлен Ответчику исх. № 65 от 22.01.2020 г.

В связи с неудовлетворением претензий Ответчик понес расходы по оплате услуг по сбору, погрузке и вывозу строительного мусора после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного лома № 84 по пр. К. Маркса, в г. Омске, на сумму 6 300 руб., что подтверждается договором № 4/2020 от 01.01.2020 г., дополнительным соглашением № 4 от 06.04.2020 г., заключенным с ИП ФИО6, актом выполненных работ от 17.04.2020 г., платежным поручением № 807 от 30.04.2020 г.

В связи с изложенным, указанные убытки размере 6 300 руб. 00 коп., понесенными в связи с уборкой и вывозом строительного мусора подлежат взысканию.

Согласно Приложения № 1 к договору № 39 от 01.10.2019 г., предусмотрено закрытие окон плен кои: устройство покрытия из рулонных материалов (позиция № 9), пленка полиэтиленовая толщиной 0,15 мм с 2-х кратной оборачиваемостью.

Однако на протяжении проведения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, окна многоквартирного дома защитной полиэтиленовой пленкой не укрывались, в результате значительно загрязнены строительными смесями и краской.

Факт того, что окна не были укрыты защитной пленкой установлен экспертным заключением.

Факт загрязнения окон, включая, стекол, пластиковых профилей, отливов, откосов, многоквартирного дома 84 по пр. К. Маркса строительными смесями и краской подтвержден актом обследования многоквартирного дома от 15.01.2020 года, указанный акт так же направлялся в адрес АО «Омскэлектро» исх. № 65 от 22.01.2020 г.

В связи с неудовлетворением претензии Истец понес расходы связанные с оплатой комплекса работ по мойке окон, включая стекла, пластиковые профили, отливы, откосы по договору заключенному с ИП ФИО7 № 63 от 07 мая 2020 г., акта выполненных работ 12.05.2020 г.

Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями № 900 от 22.05.2020 г., № 981 от 29.05.2020 г.

Стоимость работ по очистке и помывке окон и иных элементов многоквартирного дома специализированной организацией от загрязнений после капитального ремонта составляет 260 рублей 1 метр квадратный, что с учетом площади окон многоквартирного дома составляет 93 766, 40 рублей.

Указанные убытки размере 93 766 руб. 40 коп., понесенными в связи с уборкой и вывозом строительного мусора подлежат взысканию с АО «Омскэлектро».

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению (78 842 руб. 91 коп. неустойки, 850 052 руб. 34 коп. убытков).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 11.01.2022, допущена опечатка в части указания наименования истца, вместо акционерного общества «Омскэлектро» ошибочно указано общества «Омскэлектро».

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании ч. 3. ст. 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 842 руб. 91 коп. неустойки, 850 052 руб. 34 коп. убытков, 6 954 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального 14 624 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья С.В. Луговик