Решение от 15 января 2020 г. по делу № А03-14996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14996/2019
г. Барнаул
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304228910300067, ИНН <***>), с. Чарышское,

к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чарышское,

о взыскании 750 603 руб. 24 коп. вреда, причиненного незаконными действиями,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное унитарное предприятие «Чарышская автозаправочная станция», с.Чарышское,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края о взыскании 750 603 руб. 24 коп. вреда, причиненного незаконными действиями.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконных действий ответчика выразившегося в создании третьего лица и непринятии участия в погашении задолженности третьего лица перед истцом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Чарышская автозаправочная станция».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на положения части 6 статьи 113 ГК РФ предусматривающей, что собственник имущества унитарного предприятия не несет ответственности по его обязательствам, отсутствие в отношении третьего лица процедур банкротства и наличие указанного лица в ЕГРЮЛ. Кроме того, указал, что ранее истцом уже предъявлялся иск о солидарном взыскании задолженности, однако истец исключил ответчика из состава ответчиков по делу.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу № А03-16704/2018 (далее – решение суда) суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Чарышская автозаправочная станция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 727 062 руб. долга, 17 541 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 750 603 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела № А03-16704/2018 истец заявил ходатайство об исключении муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края из состава ответчиков. Определением суда от 22.01.2019 ходатайство истца удовлетворено.

В рамках дела № А03-16704/2018 исковые требования были обоснованны статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего дела, истцом заявляются требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в создании третьего лица и непринятии участия в погашении задолженности третьего лица перед истцом в сумме 750 603 руб. 24 коп., взысканной ранее решением суда.

Невозмещение ответчиком убытков, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в отношении третьего лица не введены процедуры банкротства, а соответственно отсутствуют критерии, закрепленные в части в части 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сведения о данном лице имеются в ЕГРЮЛ, отсутствуют основания утверждать о нарушении ответчиком закона, что в силу положений статьи 1069 является необходимым условием. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с повторным обращением истцом в суд, поскольку основанием иска в рамках дела № А03-16704/2018 являлось ненадлежащее исполнением обязательств по оплате по договору поставки на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего дела в основание иска положено требование о возмещении вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров