Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А28-1409/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1409/2023
г. Киров
15 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-1409/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оричевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оричевский» (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройотряд») о взыскании 650 344 рублей 02 копеек, в том числе 413 752 рублей 85 копеек пени, начисленной за период с 30.06.2021 по 26.05.2022 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту № 5 от 28.02.2020, 236 591 рубль 17 копеек задолженности по возмещению затрат на электроэнергию, потребленную ответчиком в процессе выполнения работ по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 578 195 рублей 25 копеек, в том числе 236 591 рубль 17 копеек задолженности по возмещению затрат на электрическую энергию, 341 604 рубля 08 копеек пени, начисленной за период с 30.06.2021 по 18.05.2022 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту № 5 от 28.02.2020, а также 14 231 рубль 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 236 591 рубля 17 копеек задолженности по возмещению затрат на электрическую энергию отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом частично представлены документы в обоснование суммы задолженности по оплате затрат на электроэнергию (акты ресурсоснабжающей организации), при этом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату затрат по электроэнергии. Как отмечает ответчик, размещенные в материалах электронного дела копии актов ресурсоснабжающей организации, представленные истцом, не содержат дат их составления и периода времени, за который они составлены. Сведения, содержащиеся в указанных актах, носят общий размер за потребленную электроэнергию указанными в них объектами недвижимости (здание гаража для автомашин, пожарно-технической станции, р-он Оричевский, пгт. Оричи, ул. Западная, д. 36), не имеют отношения к выполненным ответчиком работам в отношении объекта недвижимости – административного здания. Как полагает ООО «Стройотряд», акты ресурсоснабжающей организации являются не относимыми доказательствами по делу. Ответчик указывает, что электроэнергия в административное здание не поставлялась, что фактически исключает возможность ее использования при выполнении ремонтных работ по контракту. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания 236 591 рубля 17 копеек задолженности по возмещению затрат на электрическую энергию.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 5 от 28.02.2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Кировская область, пгт. Оричи, ул. Западная, 36 (пункт 1.1 контракта).

Срок окончания работ – до 25.05.2021 (включительно) (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 18 от 13.05.2021, согласно которому срок окончания работ – до 29.06.2021 (включительно)).

Цена контракта составляет 9 248 222 рублей 50 копеек (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 14 от 22.03.2022 стороны изменили условие пункта 4.1 контракта о цене контракта, уменьшив цену контракта до 9 100 384 рубля 42 копейки.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой материалов и оборудования до склада подрядчика или приобъектного склада; расходы, связанные с хранением материалов на складах, расходы, связанные с утилизацией мусора и отходов, затраты на эксплуатацию и содержание машин и механизмов, содержание и охрану временных зданий и сооружений, в т. ч. приобъектных складов, экологические сборы и налоги, связанные с утилизацией мусора и отходов, затраты на содержание ИТР; затраты, связанные с согласованием изменений в проектно-сметной документации; затраты на электро-, тепло-энергию и прочие энергоресурсы, водоснабжение и водоотведение, использованные при производстве работ; затраты, связанные со сдачей выполненных работ представителям уполномоченных надзорных служб; расходы на комплексную уборку объекта после ремонта, другие затраты прямо не поименованные в настоящем Контракте, но обусловленные необходимостью исполнения обязательств Подрядчиком, а также прочие расходы в т. ч. непредвиденные.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.19 контракта подрядчик обязан возместить заказчику затраты на электро-, тепло-энергию, водоснабжение и водоотведение (энергоресурсы), используемые при производстве работ, в течение 10 рабочих дней после выставления счета Отделом о возмещении затрат по энергоресурсам.

Подрядчик обязан установить собственный временный учет электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, используемых при производстве работ (пункт 6.4.20 контракта).

ООО «Стройотряд» выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акты формы КС-2, в том числе от 17.08.2021, от 22.12.2021, от 27.12.2021, от 23.03.2022, от 06.04.2022, от 18.05.2022.

Отдел выставил Обществу счет № 00000003 от 27.09.2022 на возмещение затрат на электроэнергию, потребленную при производстве работ, в сумме 236 591 рубль 17 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2022, в которой потребовал оплатить пеню, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, а также потребовал возместить затраты на электроэнергию. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Отдела. Несогласие ответчика относительно взыскания 236 591 рубля 17 копеек задолженности по возмещению затрат на электрическую энергию послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4061 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как отмечалось ранее, пунктом 6.4.19 контракта стороны предусмотрели, что ответчик обязан возместить истцу затраты на электроэнергию, используемую при производстве работ, в течение 10 рабочих дней после выставления истцом счета о возмещении затрат по энергоресурсам.

Одновременно с этим согласно пункту 6.4.20 контракта ответчик также был обязан установить собственный временный учет электроэнергии, используемой при производстве работ.

В материалы дела истец представил выставленный на основании пункта 6.4.19 контракта ответчику счет от 27.09.2022 № 00000003 на возмещение затрат на электроэнергию в сумме 236 591 рубль 17 копеек, договор энергоснабжения от 04.05.2018 № 070895, заключенный между Отделом и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», акты приема-передачи электрической энергии за июль 2021- январь 2022.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату затрат по электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в деле сведений об оплате истцом в пользу ресурсоснабжающей организации электроэнергии в вышеуказанной сумме не свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости несения соответствующих расходов (с учетом условий представленного истцом в дело договора энергоснабжения от 04.05.2018 и актов приема-передачи электрической энергии).

Ссылка ООО «Стройотряд» на то, что размещенные в материалах электронного дела копии актов ресурсоснабжающей организации, представленные истцом, не содержат дат их составления и периода времени, за который они составлены, также подлежит отклонению, поскольку данные акты (л.д. 28-34) содержат указание на периоды, подписаны Отделом и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объекты недвижимости, указанные в актах ресурсоснабжающей организации (здание гаража для автомашин, пожарно-технической станции, р-он Оричевский, пгт. Оричи, ул. Западная, д. 36) не совпадают с объектом недвижимости (административное здание), в отношении которого Обществом выполнены работы по контракту. Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения, так как адреса обоих объектов (Оричевский район. пгт. Оричи, ул. Западная, д. 36) совпадают.

Доводы заявителя о том, что электроэнергия в административное здание не поставлялась, что фактически исключает возможность ее использования при выполнении ремонтных работ по контракту, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика необходимости использования электроэнергии при выполнении предусмотренным контрактом работ, Общество не указало иной, не связанный с истцом, источник, посредством которого ответчик получал электроэнергию при выполнении работ на объекте истца.

К апелляционной жалобе заявитель в подтверждение наличия у него иного источника электроэнергии прикладывает универсальные передаточные документы от 06.11.2019, № 3909, от 02.12.2019 № 4244, от 02.12.2019 № 4245.

Между тем, согласно части 2 статьи 2712 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо этого, Общество не представило суду сведения об объеме электроэнергии, использованной ответчиком при производстве работ, согласно сведениям собственного временного учета электроэнергии (пункт 6.4.20 контракта), а также иной расчет (контррасчет) потребленной энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в сумме 236 591 рубль 17 копеек и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-1409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев