Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А49-405/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-405/2020
г. Пенза
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304583603600034)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полный Дом» (Красная <...>, Пенза г., 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате земельного участка

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 323 кв.м., находящийся по адресу: <...> з/у № 96 Т. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 12, 54, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полный Дом».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы был осуществлен выезд на спорный земельный участок и составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №11 от 10.03.2020. Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией и произведенными измерениями спутниковой системой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1274 расположен навес (шиномонтаж), не замкнутое металлическое ограждение из гофролиста, часть ограждения вентиляционной вытяжки магазина «Пятерочка» ориентировочной площадью 0,64 кв.м. Фактическое использование земельного участка (под размещение «шиномонтажа») соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1274. Земельный участок до настоящего времени ответчиком не сдан по акту приема-передачи. Препятствия для возврата спорного земельного участка отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1274 площадью 187 кв. м. по договор № 1 от 20.02.2017 передана в субаренду ООО «Полный Дом». Пунктом 3.2.6 договора субаренды установлена обязанность ООО «Полный Дом» по окончании срока действия договора субаренды в трехдневный срок вернуть субарендованное имущество ФИО1 по акту приема-передачи. До настоящего времени акт приема-передачи ФИО1 и ООО «Полный Дом» не подписан, в связи с чем, в настоящее время ИП ФИО1 не представляется возможным возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 323 кв.м., находящийся по адресу: <...> строен 96Т.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что исковые требования считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был передан ИП ФИО1 в субаренду ООО «Полный дом» на основании договора №1 от 20.02.2017. Договор №1 от 20.02.2017 сторонами не исполнялся не только по причине не передачи его субарендатору, но и по причине его недействительности в силу отсутствия согласия арендодателя на передачу его в субаренду. На части земельного участка ИП ФИО1 было самовольно возведено сооружение, наличие которого ООО «Полный дом» не позволяло его использовать в соответствии с договором №1 от 20.02.2017.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодатель, в настоящее время - Управление муниципального имущества г. Пензы) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №171 в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 323 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:1006005:1274, расположенный по адресу: <...> з/у № 96Т, для обслуживания автотранспорта.

Границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1. договор действует с 23.09.2016 по 23.09.2019 и вступает в силу с момента его подписания.

Срок действия договора аренды истек 23.09.2019, однако по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п.п. 2.2. договора аренды №171 от 23.09.2016 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку договором не предусмотрен иной срок уведомления об отказе от исполнения договора, уведомление об отказе от исполнения договора должно совершаться с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т.е. за три месяца).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

При одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.09.2019 №9/5124 об одностороннем отказе от договора в связи с прекращением его срока действия 23.09.2019, а также указал на обязанность ответчика в течение 30 сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Претензия получена ответчиком 01.10.2019.

Претензия от 27.09.2019 №9/5124 соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения Арендодателя, не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от договора аренды истцом соблюдена, а договор прекратил свое действие 01.01.2020.

Ввиду прекращения действия договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО1 утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Между тем в нарушение установленной обязанности ИП ФИО1 арендованный по договору земельный участок не возвратил. Тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арендованное имущество не возвращено Арендодателю, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не сдал по окончании срока действия договора аренды земельный участок площадью с кадастровым номером 58:29:1006005:1274 площадью 323 кв.м., находящийся по адресу: <...> з/у № 96 Т, арбитражный суд считает требования истца о его возврате обоснованно заявленными.

Ссылка представителя ответчика о невозможности возвратить спорный земельный участок, поскольку ООО «Полный дом» по истечении срока действия договора субаренды не возвратило земельный участок по акту приема-передачи, является несостоятельной, поскольку именно ИП ФИО1 как арендатор земельного участка обязан его возвратить арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ. Кроме того, при прекращении срока действия договора аренды прекращаются и обязательства по договору субаренды.

Не состоятельна и ссылка представителя истца на то, что на сданном в субаренду земельном участке площадью 187 кв.м. находится возведенный субарендатором пандус, что является препятствием для возврата земельного участка истцу, поскольку согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка № 11 от 10.03.2020 на арендованном ответчиком земельном участке на момент осмотра пандус отсутствует. Нарушений требований земельного законодательства представителями Администрации г.Пензы не выявлено.

Довод представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке расположена часть ограждения вентиляционной вытяжки магазина «Пятерочка», не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, ответчик должен принять меры по возврату спорного земельного участка свободным от имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до настоящего времени арендованный по договору земельный участок Арендодателю в нарушение условий договора и требований статьи 622 ГК РФ не возвращен, арбитражный суд признает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управлению муниципального имущества города Пензы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 323 кв.м., находящийся по адресу: <...> з/у № 96Т.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова