Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-4383/2022

812312358/2022-28089(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4383/2022
13 декабря 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-4383/2022,

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года

по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318246800008651, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству строительства Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 123 339 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, в иске отказано.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленному им требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 1997 года с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу АО «Минусинскстрой» взыскано 536 648 383 рубля основного долга, 204 041 707 рублей процентов.

Между ОАО «Минусинскстрой» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) по результатам открытых аукционных торгов по продаже имущества ОАО «Минусинскстрой» в соответствии с протоколом № 3 по лоту № 3 от 18.06.2007 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ОАО «Минусинскстрой» продал, то есть передал в собственность, а ФИО2 купил лот № 3 (дебиторскую задолженность, указанную в пункте 1.1 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи от 20.07.2007 к договору от 18.06.2007.

15.08.2007 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность) дебиторскую задолженность (долг) к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края в сумме 566 008 рублей (долг приобретен продавцом у ОАО «Минусинскстрой», находящегося


в состоянии банкротства, на открытых аукционных торгах 18.06.2007), которая представляет из себя выполненные ОАО «Минусинскстрой» и не оплаченные строительно-монтажные работы, затраченные на строительство здания «Санэпидемнадзора» («СЭС») по адресу г. Минусинск перекресток ул. Ленина и ул. Штабная (выполнен фундамент, подвальная часть, первый этаж с перекрытием, второй этаж с перекрытием) и уложенные в строительство строительные материалы.

Стороны подписали акт приема-передачи от 15.08.2007 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 15.08.2007.

В пункте 4 договора от 15.08.2007 стороны установили, что цена строительных материалов, сумма настоящего договора определена сторонами и составляет 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора от 15.08.2007 количество и перечень строительных материалов, уложенных, смонтированных на строящемся здании за весь период строительства на общую сумму долга 566 008 рублей представляет собой в совокупности фундамент здания, подвальную часть, первый этаж с перекрытием, второй этаж с перекрытием (конкретное количество стройматериалов можно определить путем контрольных замеров).

Перечень основных строительных материалов, входящих в состав дебиторской задолженности уложенных в строительство здания «СЭС» указан в приложении к договору от 15.08.2007.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 09 июня 2015 года установлено, что договор купли-продажи от 15.08.2007 по сути является договором цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования задолженности по неоплаченным строительно-монтажным работ, а также стоимости затраченных подрядчиком материалов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 ноября 2015 года решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что Министерство строительства Красноярского края является правопреемником Управления капитального строительства Администрации Красноярского края, представив в обоснование данного утверждения соответствующие документы.

С учетом правопреемства истец числит за ответчиком дебиторскую задолженность по договору от 15.08.2007 в размере 48 123 339 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 4 986 874 рубля 55 копеек (затраты на объект незавершенного строительства «Здание СЭС


в г. Минусинске», произведенные до 2000 г., числящиеся за ответчиком согласно письму Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 15.07.2013) * 9,65 (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства, установленные письмом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 20.09.2021 № 40123- ИФ/09).

16.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дебиторской задолженности по договору от 15.08.2007, в ответ на которое последний указал на отсутствие правовых оснований для оплаты данной дебиторской задолженности у министерства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 12, 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, с какими обстоятельствами ФИО1 связывает свое право на возникновение иска, срок исковой давности следует считать с даты, когда истцу стало известно о письме Министерства строительства и архитектуры от 15.07.2013 № 5-06344/04814 (т.1, л.д. 54). Данное письмо, исходя из его номера вх., вручено не истцу. Вместе с тем, ссылка на него есть в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года (т.1, л.д. 20) – в абзаце 6 на стр. 3 решения, при этом дело рассмотрено с участием представителя истца.

При таком положении, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не позднее 09.06.2015 начал течение срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям и 10.06.2018 он истек, исковое заявление подано ФИО1 только в феврале 2022 года, то есть с нарушением срока.

Кроме того, в названном решении суд общей юрисдикции указал, что по договору купли-продажи от 15.08.2007 ФИО1 приобретено лишь право требования дебиторской задолженности, а не сам объект (либо вложенные в него стройматериалы).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела


доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-4383/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко