Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-17183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года


Дело № А33-17183/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования Березовский муниципальный район Красноярского края в лице Администрации Березовского района Красноярского края

к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАХШССК» (ИНН <***>, ОГРН; <***>)

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представлено служебное удостоверение №380337,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) в интересах муниципального образования Березовский муниципальный район Красноярского края в лице Администрации Березовского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края; обществу с ограниченной ответственностью «Вахшсск» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 28.04.2025 №25000015  (ИКЗ №253240401330524040100100080014120412), заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Вахшсск».

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 08.09.2025.

В судебное заседание 08.09.2025 явился представитель истца.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на официальном сайте zakupki.gov.ru 08.04.2025 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0319300041025000015, объект закупки - приобретение, в рамках бюджетных инвестиций объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, поставка и монтаж административно-жилого здания участкового пункта полиции в с. Маганск Березовского района Красноярского края.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 000 000 руб., срок подачи заявок до 12:20 час. 16.04.2025.

Для участия в закупке обществом с ограниченной ответственностью «ВАХШССК» в электронной форме 14.04.2025 направлена заявка № 14, подписанная электронной цифровой подписью директора Общества - ФИО2, в которой задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и аукционной документацией.

По результатам рассмотрения заявок комиссией по осуществлению закупок общество признано победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2025 № 0319300041025000015), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене - 12 000 000 руб.

28 апреля 2025 года между Управлением (заказчик) и ООО «ВАХШССК» (подрядчик), от имени которого действовал директор ФИО2, в электронной форме заключен муниципальный контракт № 25000015 (ИКЗ № 253240401330524040100100080014120412, далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по приобретению, в рамках бюджетных инвестиций объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, поставке и монтажу административно-жилого здания участкового пункта полиции в с. Маганск Березовского района Красноярского края (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В силу п. 2.1 контракта его цена составила 12 000 000 руб., источник финансирования - бюджет Березовского района (местный бюджет).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.12.2025.

Истец указывает, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от 04.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.12.2024, директор общества ФИО2 осужден за совершение преступления в сфере экономики по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2024.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, общество не могло участвовать в закупке, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки (27.12.2024) и определения победителя (17.04.2025) не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику.

Прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования Березовский муниципальный район Красноярского края в лице Администрации Березовского района Красноярского края.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- на момент заключения контракта общество имело правоспособность и не было ее лишено;

- Управление не могло знать о наличии судимости у директора обществе.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, Управлением в извещении о проведении электронного аукциона на право заключения оспариваемого контракта предъявлено требование об отсутствии судимости у участника закупки за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего довод Управления о том, что действующее законодательство не устанавливает требования к участнику закупки об отсутствии у него судимости - несостоятелен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «ВАХШССК», подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ.

Вместе с тем приговором Березовского районного суда Красноярского края от 04.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.12.2024, директор общества ФИО2 осужден за совершение преступления в сфере экономики по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу 17.12.2024.

Таким образом, с 17.12.2024 руководитель ООО «ВАХШССК» является осужденным по статье 159 УК РФ – «Мошенничество», которая согласно разделу VIII УК РФ отнесена к преступлениям в сфере экономики.

При таких обстоятельствах, общество не могло участвовать в закупке, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки (27.12.2024) и определения победителя (17.04.2025) не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику.

Указание на то, что Управление не могло знать о наличии судимости у руководителя ООО «ВАХШССК» ФИО2, поскольку обществом подана заявка, в которой последнее декларирует отсутствие фактов, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что оспариваемый контракт является действительным.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44- ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

В пункте 1.9. документации об электронном аукционе – «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном конкурсе» указано, что участник закупки должен представить декларацию о  соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на отсутствие вины заказчика, его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность рассматриваемого контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Прокуратурой требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 28.04.2025 №25000015  (ИКЗ №253240401330524040100100080014120412), заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Вахшсск», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ВАХШССК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 25 000 руб., т.е. 50 % от подлежащей уплате государственной пошлины за заявленный иск.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 28.04.2025 № 25000015 (ИКЗ № 253240401330524040100100080014120412), заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ВАХШССК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАХШССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева