Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-14064/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6620/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 28.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А73-14064/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 682446, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальщик» 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением 06.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 21.03.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) ООО «Коммунальщик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Конкурсный управляющий 22.05.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация п.Лазарев) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ответчиков солидарно 314882216руб.72коп. (с учетом ходатайства от 25.09.2024 об увеличении размера субсидиарной ответственности).

Определением от 24.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.10.2024, конкурсный управляющий 28.11.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» банкротом у ФИО3 возникла с 12.02.2016 (по прошествии месяца с момента назначения руководителем общества). Ссылается на обращения ФИО3 в адрес учредителя о необходимости направления в суд заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик», которые проигнорированы Администрацией п.Лазарев, в связи с чем Администрация также несет ответственность за бездействие по надлежащему контролю за деятельностью должника, поскольку в результате халатного бездействия учредителя наступили последствия неплатежеспособности общества, кредиторам причинены убытки. Указывает на отсутствие в деле решений учредителя о ликвидации подконтрольного общества или об обращении в суд с заявлением должника, что в свою очередь свидетельствует о неправомерных действиях не только руководителя, но и учредителя. Как указывает конкурсный управляющий, по согласованию с Администрацией п.Лазарев 28.09.2011 заключен договор о переводе на ООО «Коммунальщик» долга ООО ЖКХ «Лазаревское» перед ОАО «Хабаровсккрайгаз» в размере 11436168руб.35коп., при этом ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица только 17.06.2011, то есть через три месяца после регистрации еще не начавшее оказывать услуги предприятие, деятельность которого осуществляется по регулируемым ценам, уже получило кредиторскую задолженность другого юридического лица и стало отвечать признакам банкротства.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Коммунальщик» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через систему «Мой арбитр» поступили отзывы Администрации Николаевского муниципального района и Прокуратуры Хабаровского края на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011; учредителями при создании общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 49%, Администрация п.Лазарев с долей в уставном капитале в размере 51%; руководителем ООО «Коммунальщик» при его создании назначен ФИО4

Основным видом деятельности ООО «Коммунальщик» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, дополнительным – производство, передача и распределение электроэнергии.

29.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи со сменой руководителя на ФИО5. После смерти ФИО4 его доля в уставном капитале не распределена и принадлежит обществу.

На основании приказа от 12.01.2016 с 25.01.2016 и до открытия конкурсного производства директором ООО «Коммунальщик» являлся ФИО3, который 30.08.2021 подписал заявление о признании общества банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере 279570418руб.96коп.

По договору о переводе долга от 27.09.2011 №1 ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Лазаревское» (должник) передало ООО «Коммунальщик» (новый должник) обязательства должника по договору от 01.01.2010 №391-10/10-М, включая основной долг в размере 11436168,35руб. (установлено определением от 24.02.2012 по делу №А73-5661/2011).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что признаки объективного банкротства у должника наступили задолго до обращения руководителя в суд. Так, определением от 11.07.2022 в реестр требований кредиторов включено требования Федеральной налоговой службы в размере 19147573руб.60коп. (вторая очередь), в размере 19632155руб.14коп. (третья очередь) за период с 2016 по 2021 годы; определением от 24.05.2022 в реестр включено требование акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в размере 68334173руб.75коп. за период с 2015 по 2021 годы; определением от 14.09.2022 установлено требование ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в размере 172778507руб.82коп. за период с 2015 по 2021 годы.

Определением от 11.10.2017 по делу №А73-13814/2017 прекращено производство по делу о признании ООО «Коммунальщик» банкротом как отсутствующего должника, поскольку у должника не установлено имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в достаточном объёме, позволяющем покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам. Заявление подано в суд уполномоченным органом 06.09.2017.

Как указала Администрация п.Лазарев в пояснениях от 16.11.2023, ООО «Коммунальщик» являлось правопреемником долга ООО «Сервис-Лазарев», в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу №А73-7434/2009 возбуждено дело о банкротстве; в результате ООО «Коммунальщик» изначально не могло функционировать эффективно. Основными причинами банкротства Администрация п.Лазарев считает сверхнормативные потери в электрических сетях за счет аварийных линий электропередачи (ЛЭП).

По заявлению конкурсного управляющего у учредителя ООО «Коммунальщик» не позднее 09.08.2017 возникла необходимость потребовать проведения досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решений о ликвидации общества, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, и собрание должно быть проведено не позднее десяти дней со дня получения обществом требования о его созыве. Директор ФИО3 также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника. Также заявитель ссылается на причинение должнику и кредиторам убытков вследствие неправомерных согласованных действий руководителя должника ФИО3 и учредителя (Администрации п.Лазарев), выразившихся в заключении договоров на заведомо невыгодных условиях.

В заявлении от 25.09.2024 конкурсный управляющий ссылается на утрату возможности погашения требований кредиторов в результате сокрытия документов, печати должника, незаконной передачи материалов учредителю, незаконное приобретение топлива и передачу его учредителю, что не позволило сформировать конкурсную массу и выполнить расчеты с кредиторами. Как указал заявитель, ФИО3, являясь председателем Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края, явно действуя именно в интересах учредителя, после передачи имущества продолжал на безвозмездной основе в ущерб ООО «Коммунальщик» и за счет последнего содержание и подготовку к отопительному сезону, намеренно причинив вред кредиторам совместно с учредителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и Администрация п.Лазарев по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими ООО «Коммунальщик» лицами в силу должности, участия уставном капитале, а также оказания определяющего влияния на должника (руководитель, учредитель).

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

По мнению конкурсного управляющего анализ показателей деятельности ООО «Коммунальщик» свидетельствует о том, что на протяжении всего периода деятельности она являлась убыточной, а у общества имелись признаки неплатежеспособности. В дополнении основания заявления от 17.01.2024 конкурсный управляющий указал, что у ФИО3 обязанность по обращению в суд возникла через месяц после его назначения на должность директора, то есть 13.02.2016, а у Администрации п.Лазарев обязанность принять соответствующее решение возникла 28.10.2011 (через месяц после заключения договора о переводе долга с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Лазаревское» перед ОАО «Хабаровсккрайгаз» в размере 11436168руб.35коп.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, возможно лишь при доказанности заявителем момента возникновения объективного банкротства контролируемого юридического лица, а также состава и размера обязательств, возникших после момента возникновения объективного банкротства.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4), момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд принял во внимание, что ООО «Коммунальщик» являлось единственным предприятием, осуществлявшим производство, передачу и распределение пара и горячей воды в рп.Лазарев; деятельность общества является социально значимой для населенного пункта и обеспечивает жизненно важные потребности населения.

ФИО3 указал, что после назначения директором ООО «Коммунальщик» ему стало известно о том, что еще с момента образования у общества имелся переходящий долг в размере 11 миллионов рублей; после изучения финансового состояния выяснилось, что общий долг предприятия составляет около 170 миллионов рублей, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращался в Администрацию п.Лазарев, в различные вышестоящие органы с просьбой о финансовом оздоровлении либо банкротстве предприятия; вопрос о финансовом состоянии и банкротстве поднимался на коллегиях и совещаниях, проводимых с участием Администрации Николаевского муниципального района, представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства края, в подтверждение чего ссылается на обращения к главе Николаевского муниципального района от 13.03.2017, 26.01.2018, учредителю ООО «Коммунальщик» от 15.11.2016, 14.02.2017.

Администрация п.Лазарев указала, что уже через шесть месяцев после создания ООО «Коммунальщик» счета общества арестованы в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; задолженность сложилась в связи с тем, что предыдущее предприятие, ООО «Сервис-Лазарев» признано банкротом, и правопреемником долга стало вновь созданное ООО «Коммунальщик»; Николаевский муниципальный район вынудил только созданное предприятие принять долги обанкротившегося общества. Кроме того Администрация Николаевского муниципального района обязала ООО «Коммунальщик» обслуживать и Нигирское сельское поселение, включающее два населенных пункта: с.Нигирь и с.Виданово, расположенные в 50км от п.Лазарев; в связи с этим ООО «Коммунальщик» ежегодно терпел потери в размере 5-6 миллионов рублей, что не позволяло осуществлять уставную деятельность в полном объеме на территории городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», а также погашать задолженность за газ и электроэнергию перед поставщиками и по обязательным платежам; у ООО «Коммунальщик» постоянно росла задолженность перед поставщиком электроэнергии в связи с аварийным состоянием ЛЭП Лазарев-Нигирь, которые принадлежит Николаевскому муниципальному району, а также систематических несанкционированных подключений электроэнергии жителями с.Нигирь.

Основными причинами задолженности по мнению Администрации п.Лазарев являются сверхнормативные потери электрической энергии, которые образовались за счет аварийности ЛЭП, принадлежащих муниципальному району и Нигирскому сельскому поселению, а также отсутствием контроля за потребителями (жителями) с.Нигирь в связи с несанкционированным пользованием электроэнергией. В период с 2010 года по 2015 год задолженность перед ООО «Коммунальщик» составила 79,9 миллиона рублей, однако компенсации от муниципального района предприятие не получило. При этом ООО «Коммунальщик» совместно с администрацией поселения в течение долго времени участвовало в капитальном ремонте ЛЭП, находящихся на территории городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», и потери в ЛЭП, принадлежащих городскому поселению «Рабочий поселок Лазарев», не выходили за пределы нормативных. Предварительный расчет финансовой деятельности ООО «Коммунальщик» на 2020 год показал, что среднемесячные убытки от потерь электроэнергии при транспортировке в с.Нигирь составляли 617,8 тысяч рублей в месяц, заработная плата двух электромонтеров - 49,5 тысяч рублей, убытки от содержания ДЭС с.Виданово - 202,1 тысяч рублей в месяц, что в год составит порядка 10 миллионов рублей.

Судом установлено, что Администрация п.Лазарев принимала меры по погашению задолженности перед поставщиками ресурсов: между ООО «Коммунальщик» и ОАО «Хабаровсккрайгаз» подписано соглашение от 07.10.2014 о перечислении платы за оказание услуг ООО «Коммунальщик» по теплоснабжению на расчетные счета ОАО «Хабаровсккрайгаз». Гарантом исполнения обязательств по платежам являлась администрация Николаевского муниципального района.

В марте 2017 года в соответствии с протоколом совещания при заместителе председателя Правительства края по вопросам ТЭК и ЖКХ ФИО6 по вопросам погашения задолженности за потребленный природный газ главе Николаевского муниципального района рекомендовано обеспечить погашение задолженности учреждений, финансируемых из местного бюджета, перед ООО «Коммунальщик». В октябре 2019 года направлено обращение губернатору Хабаровского края о создании комиссии для решения вопросов урегулирования задолженности за газ, однако от Правительства края получен отказ.

Как указала Администрация п.Лазарев, директор ООО «Коммунальщик» обращался в администрацию поселения по вопросу согласования процедуры банкротства общества, однако данный вопрос не согласован в связи с тем, что Федеральная налоговая инспекция уже обратилась в суд по делу №А73-13814/2017.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловных оснований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве свидетельствуют о возникновении обязанности руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд исходя из специфики деятельности ООО «Коммунальщик» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая в рассматриваемом случае на всем протяжении работы общества характеризовалась наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком ресурса, с другой стороны - дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, и в то же время направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально-значимым благам в сфере коммунального обслуживания. С учётом изложенного суд обоснованно заключил, что при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории п.Лазарев безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества у ФИО3 и Администрации п.Лазарев в спорный период не возникло. В ином случае, поскольку деятельность ООО «Коммунальщик» с самого начала являлась убыточной, и не по вине ответчиков, формально заявление о признании общества банкротом подлежало подаче в суд еще в 2011 году.

Суд принял во внимание, что ООО «Коммунальщик» изначально являлось правопреемником по значительным долгам ООО «Сервис-Лазарев», что следует из сообщения первого заместителя главы Администрации Николаевского муниципального района ФИО7 на имя министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края ФИО6 от 28.07.2009. Создание публично-правовым образованием ООО «Коммунальщик» вызвано необходимостью беспрерывного решения социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом уже при создании ООО «Коммунальщик» произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована учредителем, Администрацией п.Лазарев для достижения иной, публичной цели, социального результата: обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Вместе с тем Администрация п.Лазарев принимала меры по погашению задолженности перед поставщиками ресурсов, подписано соглашение между ООО «Коммунальщик» и ОАО «Хабаровсккрайгаз» от 07.10.2014 о перечислении платы за оказание услуг ООО «Коммунальщик» по теплоснабжению на расчетные счета ОАО «Хабаровсккрайгаз». В марте 2017 года в соответствии с протоколом совещания при заместителе председателя Правительства края по вопросам ТЭК и ЖКХ ФИО6 по вопросам погашения задолженности за потребленный природный газ главе Николаевского муниципального района рекомендовано обеспечить погашение задолженности учреждений, финансируемых из местного бюджета, перед ООО «Коммунальщик». В октябре 2019 года направлено обращение губернатору края о создании комиссии для решения вопросов урегулирования задолженности за газ.

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу погашения коммунальными предприятиями края задолженности за потребленный природный газ от 16.03.2017, на котором в числе прочих присутствовали заместители генерального директора АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток» (основной кредитор ООО «Коммунальщик»).

29.01.2020 глава п.Лазарев обращался к заместителю председателя Правительства Хабаровского края по вопросам ТЭК и ЖКХ, в котором сообщалось, что еще в декабре 2018 года поднимался вопрос о создании нового предприятия, работающего по иным принципам (с обеспечением имуществом). При этом ООО «Коммунальщик» продолжило осуществлять свою деятельность. Также сообщено о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» банкротом.

Суд принял во внимание, что с 2011 года ООО «Коммунальщик» получало от потребителей оплату услуг, у должника имелись запасы.

Ответчики проводили мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации, однако не получили необходимой поддержки от органов государственной власти.

Суд обоснованно не установил прямой причинно-следственной связи между бездействием Администрации и ФИО3 и причинением должнику убытков в виде наращивания кредиторской задолженности, на что ссылается конкурсный управляющий. Поскольку специфика деятельности общества изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, что и привело общество к банкротству, ив то же время ООО «Коммунальщик» не могло прекратить оказание коммунальных услуг жителям п.Лазарев и иных населенных пунктов, в которых иных теплоснабжающих организаций не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющим приводит доводы о заключении директором ФИО3 и Администрацией п.Лазарев договоров на заведомо не выгодных для ООО «Коммунальщик» условиях, причинивших убытки должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной нормы также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 19 постановления Пленума №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума №53).

В пункте 17 постановления Пленума №53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания добросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К заявлению конкурсного управляющего приложены договоры аренды от 09.09.2021 между Администрацией п.Лазарев (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» в лице директора ФИО3 (арендатор) в отношении муниципального движимого имущества, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) основные средства, в том числе:

- по договору №1 стоимостью 23623321,81руб. на срок до 08.08.2022; размер арендной платы составляет 63728,67руб. в месяц; в перечень переданного в аренду имущества включены котельные, теплосети, сети водоснабжения, водопровод, скважина, водонасосная, водозаборная скважина, сеть канализации, газопровод (согласно акта);

- по договору №2 стоимостью 13750919руб. на срок до 08.08.2022; размер арендной платы составляет 79348руб. в месяц; в перечень переданного в аренду имущества включены автомобиль «ЗИЛ», автоцистерна «НЕФАЗ», погрузчик, котлы, насосы, дизель-генераторы.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что должником совместно с учредителем совершены ряд подозрительных сделок как в преддверии, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Коммунальщик». В период с 06.03.2021 по 27.06.2022 по просьбе ООО «Коммунальщик» учредитель и ряд подконтрольным ему бюджетных организаций перечислили денежные средства в пользу контрагентов, минуя расчетный счет должника, с целью неисполнения обязательств перед уполномоченным органом. В результате таких действий Федеральной налоговой службе причинен значительный ущерб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего банкротство должника наступило в результате одобрения сделки по переводу на ООО «Коммунальщик» долга ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Лазаревское» перед ОАО «Хабаровсккрайгаз» в размере 11436168,35руб. за газ по договору о переводе долга от 27.09.2011.

Также заявитель указал, что 24.06.2022 Администрация п.Лазарев и ООО «Коммунальщик» в лице директора ФИО3 заключили договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» с целью неосновательного обогащения учредителя должника, так как финансирование ссудодателем хранения, подготовки объектов к отопительному сезону 2022-2023 годов и соответственно выплата заработной платы работникам должника договором не предусмотрены.

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что после возбуждения дела о банкротстве директор ФИО3 безосновательно выплачивал премии всем сотрудникам ООО «Коммунальщик», увеличил без согласования и утверждения учредителем штатное расписание, чем причинил кредиторам убытки в размере 3573112руб.

Оценив существенность влияния действий ответчиков на положение должника и проверив наличие причинно-следственной связи между их действиями и фактически наступившим объективным банкротством, суд не установил оснований полагать, что именно перечисленные конкурсным управляющим сделки и действия контролирующих лиц привели к банкротству ООО «Коммунальщик», одномоментно или постепенно ухудшая финансовое и имущественное положение общества. Как установил суд, деятельность ООО «Коммунальщик» в силу её специфики являлась убыточной с момента создания общества.

Договор о переводе долга от 27.09.2011 №1 заключен до назначения ФИО3 директором ООО «Коммунальщик». Доказательства согласования перевода долга с учредителем должника отсутствуют.

Вместе с тем, как указала Администрация п.Лазарев, возникновение задолженности ООО «Коммунальщик» в первую очередь связано со сверхнормативными потерями при передаче электрической энергии в связи с аварийным состоянием ЛЭП, принадлежащих муниципальному району и Нигирскому сельскому поселению, а также отсутствием контроля за самовольным подключением потребителей с.Нигирь. При этом ЛЭП, находящихся на территории городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», ремонтировались должником и Администрацией п.Лазарев, в связи с чем потери в них не выходили за пределы нормативных.

Вышеуказанные обстоятельства как альтернативная причина банкротства в совокупности с убыточностью деятельности общества с момента его создания при наличии накопленных предыдущим предприятием долгов опровергают вывод конкурсного управляющего о доведении ООО «Коммунальщик» до банкротства исключительно в результате совершения ответчиками сделок.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3, являясь председателем Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края, явно действуя именно в интересах учредителя, после передачи имущества продолжал на безвозмездной основе в ущерб ООО «Коммунальщик» и за счет ООО «Коммунальщик» содержание и подготовку к отопительному сезону, намеренно причинив вред кредиторам совместно с учредителем.

Однако подготовка к очередному отопительному сезону не только не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могла быть направлена на нарушение прав кредиторов, но и соответствовала основной цели создания общества: обеспечение населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие, теплосетевые организации обязаны, в том числе, обеспечить готовность к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Как верно отмечено судом, кредиторы со всей очевидностью представляли состояние находящихся на обслуживании должника коммунальных сетей, общей инфраструктуры населенного пункта, имели полное представление о платежной дисциплине потребителей, что исключает оценку действий руководителя как злостный обман контрагентов ООО «Коммунальщик», сокрытие действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Определением от 31.10.2023 по настоящему делу на ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество, указанные в ходатайстве от 25.09.2023.

Вышеуказанные доводы конкурсным управляющим заявлены, но не раскрыты конкретные доказательства того, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче заявителю документов должника повлияло на возможность формирования конкурсной массы. В удовлетворении иска по делу №А59-92/2025 в настоящее время не отказано.

Судом принято во внимание, что истребование документов в судебном порядке само по себе не подтверждает основания для субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае помимо факта непередачи документов заявитель должен обосновать невозможность формирования конкурсной массы, чего в настоящем случае не сделано. Кроме того в настоящее время на счета ООО «Коммунальщик» поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, в том числе за ранее оказанные коммунальные услуги, в рамках исполнительных производств.

ФИО3 представил в дело копии актов приема-передачи конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей ООО «Коммунальщик» 06.07.2022 и 06.09.2022 и сослался на передачу 10 коробок с документами представителю конкурсного управляющего в октябре 2022 года. Заявитель данные доводы не оспорил и не опроверг.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, какие мероприятия по формированию конкурсной массы он не смог выполнить в связи с неполучением от ФИО3 документов должника, ввиду отсутствия причинно-следственно связи между неисполнением директором соответствующей обязанности и утратой возможности погашения требований кредиторов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по делу №А73-14064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар