Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-53924/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53924/2017
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Щекина А.С., представитель по доверенности от 02.04.2020, паспорт,

от ответчика: Левашова С.Б., представитель по доверенности от 08.02.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9003/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 о возмещении судебных издержек по делу № А56-53924/20177 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСН «Белый дом»

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников недвижимости «Белый Дом» (далее - Товарищество) о взыскании 906 164,68 руб., в том числе 375 357,22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 по март 2017 года включительно, 530 807,46 руб. неустойки по закону за период с 17.09.2016 по 23.08.2018, а также неустойки по закону, начиная с 24.08.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 375 357,22 руб. на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала обоснованным довод Товарищества о необходимости расчета задолженности за тепловую энергию, поставленную на ГВС в руб./куб.м., тогда как Предприятие рассчитывало задолженность в руб./Гкал.

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 149 456,42 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2018 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки с 477 264,63 руб. до 200 000 руб.), а также неустойки по закону, начиная с 24.08.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 149 456,42 руб. на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 решение суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 24.09.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2019 ТСН «ТСЖ «Белый Дом» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 761 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 12.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в виду их необоснованности и чрезмерности заявленной суммы; в случае признания обоснованным заявления ответчика просит снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются заявленные суммы судебных расходов, а также соблюдение условий оказания услуг по договорам между ответчиком и ООО «Правовой центр «Тимпур»; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие направленных исполнителю поручению в рамках договоров оказания услуг. Помимо этого, Предприятие отмечает, что ответчик обосновывает часть (5 000 руб.) от заявленной суммы за представительство в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением №388 от 19.04.2018, однако стоимость в размере 5 000 руб. не определена условиями договора №3499 от 22.03.2018 и дополнительным соглашением №2 от 31.08.2018; предмет договора – только участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; дополнительное соглашение №2 вступает в силу с момента подписания – 31.08.2018 и не распространяет свое действие на отношения за прошлые периоды; в дополнительном соглашении указана сумма 3 000 руб., а не 5 000 руб., как указал в своем расчете ответчик. Кроме того, по мнению Предприятия, заявленная ответчиком стоимость услуг представителя является завышенной; разумной суммой судебных расходов является 18 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (2 раза по три инстанции), средней стоимости аналогичных услуг, размер требований, подлежащий удовлетворению определен судом первой инстанции обоснованно и справедливо.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только по неразумности взысканных судебных расходов; с пропорциональностью разнесения судебных расходов истец согласен. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – чрезмерности и неразумности судебных расходов. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор №2771 от 21.07.2017, заключенный с ООО «Правовой центр «Тимпур» (исполнитель) на представление интересов Товарищества в суде первой инстанции; дополнительное соглашение №1 от 01.12.2017, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Товарищества в апелляционном суде; счета на оплату №1087 от 21.09.2017, №1190 от 04.10.2017, №326 от 10.01.2018, №27 от 23.01.2018; акты №1068 от 04.10.2017, №1158 от 04.10.2017, №391 от 10.01.2018, №25 от 23.01.2018; платежные поручения №1105 от 21.09.2017, №98 от 26.02.2018, №261 от 04.04.2018, №99 от 26.02.2018; договор №3499 от 22.03.2018, заключенный с ООО «Правовой центр «Тимпур» (исполнитель) на представление интересов Товарищества в суде кассационной инстанции; счета на оплату №310 от 22.03.2018, №337 от 03.04.2018; акты №353 от 22.03.2018, №395 от 14.05.2018, платежное поручение №654 от 29.06.2018; дополнительное соглашение №2 от 31.08.2018 к договору №3499 на представление интересов Товарищества при новом рассмотрении в суде первой инстанции; счета на оплату №1082 от 31.08.2018, №505 от 08.06.2018, №975 от 13.08.2018; акты №1046 от 03.09.2018, №666 от 25.07.2018, №935 от 05.09.2018; платежные поручения №266 от 06.03.2019, №388 от 19.04.2018, №1029 от 03.09.2018; договор №4345 от 26.11.2018, заключенный с ООО «Правовой центр «Тимпур» (исполнитель) на представление интересов Товарищества в суде апелляционной инстанции; счета на оплату №1391 от 26.11.2018, №1393 от 04.12.2018; акты №1 от 17.01.2019, №1380 от 05.12.2018; платежные поручения №87 от 28.01.2019, №81 от 25.01.2019; договор №4431 от 25.04.2019, заключенный с ООО «Правовой центр «Тимпур» (исполнитель) на представление интересов Товарищества в суде кассационной инстанции; счета на оплату №144 от 25.04.2019, №179 от 24.07.2019; акт №93 от 27.05.2019; платежные поручения №24 от 23.05.2019, №42 от 21.10.2019, а также трудовой договор исполнителя с Левашовой С.Б., участвовавшей в судебных заседаниях от имени Товарищества.

Всего Товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб., которые надлежащим образом подтверждены.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Предприятия в пользу Товарищества 37 761 руб., исходя из того, что правовая позиция Товарищества повлекла отказ в удовлетворении 61,44% требований Предприятия.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предприятия о чрезмерности указанной суммы.

Несмотря на то, что дела о взыскании задолженности за тепловую энергию нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для ответчика, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела, объем которого составляет более четырех томов, усматривается, что представителем ответчика выполнена большая работа по подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, а также иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, которое дважды рассматривалось в трех инстанциях.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Товарищества, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-53924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева