Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А73-1814/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2549/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2024 по делу № А73-1814/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, кабинет 501) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3) о взыскании 545 298.54 руб.

установил:

акционерное общество «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Голд Групп» о взыскании по договору от 25.09.2021 №МНВ_584_гсм основного долга в размере 545 298,54 руб.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 01.03.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 25.03.2024.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору от 25.09.2021 №МНВ_584_гсм основной долг в размере 564 706,15 руб.

Судом увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.

0.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступил отзыв на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2024 отказано в удовлетворении такого ходатайства.

03.04.2024 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 10.01.2024 суд по ходатайству ООО «Голд Групп» изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голд Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Многовершинное» к ООО «Голд Групп» в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с рассмотрением спора в упрощенном порядке, поскольку в рамках рассматриваемого спора необходимо было установить причины повышения стоимости поставляемых ГСМ. Апеллянт товарные накладные по причине несогласия со стоимостью ГСМ о повышении которой поставщик не уведомил его, не подписывал, платить не должен. Доказательств согласования стоимости ГСМ в дело не представлено.

АО «Многовершинное» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По материалам дела установлено, что 25.09.2021 между АО «Многовершинное», поставщик и ООО «Голд Групп», покупатель заключен договор поставки №МНВ_584_гсм, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие нефтепродукты: дизельное топливо зимнее, дизельное топливо летнее, бензин АИ-92, бензин АИ-80, в количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1. договора гласит, что отпуск нефтепродуктов покупателю производится путем выборки нефтепродуктов на АЗС поставщика покупателем (доверенными лицами) по заправочной ведомости через топливораздаточные колонки.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, документом, подтверждающим отпуск нефтепродуктов, и документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика к покупателю, служит заправочная ведомость.

Пункт 2.3. договора предусматривает порядок отпуска нефтепродуктов покупателю по заправочной ведомости: - конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих отпуску с АЗС по заправочной ведомости, определяются покупателем (доверенными лицами) самостоятельно исходя из потребностей покупателя в момент заправки автотранспорта (п. 2.3.1. договора), - доверенным лицом по настоящему договору признается лицо, уполномоченное покупателем на получение ГСМ по заправочной ведомости. Факт отгрузки ГСМ фиксируется оператором АЗС в заправочной ведомости, в которой отражается дата отгрузки, ФИО доверенного лица покупателя, марка и количество отпущенного ГСМ.

В подтверждение факта отгрузки ГСМ доверенное лицо покупателя расписывается в заправочной ведомости, а оператор АЗС - в путевом листе на транспортное средство (п. 2.3.2. договора), - обязанность поставщика поставить нефтепродукты считается исполненной с момента подписания доверенными лицами покупателя заправочной ведомости, подтверждающей факт получения товара (п. 2.3.3. договора), - датой поставки товара и перехода права собственности на ГСМ считается дата выборки товара доверенными лицами покупателя на АЗС поставщика, указанная в заправочной ведомости (п. 2.3.4. договора).

Согласно п. 2.5. договора, периодом (сроком) поставки по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 2.9. договора, по итогам календарного месяца поставщик готовит и передает покупателю товарную накладную (унифицированная форма №ТОРГ12) на нефтепродукты, фактически полученные покупателем за отчетный месяц, соответствующий счет-фактуру и (или) копии заправочных ведомостей. Указанные в настоящем пункте документы должны быть подготовлены поставщиком для передачи покупателю не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить подписание одного экземпляра товарной накладной и направления копии по электронным адресам поставщика, указанным в настоящем договоре. При уклонении покупателя от получения товарной накладной до 20 числа месяца, следующего за отчетным, товарная накладная считается подписанной покупателем. В этом случае поставщик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет товарную накладную почтой по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре (пункт 2.10).

Пункт 6.1. договора устанавливает стоимость нефтепродуктов, реализуемых по договору, которая составляет: Дизельное топливо зимнее: 83,92 руб. с НДС за 1 кг; Дизельное топливо летнее: 77,97 руб. с НДС за 1 кг; Бензин АИ-92: 77,37 руб. с НДС за 1 кг; Бензин АИ-80: 57,95 руб. с НДС за 1 кг.

В связи с изменением закупочных цен, затрат на сырье, производство и транспортировку стоимость нефтепродуктов, фактическая выборка которых покупателем не осуществлена, может изменяться поставщиком с предварительным письменным уведомлением покупателя (п. 6.2.).

В подтверждение объема поставленных ГСМ ответчику, истец предоставил в материалы дела следующие документы: товарная накладная от 05.12.2022 № 1778 на сумму 328 552,26 руб., подписанная ответчиком без замечаний и заверенная оттиском его печати, товарная накладная от 10.12.2022 № 1799 на сумму 112 559,22 руб., подписанная ответчиком без замечаний и заверенная оттиском его печати, товарная накладная от 15.05.2023 № 771 на сумму 42 045,45 руб., накладные № MNV00013992 от 13.05.2023, № MNV00014006 от 14.05.2023, заявки-ведомости на заправку, товарная накладная № NV00014085 от 18.05.2023 на сумму 2 844,53 руб., накладная № МNV00014085 от 18.05.2023, заявка-ведомость на заправку, товарная накладная №NV00014137 от 22.05.2023 на сумму 2 844,53 руб., накладна № МNV00014137 от 22.05.2023, заявка-ведомость на заправку, товарная накладная № NV00014178 от 24.05.2023 на сумму 2 844,53 руб., накладная № МNV00014178 от 24.05.2023, заявка-ведомость на заправку, товарная накладная № NV00014244 от 28.05.2023 на сумму 3 368,52 руб., накладная № МNV00014244 от 28.05.2023, заявка-ведомость на заправку, товарная накладная № NV00014260 от 29.05.2023 на сумму 22 492,61 руб., накладная № МNV00014260 от 29.05.2023, заявка-ведомость на заправку, товарная накладная № NV00014277 от 30.05.2023 на сумму 21 676,34 руб., накладная № МNV00014277 от 30.05.2023, заявка-ведомость на заправку, товарная накладная № NV00014293 от 31.05.2023 на сумму 1 721,69 руб., накладная № МNV00014293 от 31.05.2023, заявка-ведомость на заправку, счет-фактура от 05.06.2023 № 901 на сумму 5 090,21 руб., подписанный электронными подписями обеих сторон посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», счет-фактура от 09.06.2023 № 914 на сумму 2 780,88 руб., подписанный электронными подписями обеих сторон посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», счет-фактура от 14.06.2023 № 924 на сумму 2 545,10 руб., подписанный электронными подписями обеих сторон посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», счет-фактура от 19.06.2023 № 929 на сумму 19 531,06 руб., подписанный электронными подписями обеих сторон посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», счет-фактура от 23.06.2023 № 970 на сумму 2 844,53 руб., подписанный электронными подписями обеих сторон посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», счет-фактура от 28.06.2023 № 987 на сумму 56 119,11 руб., подписанный электронными подписями обеих сторон посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», счет-фактура от 30.06.2023 № 999 на сумму 32 741,26 руб., подписанный электронными подписями обеих сторон посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Итого, основной долг по договору составил 564 706,15 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.11.2023 №510-МНВ/СТ-ОКО с требованием об оплате задолженности в размере 564 706,15 руб.

В ответе на претензию от 29.01.2024 № 19 ответчик указал на разницу между стоимостью поставленных ГСМ по ценам, предусмотренным договором и ценам, указанным в товарных накладных на сумму 480 882,15 руб., представил сводную ведомость с отображением изменения стоимости на протяжении действия договора поставки, также просил представить подлинники счетов-фактур за июнь 2023 года.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Многовершинное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ООО «Голд Групп» о необходимости рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, апелляционный суд рассмотрел, оснований для отмены судебного решения не установил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд руководствовался ч. 5 ст. 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с этим, в абз. шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 31 постановления Пленума №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции по своему усмотрению не установил перечисленных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара без согласования с покупателем путем письменного уведомления покупателя (п. 6.2 договора). Договором не установлен регламент такого уведомления, таким образом, надлежащим уведомлением покупателя об изменении стоимости ГСМ является любой письменный документ, позволяющий определить его относимость к договору поставки.

Суд первой инстанции верно установил, что первая поставка ГСМ по цене, отличной от цены договора состоялась в декабре 2022 года, поставленный товар принят ответчиком без возражений на условиях, указанных в товарных накладных.

В дальнейшем в мае 2023 года и июне 2023 года поставка производилась по цене отличной, чем предусмотрено условиями договора или в меньшую или в большую стоимость. Товар принят и оплачен. Данные действия ответчика суд расценил как действия, направленные на принятие условий по изменению цены ГСМ.

Впервые возражения о цене со стороны ответчика заявлено после получения претензии истца, содержащей требования об оплате товара, который принят, но не оплачен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что изменение цены товара в спорный период осуществлено истцом в соответствии с условиями договора, путем выставления предусмотренных договором поставки документов. Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, то у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Товар принят, не оплачен. Иск подлежит удовлетворению.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2024 по делу № А73- 1814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1