Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А66-3170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3170/2018
г.Тверь
13 июня 2019 года


(резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику администрации Центрального района города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», г. Тверь, департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», г. Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Тверь, общества с ограниченной ответственностью «АРДИ», г. Тверь, о взыскании 9 377 913-63 рублей,

а также встречное исковое заявление администрации Центрального района города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 526 990-93 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района города Твери, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Администрация) о взыскании 8 495 348-99 рублей задолженности по оплате фактически выполненных в рамках муниципального контракта №0136100003617004962 от 28 августа 2017 года (далее Контракт) работ.

В процессе рассмотрения дела судом к материалам дела приобщены акты экспертных обследований №2329/31-19-6 от 9 июня 2018 года; №2276/31-19-6 от 8 июня 2018 года, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 28 июня 2018 года судом было удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований до 9 377 913-63 рублей. Требования по иску рассматриваются о взыскании 9 377 913-63 рублей стоимости фактически выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

От Администрации поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает на то, что Общество фактически не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту №0136100003617004962 от 28 августа 2017 года на 5 дворовых территориях: набережная Степана Разина, д.13; ул. Фадеева, <...>; улица Завидова, д.34, д.36; ул. Попова, <...>, д.35 к.1; ул. Рыбацкая. д.3; ул. Володарского, д.48, д.50. Администрация выражает несогласия с доводами истца относительно некорректности проектной документации, считает, что фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности, поскольку в полном объеме не выполнены, выполнение работ, отраженных в двусторонних актах фиксации не оспаривает.

В отношении содержания экспертного заключения №2328/31 от 9 июня 2018 года Администрация отмечает, что в составе документов, представленных для проведения исследования (вводная часть), отсутствует муниципальный контракт от 28 августа 2017 № 0136200003617004962 с приложениями, в отсутствии которого проведение экспертизы на предмет соответствия проектно-сметной документации техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, не представляется возможным; все выводы эксперта обобщенные, не содержат конкретики, отсутствует информация, исследования и выводы в отношении каждого из объектов работ (дворовых территорий); выводы эксперта о несоответствия проектной документации нормативным документам голословны и не содержат конкретных ссылок на пункты, статьи, не указана суть несоответствия; при проведении экспертного исследования использованы нормативные акты, действие которых неприменимо к периоду разработки проектно-сметной документации и производства работ, а именно постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 апреля 2018 года).

Относительно акта экспертного исследования № 2276/31-19-6 от 8 июня 2018 года Администрация поясняет следующее: в исследовательской части акта нет указаний дефектов и их объемов на обследуемых территориях (наличие сетки трещин на бортовых камнях, разрушение замка на бортовых камнях, наличие грязи и песка на верхнем слое щебня и т.д.); в акте не указаны места отбора проб применяемых материалов, а также отсутствуют акты отбора проб и их количество по каждому объекту; акты отбора проб не приложены к актам экспертного исследования, не представлены в администрацию; стоимость выполненных работ на основании вышеуказанного акта 9 377 9123-63 рублей определена расчётом эксперта; в заключении эксперт указывает на то, что работы фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» на объектах, на которых работы завершены частично (не выполнено асфальтобетонное покрытие), пригодны для последующего выполнения предусмотренных муниципальным контрактом и проектной документацией работ, однако пояснения эксперта, чем он руководствовался при осуществлении анализа документов и фактических обстоятельств, на чём базируется его утверждение отсутствуют; на объектах по Тверскому проспекту, д.9, Студенческий переулок, д.23, д.25; ул. Коробкова, <...> подрядчик не выбрал требуемый объем грунта, вывез с дворовой территории меньше груза, уложил меньше щебня, следовательно, для укладки асфальтобетонной смеси не хватает требуемой высоты. Администрация указывает также на то, что на объектах ул. Советская, д.18; Свободный переулок, д.22, ул. Советская, д.20, д.22, ул. Советская, д.24, Тверской проспект, д.13 некачественно уложен бортовой камень, в некоторых местах он завален, имеются не заделанные стыки и сколы; асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативам.

Кроме того, в письменных возражениях, ответчик ссылается на иные основания, не позволяющие, по его мнению, согласиться с заявленными Обществом требованиями.

В судебном заседании 24 июля 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайств Общества о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела видеозаписи телевизионного ролика. Результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «АРДИ», г. Тверь.

Определением от 16 ноября 2018 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации.

В судебном заседании 16 ноября 2018 года истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертного учреждения просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»), адрес: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр.8, офис 2.

Перед экспертом Общество просит поставить следующие вопросы:

- определить объем, виды и стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных муниципальным контрактом № 0136100003617004962 от 28.08.2017г, техническим заданием и проектно-сметной документацией, фактически выполненных ООО «ПОЖГРУПП»;

- определить объем, виды и стоимость материалов надлежащего качества, использованных ООО «ПОЖГРУПП» при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0136100003617004962 от 28.08.2017г., техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Суд приступил к рассмотрению ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. При решении вопроса о назначении экспертизы суд должен располагать информацией о возможности проведения экспертизы предложенными экспертными учреждениями, сведениями об экспертах, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы суд направил предложенной экспертной организации определение суда от 16 ноября 2018 года.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года Администрация предложила в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» г. Тверь.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» г. Тверь в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание 25 декабря 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Международное Агентство Строительная Экспертиза и Оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» г. Тверь поступила необходимая информация для рассмотрения вопроса о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 25 декабря 2018 года производство по делу №А66-3170/2018 приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», город Тверь.

18 февраля 2019 года поступило заключение эксперта № 485/19 от 15 февраля 2019 года. Определением от 29 апреля 2019 года по делу №А66-03170/2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил с учетом представленных ранее возражений, по встречному иску требование поддержал.

Ответчик по встречному иску требование оспорил, указал на списание штрафа в рамках банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что администрация Центрального района в городе Твери (Заказчик) и общество е ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» (Подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта но ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери, заключили муниципальный контракт № 0136200003617004962 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального района в городе Твери по адресам: улица Коробкова, <...>, улица Ерофеева, <...> проезд вдоль дома № 19 по ул. Ерофеева, улица Попова, <...>, д.35 к.1, улица Фадеева, <...>, улица Завидова, д.34, <...> Рыбацкая, д.3, улица Володарского, д.48, д.50 улица Советская, <...>, д.22, д.24, Свободный переулок, <...> от 28.08.2017 г., в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери.

Объем работ определен в проектно-сметной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2017 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 30 539 818-57 рублей в т.ч. НДС. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы по каждому объекту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (но форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийного паспорта, отчетных документов, указанных в п. 4.4, 3.1.16 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные контрактом по каждому объекту.

Приемка работ осуществляется представителями Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Если Заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (при наличии такой организации), не были информированы об освидетельствовании скрытых работ или информированы с опозданием, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства.

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с Подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной их приемки. Подрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на момент промежуточной приемки, за исключением ущерба от непредвиденных событий,

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), письменно уведомляет об этом Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации), а также направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в п. 4.4, 3.1.16 настоящего контракта.

В течение 5 рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика, Заказчик с участием Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок Заказчик подписывает акт выполненных работ и I экземпляр подписанного акта выполненных работ передает Подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта, Заказчик сообщает об этом Подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае неустранения недостатков в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами. При этом Заказчик предъявляет Подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных Заказчиком затрат в связи с устранением дефектов и Подрядчик обязан их возместить. Приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, определенном условиями настоящего контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе графика выполнения работ и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 526 990-93 рублей.

Расторжение настоящего контракта возможно по взаимному соглашению Сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в т.ч. с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Все споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в течение десяти дней, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области.

В качестве доказательства выполнения подрядных работ истцом представлены односторонние справки КС-3, акты КС-2, также представлены трехсторонние акты фиксации выполненных работ по состоянию на 27.11.2017 г.

18 декабря 2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны Заказчика, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В свою очередь, Заказчик, ссылаясь на не выполнение работ по пяти дворовым территориям, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования Общества основано на ненадлежащем исполнении контракта от 28.08.2017 г. № 0136200003617004962 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального района в городе Твери, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Контракта, срок выполнения работ начинает исчисляться с даты подписания контракта, а завершается 01 октября 2017 года.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11.3.1 контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.9 контракта).

Администрацией 18.12.2017 г. принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта ввиду того, что по состоянию на 01.10.2017 года ни один из объектов подрядных работ не сдан, по состоянию на 11.12.2017 г. работы не начаты на пяти дворовых территориях: ул. Попова <...>, <...> На 4-х территориях работы выполнены частично: улица Коробкова, <...>; улица Ерофеева, <...> проезд вдоль дома № 19 по ул. Ерофеева; Тверской проспект, дом 9; Студенческий переулок, д.23, д.25. На 3-х объектах работы выполнены, однако результаты испытаний вырубок, взятых из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют нормативным требованиям: улица Советская, <...> Тверской проспект, д. 13.

Данное решение получено Подрядчиком 19.12.2017 г.

Правомерность отказа Администрации от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу №А66-793/2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.11.2017, от 27.11.2017, от 29.11.2017.

Судом установлено, что Администрацией акты приемки выполненных работ и соответствующие справки не подписаны.

Возражая относительно требований Общества об оплате выполненных работ, Администрация ссылается на не выполнение Обществом обусловленных контрактом работ в полном объеме и расторжение контракта.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе рассмотрения дела судом к материалам дела были приобщены акты экспертных обследований №2329/31-19-6 от 9 июня 2018 года; №2276/31-19-6 от 8 июня 2018 года, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно акту от 08 июня 2018 года, объем фактически выполненных работ Подрядчика соответствует проектно-сметной документации, объем и стоимость фактически выполненных работ указаны в локальном сметном расчете № 1 на сумму 9 377 913-63 рублей. Качество выполненных работ соответствует проектной документации и действующим техническим регламентам и СниПам. Работы, которые выполнены Подрядчиком частично (отсутствие асфальтобетонного покрытия) пригодны для последующего выполнения работ.

Согласно акту от 09 июня 2018 года, проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, также не соответствует установленным нормативным актам, стандартам, техническим регламентам, градостроительному кодексу.

Кроме того, по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение.

В соответствии с актами фиксации выполненных объемов работ по состоянию на 27.11.2017 г., а также принятыми объемами выполненных работ со стороны администрации Центрального района г. Твери (в соответствии с письмом исх. №31/36-и от 17.01.18г.) дворовые территории, работы на которых были приняты частично в следующих объемах, экспертом выполнен расчет стоимости фактически качественно выполненных работ:

Студенческий переулок д.23, д.25:

- подготовительные работы по благоустройству на общую сумму 175 321-51 рублей с НДС.

- демонтажные работы на общую сумму 809-93 рублей с НДС

- ремонт проездов и предподъездных площадок на общую сумму 105 930-05 рублей с НДС

- устройство парковочных площадок на общую сумму 63 080-74 рублей с НДС

- устройство бортовых камней на общую сумму 462 866-32 рублей с НДС

- регулирование высотного положения крышек колодцев на общую сумму 18 456-95 рублей с НДС

- разные виды работ на общую сумму 101 459-16 рублей с НДС

Всего по объекту: 927 924-66 рублей с НДС

ул. Коробкова <...>:

- подготовительные работы на общую сумму 4915-58 рублей с НДС

- устройство дорожной одежды на общую сумму 776 367-02 рублей с НДС.

- дорожные устройства и обстановка дороги на общую сумму 1 571 678-70 рублей с НДС

Всего по объекту: 2 352 961-31 рублей с НДС

ул. Ерофеева, дом 19, дом 21; проезд вдоль дома 19 по улице Ерофеева:

- устройство дорожной одежды на общую сумму 211 118-13 рублей с НДС

- устройство бортового камня на общую сумму 875 494-89 рублей с НДС

Всего по объекту: 1 086 613-02 рублей с НДС.

Тверской проспект д.9:

- устройство дорожной одежды на общую сумму 525 622-15 рублей с НДС

- ремонт тротуаров у дома на общую сумму 195 185-70 рублей с НДС

- устройство пешеходных дорожек на общую сумму 29 705 рублей с НДС

- устройство бортового камня на общую сумму 291 669,72 руб. с НДС

- устройство водоотведения на общую сумму 505 027-89 рублей с НДС

- ремонт колодцев подземных коммуникаций на общую сумму 82 475-16 рублей с НДС

Всего по объекту: 1 629 685-62 рублей с НДС.

Экспертом сделан вывод о том, что конечная стоимость качественно выполненных работ по объектам Студенческий переулок д.23, д.25, ул. Коробкова <...>, ул. Ерофеева, дом 19, дом 21; проезд вдоль дома 19 по улице Ерофеева, Тверской проспект д.9 составляет 5 997 184-61 рублей.

Также эксперт в заключении указал, что работы по объектам: ул. Советская <...> могут так же считаться качественно выполненными за исключением асфальтобетонного покрытия.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных объемов работ составляет, согласно локальной смете, (приложение к муниципальному контракту №0136100003617004962):

ул. Советская д.18, Свободный переулок д.22 общая стоимость работ составляет 1 873 611-86 рублей с НДС. Фактическая стоимость выполненных работ за вычетом устройства асфальтобетонного покрытия составляет:

- ремонт проездов на общую сумму 599 904 рублей с НДС из них стоимость материалов 254 937-82 руб. с НДС (без учета стоимости работ и материалов по устройству асфальтобетонных покрытий)

- площадка для стоянки автомобилей на общую сумму 86 781-03 рублей с НДС, из них стоимость материалов 41 959 рублей с НДС

- устройство бортовых камней на общую сумму 303 614-30 рублей с НДС, из них стоимость материалов 84 368-82 рублей с НДС

- устройство колодцев подземных коммуникаций на общую сумму 9 709-54 рублей с НДС, из них стоимость материалов 4 616-16 рублей с НДС, итого 1 000 009 рублей с НДС.

ул. Советская д.20, д.22 общая стоимость работ составляет 1 016 694-86 рублей с НДС. Фактическая стоимость выполненных работ за вычетом устройства асфальтобетонного покрытия составляет:

- ремонт проездов на общую сумму 364 530-90 рублей с НДС из них стоимость материалов 171 171,98 руб. с НДС

- устройство бортового камня на общую сумму 101 338-76 рублей с НДС, из них стоимость материалов 31 811, 62 руб. с НДС

- ремонт колодцев подземных коммуникаций на общую сумму 13 044,01 руб. с НДС, из них стоимость материалов 3 462-12 рублей с НДС, того 478 913-67 рублей с НДС.

ул. Советская д.24, Тверской проспект д.13 общая стоимость работ составляет 1 016 694-86 рублей с НДС. Фактическая стоимость выполненных работ за вычетом устройства асфальтобетонного покрытия составляет:

- ремонт проездов на общую сумму 295 623-05 рублей с НДС, из них стоимость материалов составляет 138 952-08 рублей с НДС

- уширение для устройства стоянки автомобилей на общую сумму 128 547-21 рублей с НДС, из них стоимость материалов составляет 21 484-26 рублей с НДС

- ремонт тротуара у дома и отмостки на общую сумму 18 730-78 рублей с НДС, из них стоимость материалов 0 руб.

- устройство пешеходной дорожки на общую сумму 125 867-09 рублей с НДС, из них стоимость материалов 60 794,78 руб. НДС

- устройство бортового камня на общую сумму 415 323-95 рублей с НДС, из них стоимость материалов 166 403-6о рублей с НДС

- ремонт колодцев подземных коммуникаций на общую сумму 8 984-93 рублей с НДС, из них стоимость материалов 2308-08 рублей с НДС, итого 993 077-01 рублей с НДС.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ в Центральном районе по адресам: <...>; дом 13; ул. Ерофеева, дом 19, дом 21; проезд вдоль дома 19 по улице Ерофеева; Студенческий переулок, дом 23, дом 25; улица Коробкова, дом 10, дом 11 корпус 2; улица Советская. Дом 18, дом 20, дом 22, дом 24; Свободный переулок, дом 22 составляет 8 469 184-29 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению и выводам изложенным в заключении у суда не имеется. Сторонами возражения относительно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт", г. Тверь, эксперта ФИО4 не заявлены.

При этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив выводы эксперта, изложенные в заключении, в совокупности с выводами актов экспертных обследований №2329/31-19-6 от 9 июня 2018 года; №2276/31-19-6 от 8 июня 2018 года, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в рамках контракта от 28.08.2017 № 0136200003617004962 на сумму 8 469 184-29 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о наличии одностороннего отказа от контракта и отсутствии потребительской ценности судом отклоняется.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен Заказчиком. Использование выполненных в связи с исполнением контракта результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением Заказчика.

При рассмотрении требований Администрации по встречному иску о взыскании штрафа на сумму 1 526 990-93 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность муниципального заказчика за нарушение условий Контракта.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе графика выполнения работ и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 526 990-93 рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что подрядные работы не были начаты на пяти дворовых территориях: ул. Попова <...>, <...>

Поскольку обязательства по выполнению работ по вышеуказанным адресам исполнены Подрядчиком не были, фактически к их выполнению Общество не приступало, Администрация правомерно требует взыскать штраф в установленном контрактом размере.

Довод Общества относительно списания штрафа в рамках банковской гарантии судом отклоняется.

Из пояснений Администрации следует, что удержанный штраф был начислен Обществу за иное нарушение обязательств, что подрядчиком не оспаривается, вместе с тем, Общество полагает, что имеет место двойное начисление штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального прочтения текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В судебном заседании суд выяснял у представителя Общества позицию относительно имеющихся ходатайств по исковому требованию Администрации с учетом доводов об уплате штрафа Гарантом. Представитель Общества пояснил, что дополнительных ходатайств, кроме возражений по существу требования, не имеется.

Требования Администрации подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Центрального района города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 469 184-29 рублей задолженности, а также 63 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 416 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Центрального района города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 526 990-93 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 270 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета окончательно взыскать с администрации Центрального района города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 942 193-36 рублей задолженности, а также 63 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 686 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова