Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А32-24782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24782/2018

«23» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (<...>).

к ОАО САФ «РУСЬ» (ст. Днепровская, ул. Ленина, 59 ИНН <***>)

о взыскании 16 059 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме

103 295 руб. и судебных издержек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО САФ «РУСЬ» о взыскании 16 059 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 103 295 руб. и судебных издержек.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерского учета Истца - ООО «ТАМОНТЭН» за период с 10.09.2015 г. по 30.09.2015 г. общество произвело оплату сельхозпродукции безналичным путем, на основании выставленных счетов, на расчетный счет Ответчика -ОАО САФ «РУСЬ» в размере 16 059 000 (шестнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч) руб.

Указанные платежи подтверждаются платёжными поручениями (п/п): № 24 от 10.09.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. за пшеницу по счету № 104 от 04.09.2015 г., № 30 от 18.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб. за пшеницу по счету 104 от 04.09.2015 г., № 21 от 21.09.2015 г. на сумму 4 600 000 руб. за пшеницу по счету № 104 от 04.09.2015 г., № 34 от 22.09.2015 г. на сумму 4 300 000 руб. за пшеницу по чету № 104 от 04.09.2015 г., № 45 от 30.09.2015 г. на сумму 159 000 руб. за пшеницу по счету № 104 от 04.09.2015 г.

Договоры поставки указанной продукции направлены Ответчику на подписание, однако в адрес подписанные договоры не возвращены.

По состоянию на 15.10.2017 продукция ответчиком не поставлена, денежные средства не возвращены.

Истцом 26 апреля 2017 года направлена письменная претензия (исх.№ 34 от 26.04.2017 г.) с требованием о возврате денежных средств за не поставленную продукцию на сумму 16 059 000 руб.

ООО «ТАМОНТЭН» право требования уступлено ИП ФИО1

Невыполнение ответчиком обязательств, а также невозвращение денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил озимую пшеницу урожая 2015 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 года расчет между сторонами произведен в полном объеме. ООО «ТАМОНТЭН» произвело оплату за указанный товар в размере 16 059 000 руб. безналичным путем и 98 374 руб. внесены в кассу ОАО САФ «Русь». Всего за проданную пшеницу урожая 2015 года в количестве 1599 740 кг ООО «ТАМОНТЭН» оплачено 16 157 374 руб.

Представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей - пшеницы озимой от ООО «ТАМОНТЭН» являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 03 14 № 615408, выдан: ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, 14.05.2014 года, проживающий: гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно- Кругликовская, дом № 24, кв. 71.

В соответствии с товарно-транспортными накладными указанное зерно вывозилась частными предпринимателями на автомобилях Камаз, привлеченными ООО «ТАМОНТЭН», а именно:

- товарно-транспортная накладная № 1-3 от 11.09.2015 г. вывезено 77 700 кг;

- товарно-транспортная накладная № 4-14 от 12.09.2015 г. вывезено 280 480 кг;

- товарно-транспортная накладная № 15-19 от 14.09.2015 г. вывезено 128 760 кг;

- товарно-транспортная накладная № 20 от 24.09.2015 г. вывезено 9 740 кг;

- товарно-транспортная накладная № 1-16 от 25.09.2015 г. вывезено 411 480 кг;

- товарно-транспортная накладная № 17-30 от 29.09.2015 г. вывезено 362 820 кг;

- товарно-транспортная накладная № 31-41 от 30.09.2015 г. вывезено 288 420 кг;

- товарно-транспортная накладная № 2, 42 от 01.10.2015 г. вывезено 40 340 кг.

В перечисленных накладных указаны государственные номера грузовых автомобилей и персональные данные водителей, перевозивших зерно.

Всего вывезено зерна пшеницы 1599 740 кг на общую сумму 16 157 374 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Таким образом, расчет между сторонами произошел полностью 01.10.2015 г.

Вывоз зерна пшеницы в указанном количестве по доверенности на представителя ФИО4, подтверждается данными первичного учета ОАО САФ «Русь», а именно: записями в книге складского учета за 2015 год.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что директор общества ФИО5 не подписывал доверенности и договор, пояснив, что ООО «Тамонтэн» не выражало волю на подписание договора купли-продажи от 04.09.2015 г., а также на получение материальных ценностей (пшеницы) ФИО4, полномочия которому, якобы, переданы на основании доверенностей.

При рассмотрении обоснованности доводов сторон, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для проверки доводов, указанных истцом, определением суда от 07.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены рукописные тексты (подпись), расположенные в представленных документах: договор купли-продажи б/н от 04.09.2015 г., доверенности № 4 от 08.09.2015 г., № 7 от 01.10.2015 г., № 5 от 24.09.2015 г., выданные от имени генерального директораООО «ТАМОНТЭН» ФИО5?

2.Нанесен ли оттиск на представленных документах печатью ООО «Тамонтэн»?

В соответствии с заключением о результатах судебной экспертизы № 0127/Э от 28.03.2019, составленным специализированным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Подписи от имени гр. ФИО5 в доверенности № 7 от 01.10.2015 г., доверенности № 5 от 24.09.2015 г., доверенности № 4 от 08.09.2015 г., договоре купли-продажи б/н от 04.09.2015 г. выполнены не гр. ФИО5, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени, которого представлены на исследование, а иным лицом.

По второму вопросу: Оттиски печати ООО «Тамонтэн» в доверенности № 7 от 01.10.2015, доверенности № 5 от 24.09.2015, доверенности № 4 от 08.09.2015, договоре купли-продажи б/н от 04.09.2015 г. нанесены печатью ООО «Тамонтэн», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оснований для вывода о недействительности экспертного заключения у суда не имеется.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вместе с тем, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом спорного договора.

Так, согласно письма МРИ ФНС №9 по Краснодарскому краю №07-11/12421 от 03.07.2019 предоставлена информация в виде выписок по счет-фактурам из Книги покупок ООО «ТАМОНТЭН», где указан код вида операции 02-оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров, что противоречит книге продаж ОАО САФ «Русь» с отражением всех поставок в адрес истца с указанием кода вида операций 01.

Вместе с тем, предоставленные товарные накладные в материалы дела имеется оригинальная печать ООО «ТАМОНТЭН», что подтвердила судебная экспертиза, также стоимость покупок указанная в ответе налогового органа тождественна с поставками указанными в акте сверки расчетов ответчика.

Факт поставки товара считаем доказанным, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано, что ответчиком не был поставлен товар.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд полагает, что истцом не доказано оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец не пояснил, что претензия впервые направлена 26.04.2017 по истечению 2 лет после произведенных оплат. В платежных поручениях не указано, что оплачен аванс. Напротив указано, что оплачено по счетам.

Кроме того, судебный эксперт сделал выводы по доверенностям и договору купли-продажи, вместе с тем, подписи ФИО5 проставлены и товарных накладных, одновременно с Брусовым.

Истцом не оспорены ТТН.

С учетом выводов судебного эксперта противоречивыми являются пояснения о незаключенности договора от 04.09.2015, поскольку при исполнении сделки совпадает предмет договора, цена, порядок приемки, противоречие книге складского учета за 2015 год.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, соответственно отказано в требовании судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков