Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А53-1499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1499/21
01 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Неклиновского района

о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Неклиновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498756005733.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области поступило обращение финансового управляющего ФИО3 о неисполнении требования о предоставлении информации ФИО2

В ходе проверки прокуратурой Неклиновского района Ростовской области установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу № А53-22577/2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

04.10.2020 года финансовым управляющим ФИО3 в адрес должника - ФИО2 по адресу: <...> направлено уведомление-запрос (л.д. 22-23) с требованием о предоставлении документов и сведений об имуществе, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах и иной, имеющих отношение к делу о введенном в отношении него деле о банкротстве, информации и документов.

Данное требование получено ФИО2 13.11.2020 года.

Однако ФИО2 направил ответ на указанное уведомление-запрос финансового управляющего ФИО3 только 01.12.2020 (л.д. 27), то есть на 18-й день с даты его получения.

Полагая, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора Неклиновского района Ростовской области 16.12.2020 года в отсутствии ФИО2, надлежащим образом уведомленного о вынесении постановления (повестка от 25.11.2020 года № 1448ж-2020, л.д. 26), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за

незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом установлено, что 04.10.2020 года финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО3, в адрес должника - ФИО2 по адресу: <...> направлялся запрос-уведомление о предоставлении документов и информации, содержащих сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, ФИО2

Вместе с тем, на уведомление-запрос финансового управляющего должником ФИО2 сведения и документы финансовому управляющему были представлены только 01.12.2020 года, то есть по истечении 15-ти дневного срока, что нарушает п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-11), ответом ФИО2 с приложением квитанции об отправке документов финансовому управляющему (л.д. 27).

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь ФИО2 не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Указание ФИО2 в качестве причин несвоевременного предоставления ответа на требование финансового управляющего на плохое самочувствие и болезнь не подкреплено документальными доказательствами.

Следовательно, вменяемое правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом норм действующего законодательства, учитывая совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения и соответствует основному предназначению административного наказания – предупреждению совершения правонарушения в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко