Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-18048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18048/2021


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604 ОГРН <***>), Прокуратура Карасунского административного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о признании отсутствующим права собственности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным и дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокуратурой Карасунского административного округа даны устные пояснения суду, согласно которым третье лицо поддерживает заявленные требования, какие-либо возражения относительно удовлетворения требований отсутствуют.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в материалы дела представило письменные пояснения, согласно которым просит суд принять законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

В адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило поручение прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 06.11.2020 № 07-19-2020/14241, из которого стало известно следующее.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки установлено следующее: согласно информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов водный объект (озеро Старая Кубань), омывающий парк «Солнечный остров» (в районе ул. Трамвайная, 2, г. Краснодар), в государственном водном реестре в графе наименование обозначен как «водный объект без названия, в плавнях р. Кубани, у юго-восточной окраины г. Краснодар» и находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Гидрологическим словарем ФИО2 (Ленинград, Гидрометиздат, 1978 г.) «старица - участок ранее существовавшего русла реки или одного из ее рукавов, расположенный в пойме и отчленившейся от системы действующих рукавов в результате занесения их концевых участков. Старица представляет собой пойменные, обычно заросшие озера, затопленные или соединяющиеся с рекой при высоком уровне воды».

Таким образом, водный объект без названия (озеро Старая Кубань), омывающий парк «Солнечный остров», является старицей р. Кубань и непосредственно не является техническим прудом/гидротехническим сооружением.

Построенные по проекту Краснодарской ТЭЦ гидротехнические сооружения на р. Кубань в водоеме Старая Кубань существенно изменили естественный водный объект - отделенная от Кубани старица фактически осуществляет функции водоподающего и водоотводящего каналов подачи свежей технической воды и отвода условно чистой, подогретой воды, а также имеет гидрологическую связь с рекой Кубань.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 23-23/001-23/001/830/2015-625/1 от 25.05.2016, за обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» зарегистрировано право собственности на левый рукав водоема как объект недвижимости «Устройство водохранилища на р. Кубань» гидротехнического назначения (кадастровый номером 23:43:0000000:15259).

Основанием для регистрации данного права послужили: акт приема-передачи основных средств от 01.06.2015; протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Кубанская генерирующая компания» № 1 от 21.10.2013; протокол внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Кубанская генерирующая компания» от 01.08.2013.

Вопреки требованиям статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» документы, подтверждающие согласование строительства объект недвижимости «Устройство водохранилища на р. Кубань» с соответствующим органом исполнительной власти в области рыболовства, в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела также не имеется заключения авторского надзора, которое бы подтверждало, что выполненные при строительстве «Устройство водохранилища на р. Кубань» работы выполнены в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также требованиям национальных стандартов, сводов правил, технических регламентов.

Водный объект (более известный как озеро Старая Кубань) имеет гидравлическую связь с р. Кубань, а также с Карасунскими озерами, что подтверждается информацией территориального органа Федерального агентства водных ресурсов - Кубанское бассейновое водное управление и заключением экспертов № 484Э (дело № A32-3 93 60/2012, абзац 4 страницы 9 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017).

Истец полагает, что спорный объект не может признаваться недвижимым имуществом - гидротехническим сооружением. Спорное гидротехническое сооружение фактически представляет собой естественный водный объект, имеющий гидротехническую связь с р. Кубань.

Межрегиональное территориальное управление полагает, что исключение из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго» на спорное гидротехническое сооружение в полном объеме восстановит права Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации

Вышеизложенное соответствует «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истец полагает, что спорное гидротехническое сооружение фактически представляет собой естественный водный объект, имеющий гидротехническую связь с р. Кубань.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Лукойл – Кубаньэнерго» ссылается на ответ Кубанского БВУ от 23.05.2018 № 06-07/3148, от 29.06.2018 № 06-07/3903, согласно которому оснований для внесения изменений в ранее выданное ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод или выдаче нового решения о предоставлении водного объекта - водоем Старая Кубань в пользование не усматривается, что подтверждает техническую природу спорного водоема и опровергает его, как самостоятельный водный объект.

Как указано в проектном задании Краснодарской ТЭЦ (том I, 1948г.), система технического водоснабжения Краснодарской ТЭЦ предусмотрела процесс движения воды в холодной и теплой ветвях водоема старая Кубань, с относительно небольшим забором воды из р. Кубань в летнее время, только на восполнение потерь воды при испарении и технологические нужды, не предусматривала сброс воды в р. Кубань (вода циркулировала по замкнутому кругу: холодная ветвь-теплая ветвь-холодная ветвь и т.д.), в зимний период - забор воды из р. Кубань не требовался.

Самостоятельная циркуляция водотока в пруде-охладителе без забора воды из р. Кубань подтверждает факт, что пруд-охладитель был запроектирован искусственным водоемом и действовал как самостоятельное гидротехническое сооружение.

Более того, в случае остановка гидрологического процесса выработки электрической энергии, существование пруда-охладителя Старая Кубань прекратится из-за полного пересыхания, что также является подтверждением факта, что Старая Кубань является старицей реки Кубань.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ул. 40 - летия Победы, д. 37, г. Краснодар), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 изолированным водным объектом или объектом, имеющим гидрологическую связь с иными водными объектами?

2) Является ли спорный объект естественным природным водным объектом или искусственным гидротехническим сооружением?

3) Определить, были ли проведены работы по изменению спорного объекта, его изоляции от других водных объектов, нарушению гидрологической связи и т.п.?

4) Является ли спорный объект водным объектом, известным, как озеро Старая Кубань, или его частью?

10.02.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

1. Гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 (холодная ветка) озера Старая Кубань относится к водным объектам, имеющим гидрологическую связь с р. Кубань, так как часть воды из «горячей ветки» поступает в «холодную ветку», а часть сбрасывается непосредственно в р. Кубань.

Часть воды в холодную ветку поступает из балки Карасун по железобетонному лотку, размером 1x1,2 м, отметка порога водослива 21,20 м.

2. Озеро Старая Кубань является естественным природным водным объектом и образовалось на месте правобережной излучины р. Кубань, которая отчленилась от водотока во второй половине 19-го века.

3. Проведен комплекс работ по бесперебойному обеспечению водными ресурсами нужд Краснодарской ТЭЦ.

Озеро Старая Кубань было разделено земляной дамбой (длина 230 м, ширина по гребню 3 м) на два водоема - восточную часть (холодная ветка) и западную часть (горячая ветка).

Основным источником питания озера Старая Кубань (холодной ветки) являются объёмы воды, поступающие от водозабора береговой насосной станции № 4 из р. Кубань, мощность 36,0 м3/с.

4. Спорный водный объект является частью озера Старая Кубань, т.н. «холодной» ветвью озера Старая Кубань.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик представил в суд рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное заключение эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, суд отмечает, что представленная рецензия заказана и оплачена ответчиком – заинтересованной стороной по делу. Выбор рецензента осуществлялся единолично ответчиком. Представленная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Оценив представленную рецензию, суд отмечает следующее. Приведенные рецензентом доводы в отношении вводной части экспертного исследования касаются формальных недостатков и не могли привести не обоснованности выводов эксперта. Суд отклоняет довод рецензента об отсутствии оценки результатов исследования, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, так как указанные сведения содержатся экспертном заключении, в частности в разделе 3 (стр. 16 экспертного заключения). В отношении выводов рецензента по второму вопросу, суд полагает их субъективными, не основанными на конкретных доказательствах, то есть необоснованными. В отношении вывода рецензента изложенного в третьем вопросе, суд указывает о его правовом характере. Вопрос о том, может ли заключение судебной экспертизы быть положено в основу решения суда, является безусловной прерогативой суда рассматривающего дело.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Поскольку материалами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 не является изолированным водным объектом или объектом, не имеющим гидрологическую связь с иными водными объектами, оно относится к собственности Российской Федерации

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В силу прямого указания закона указанное гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 находится исключительно в федеральной собственности. Следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не вправе распоряжаться водным объектом,

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае спорный объект не относится к воздушным и морским судам, судам внутреннего плавания, поэтому для отнесения его к объектам недвижимости следует проанализировать его природные свойства.

Материалами судебной экспертизы установлено, что Озеро Старая Кубань является естественным природным водным объектом и образовалось на месте правобережной излучины р. Кубань, которая отчленилась от водотока во второй половине 19-го века.

Следует также отметить, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается не только проведенной судебной экспертизой, но и иными доказательствами, имеющимися в деле. В частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2012 (стр. 9), письмами Кубанского бассейнового водного управления от 23.05.2018 № 06-07/3148 и от 23.07.2021 № 01-07/3640, историческими сведениями, фотоматериалами Публичной кадастровой карты, содержащимися в свободном доступе в сети Интернет и имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности на спорный объект, являющийся природным водным объектом, который не может быть предметом гражданского оборота, является неправомерной.

На этом основании суд находит подлежащим удовлетворению требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259, указывая, что право собственности на подобный объект не могло возникнуть у общества. Владение ответчиком этим объектом на праве собственности противоречит закону, а право собственности на данный объект принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

При этом следует отметить, что признание права собственности отсутствующим не повлечет приостановление деятельности Краснодарской ТЭЦ, поскольку уполномоченные лица не лишены возможности обратиться в исполнительный орган государственной власти за предоставлением водного объекта, находящегося в федеральной собственности в пользование в установленном законом порядке.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 25.05.2016 № 23-23/001-23/001/830/2015-625/1 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта гидротехнического сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:15259.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев