Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А13-6890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6890/2018
город Вологда
22 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 26.04.2018 № 272-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 06.06.2017, от управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) от 26.04.2018 № 272-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что не согласны с пунктами 4, 5, 6 оспариваемого постановления, в остальной части с нарушениями согласны, просят снизить размер штрафа.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения наказания.

Как следует из материалов дела, при проведении прокурорской проверки прокуратурой города Вологды с привлечением специалиста управления по Вологодской области 15.09.2017 в отношении общества по адресам: <...> выявлено несоблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СанПина 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно:

1) не соблюдаются требования к обеспечению качества и безопасности воды минеральной природной питьевой столовой, реализуемой обществом через автоматы, а именно: не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных испытаний в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной директором общества ФИО3 (за 2017 год протоколы лабораторных испытаний не представлены);

2) обществом не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП;

3) обществом не проведена оценка соответствия (в форме декларирования соответствия) производимой и реализуемой через автоматы воды минеральной природной питьевой столовой (декларация о соответствии не представлена);

4) не соблюдаются требования к обеспечению безопасности воды минеральной природной питьевой столовой, а именно, не проводятся мероприятия по мойке, дезинфекции технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) обществом воды минеральной природной питьевой столовой: документы, подтверждающие проведение работ по мойке, дизенфекции технологического оборудования не представлены;

5) вода минеральная природная питьевая столовая обществом производится и реализуется без товаросопроводительной документации, подтверждающей происхождение, качество, а также безопасность реализуемой продукции, обеспечивающей ее прослеживаемость;

6) обществом при производстве воды минеральной природной питьевой столовой не обеспечен выбор необходимых для безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (технологическая инструкция не представлена).

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО4 в отношении общества составлен протокол от 15.03.2018 № 241-04-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главный государственный санитарный врач по Вологодской области ФИО5, рассмотрев материалы проверки, 26.04.2018 вынес постановление № 272-04-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Управлением установлено, что в нарушение указанных норм обществом не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных испытаний в соответствии с программой производственного контроля.

Обществом указанный эпизод не оспаривается.

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

При проверке установлено, что обществом не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Указанный эпизод обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В нарушение указанной нормы обществом не проведена оценка соответствия (в форме декларирования соответствия) производимой и реализуемой через автоматы воды.

Данный эпизод обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

По мнению управления, обществом не представлены документы, подтверждающие проведение работ по мойке, дезинфекции технологического оборудования.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что заявителем осуществляется весь комплекс мероприятий по обеспечению безопасности воды. В частности, проводится ежемесячная пропарка цистерны, что подтверждается договором на пропарку и актами выполненных работ. Торговый автомат оснащен автоматической системой озонирования бака, что предотвращает размножение микробов, в связи с чем, дополнительное вмешательство для очистки оборудования не требуется.

Указанные доводы общества подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на торговый автомат для розлива, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный механизм очистки автомата не обеспечивает его надлежащую дезинфекцию, управлением не представлено.

Таким образом, управлением не доказано событие правонарушения по указанному эпизоду.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011). Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Управлением в ходе проверки установлено, что вода минеральная природная питьевая столовая производится и реализуется обществом без товаросопроводительной документации, подтверждающей происхождение, качество, а также безопасность реализуемой продукции, обеспечивающей ее прослеживаемость.

Вместе с тем, обществом представлены договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2015 № 245, счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, следовательно, управлением не доказано событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (пункты 1, 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Управление ссылается на то, что обществом не представлена технологическая инструкция.

Представитель общества в судебном заседании представил техническую инструкцию, пояснил, что указанный документ был также представлен в управление и при проведении проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.10.2017 с отметкой должностного лица о получении.

Указанные обстоятельства управлением не опровергнуты, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм в отношении нарушений, перечисленных в пункте 1-3 оспариваемого постановления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют, вина заявителя в совершении правонарушения по пунктам 1-3 оспариваемого постановления административным органом доказана.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (по пунктам 1-3 оспариваемого постановления).

Событие правонарушения (по пунктам 1-3 оспариваемого постановления) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 № 241-04-01, иными материалами дела в совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также то, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, имеются основания для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое будет способствовать достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 26.04.2018 № 272-04-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода», расположенного по адресу: <...>, офис (квартира) 508, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1113525019046, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода», расположенному по адресу: <...>, офис (квартира) 508, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1113525019046, ИНН <***> административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова