Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-74301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74301/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слако" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2019,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлен приказ о назначении на должность,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей УФССП по Свердловской области, третьего лица.

Заявителю, судебному приставу-исполнителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36174/18/66062-ИП, вынесенное 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Свердловской области.

Заявитель просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36176/18/66062-ИП, вынесенное 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Свердловской области

Кроме того, заявитель просит освободить общество с ограниченной ответственностью «СЛАКО» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №36174/18/66062-ИП, 36176/18/66062-ИП, или уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие признака противоправности в поведении должника в связи с заключением мирового соглашения исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, но не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Также судебный пристав указывает, что заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем.

УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные отзывы не представлены, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии АС № 006661500 от 07.10.2014,выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-17397/2014, возбуждено исполнительное производство №12339/14/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 370 631 руб. 78 коп. с должника ООО «Слако» в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Слако» исполнительского сбора по исполнительному производству №12339/14/66062-ИП в размере 445 944 руб. 22 коп. Постановление мотивировано тем, что обществом не исполнено в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36176/18/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО «Слако» на основании постановления от 21.11.2017.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 006786806 от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22149/2015, возбуждено исполнительное производство №26899/15/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 672 947 руб. 42 коп. с должника ООО «Слако» в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Слако» исполнительского сбора по исполнительному производству №26899/15/66062-ИП в размере 397 106 руб. 32 коп. Постановление мотивировано тем, что обществом не исполнено в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36174/18/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО «Слако» на основании постановления от 21.11.2017.

Заявитель полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2017 в рамках исполнительных производств №12339/14/66062-ИП, №26899/15/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 03.12.2018 о возбуждении исполнительных производств №36176/18/66062-ИП, №36174/18/66062-ИП по взысканию исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно материалам дела исполнительные документы не были исполнены заявителем в установленный законом 5-дневный срок.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках основных исполнительных производств №12339/14/66062-ИП, №26899/15/66062-ИП, которые были прекращены 21.11.2018 на основании подп.3 п.2 ст.43 в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (п. 31).

Таким образом, заключение мирового соглашения между взыскателем и должником после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что должник не уклонялся от взыскания задолженности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку исполнительные документы не были исполнены заявителем в установленный законом 5-дневный срок.

На основании изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №12339/14/66062-ИП, №26899/15/66062-ИП являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что после прекращения исполнительных производств, в связи с неисполнением должником постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.12.2018 возбуждены отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №36176/18/66062-ИП, №36174/18/66062-ИП.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №511/09/62/66-СД.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по вынесению постановлений от 03.12.2018 по возбуждению исполнительных производств №36176/18/66062-ИП, №36174/18/66062-ИП являются правомерными.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2017 в рамках исполнительных производств №12339/14/66062-ИП, №26899/15/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также постановлений от 03.12.2018 о возбуждении исполнительных производств №36176/18/66062-ИП, №36174/18/66062-ИП по взысканию исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое положение организации, не позволившее в срок исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2016 – 2017 годы, а также справкой ПАО «СКБ – банк» от 29.03.2018, согласно которой по состоянию на 29.03.2018 общая сумма перечисления в пользу Администрации г.Екатеринбурга составляет 18 507 699 руб. 45 коп.

В 2011 году Правительством Свердловской области принято Постановление № 1855-ПП устанавливающим порядок и правила платы за пользования земельными участками. Данным Постановлением была утверждена кадастровая оценка стоимости земельных участков. По земельному участку ООО «Слако» кадастровая ставка была завышена в два раза, что позволило до 2017 года Администрации города Екатеринбурга взыскивать арендную плату в два раза выше и соответственно насчитывать проценты на необоснованную сумму. 20.09.2017 года Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принято решение № 980 в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0106132:1 по адресу: <...> признана равной рыночной на основании отчета оценки. Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями №1 к договору аренды земли №1-140 от 06.07.1999, согласно которым размер арендной платы в 2017 году составляет 1 354 454, 86 руб. и 2 240 257,33 руб. соответственно.

Заявитель также указывает, что полноценный ввод в эксплуатацию единственного актива общества - объекта незавершенного строительства двухэтажного здания невозможен до настоящего момента, так как сохраняются ограничения на регистрационные действия, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 17.11.2009 о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства №511/06/62/66-ИП/СД остаток задолженности составляет 18 073 502 руб. 99 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании ООО "СЛАКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 4 434 010,53 руб., и пени в размере 14 241 941,08 руб.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) по делу №А60-70844/2017 требования заявителя Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Слако" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Взыскатель и должник представили на утверждение суда мировое соглашение в рамках дела №А60-70844/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 мировое соглашение утверждено.

Как указывает заявитель, мировым соглашением урегулирована вся имеющаяся задолженность между сторонами, в рамках дел №А60-10987/2008, №А60-4997/2013, №А60-17397/2014, №А60-22149/2015, №А60-20364/2016, №А60-25682/2016, № А60-34408/2018. Мировым соглашением также была учтена и имеющаяся текущая задолженность.

Таким образом, поскольку должник не имел возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительных документах, в срок, отведенный для добровольного исполнения, в связи с тяжелым финансовым положением, пребыванием должника в процедуре банкротства – наблюдении, а также учитывая последующее заключение мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 постановлениями от 21.11.2017, на основании которых возбуждены исполнительные производства №36176/18/66062-ИП, №36174/18/66062-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Слако» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №36176/18/66062-ИП, №36174/18/66062-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева