Постановление от 30 ноября 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68613/2024
01 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26968/2025) акционерного общества «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56- 68613/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания возрождение»

к акционерному обществу «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Медикобиологический научно-производственный комплекс «Цитомед» (далее – ответчик) о взыскании 711 900 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А, помещения 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 510 889 руб. 14 коп. задолженности, 119 339 руб. 83 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что здание, расположенное по адресу <...>, литера А, является многоквартирным домом. Указывает на то, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик сам заключил договор с ресурсоснабжающей организацией; договора с истцом ответчик не заключал и самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в отсутствие выставления истцом счетов на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК Возрождение» на основании договора № Л4/11А от 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Сведения о данном МКД включены Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в реестр лицензий Санкт-Петербурга в раздел сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Возрождение».

Также сведения об управлении данным МКД размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

АО «МБНПК «ЦИТОМЕД» в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: помещение №5-Н с 10.02.2021, помещение №6-Н с 20.02.2020, помещение №7-Н с 20.02.2020, помещение №8-Н с 05.07.2022, помещение №9-Н с 29.01.2020, помещение №10-Н с 09.12.202, помещение №11-Н с 26.05.2021, помещение №12-Н с 23.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт государственной регистрации права собственности на помещения, находящиеся в составе МКД, за ответчиком в исковой период, пришел к выводу о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании, ввиду чего признал право на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования частично с учетом оплаты ответчиком задолженности за помещение №5-Н и применения срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что здание, расположенное по адресу <...>, литера А является многоквартирным домом, опровергается представленной ответчиком выпиской из ЕГРН, согласно которой здание, расположенное по адресу: <...>, лит А имеет назначение: жилой дом; наименование: многоквартирный дом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 21.007.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и части 2 статьи 7 того же закона, единый государственный реестр недвижимости основан на принципах достоверности и публичности.

Ответчиком достоверность сведений реестра не опровергнута, а иные доказательства отнесения здания к многоквартирному дому не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату, апелляционным судом отклоняется, так как невыставление истцом платежных документов на оплату расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, поскольку такая обязанность следует из закона и не обусловлена исполнением истцом встречного обязательства по выставлению платежных документов.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку истец управомочен требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу закона и наличия у него полномочий управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества МКД путем заклюяения самостоятельных договоров, апелляционным судом отклоняется.

ООО «УК Возрождение» заключены договоры ресурсоснабжения, а именно

с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:

- договор от 30.06.2015№ 06-010434-ЖФ-ВС на холодное водоснабжение по МКД 4-я линия В.О., д. 11, лит. А;

- договор от 30.06.20215 № 06-010457-ЖФ-ВО на водоотведение по МКД 4-я линия В.О., д. 11, лит. А;

с АО «Петербургская сбытовая компания»:

– договор от 26.11.2012 № 37172 на поставку электрической энергии по МКД 4-я линия В.О., д. 11, лит. А (далее 25.07.2022 договор был перезаключен на № 78020000037172 от 25.07.2022).

Доказательств того, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на содержание общего имущества МКД, а не на индивидуальное потребление, не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан нести расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что и отражено в счетах на оплату.

Истцом осуществлены работы по подготовке МКД к отопительному сезону в периоды 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024, в подтверждение чего Администрацией Василеостровского района выданы паспорта готовности к отопительному сезону.

Также управляющей компанией понесены затраты на осуществление работ по надлежащему санитарному состоянию помещений общего пользования (лестниц, чердаков, подвалов) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Возрождение», в том числе по 4-й линии В.О., д. 11, лит. А, что подтверждается договором от 02.05.2017 № 1К, заключенным с ООО «Гарант», а также актами выполненных работ за спорный период. ООО «УК Возрождение» обеспечено проведение мероприятий, препятствующих проникновению и обитанию синантропных грызунов в жилые здания с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем свидетельствует договор от 19.02.2020, № 28 заключенный с ООО «Дезпрофцентр» (расторгнут 01.11.2024).

Истцом обеспечено выполнение обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования на основании договора от 01.08.2014№ 8.ВД.00448 с Петербурггаз.

Истцом выполнены работы по огнезащите стропильной системы и обрешетки под кровлю чердачных помещений (Договор от 14.06.2023 № 91/23 , Проект по огнезащите № 91-ПО 2023, акт № 91/34-2023 сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ).

Истцом проводились работы по подготовке ИТП (индивидуального теплового пункта) к отопительному сезону 2022-2023 (наряд-задание № 6444/22 от 18.05.2022) – смена запорной арматуры.

За период 2021-2023 годов выполнены работы по периодической очистке и проверке дымоходов и вентканалов многоквартирного дома по договорам от 11.01.2021 № 9/21, от 10.01.2022 №9/21, от 09.01.2023 №6/23, заключенные с ООО «Огнезащита»

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их оплате на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-68613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова