Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А04-7135/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4302/2023
17 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 26.06.2023

по делу № А04-7135/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2022 по делу № А04-7135/2022 принято к производству заявление акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр».

Определением суда от 24.10.2022 объединены в одно производство дела № А04-7135/2022, № А04-7295/2022 и № А04-7296/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский горный центр», объединенному делу присвоен номер А04-7135/202.

Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) ликвидируемый должник ООО «Амурский горный центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

10.01.2023 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в размере 259 381 080,26 руб., проценты в размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере 72 378 672,89 руб.

При этом кредитор просил включить 50 000 000 руб. из данного требования как обеспеченные залогом имущества ООО ««Амурский горный центр» по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013, а именно:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей,

- транспортных средств в количестве 37 единиц, указанных в Приложениях № 1 к Договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014, а именно:


№
Наименование, технические

характеристики

(марка, модель)

Идентификационный

номер (VIN),

Модель двигателя, номер

Паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины и других видов техники), серия и номер

1.

Бульдозер Т-500

1213

5560140

АА 271560

2.

Бульдозер Т-170

114545

381402

АА 271620

3.

Бульдозер Т-170

812943

333563

АА 271621

4.

Бульдозер Т-170

832448

627350

АА 271622

5.

Бульдозер Т-170

117033

299446

АА 271625

6.

Бульдозер Т-170

321456

765430

АА 707946

7.

Бульдозер Т-35-01

006.09.02

7401

ВА 922804

8.

Фронтальный погрузчик К-702

960716

30195689

ВВ 186247

9.

Автомобиль SsangYong ACTYONS

Z8UCA1EKSB000

1548

66495112621326

25 НВ 880843

10

Седельный тягач МАЗ-537

78020786

7219

ВВ 416585

11

Трал прицепной ЧМЗАП- 5247Г

8270

отсутствует

ВВ 416559

12

Бульдозер KOMATSU D275A-2

10392

21211

ТС 481377

13

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA106855

1210Н077074

ТС 443360 от 28.10.2010г.


14

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA120570

1210L116654

ТС 4436184 от 21.02.2011г.


15

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119563

1210Y167829

ТС 443658 от 25.02.2011г.


16

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119793

1210Y167160

ТС 443701 от 03.03.2011г.


17

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119574

1210Y167187

ТС 443662 от 25.02.2011г.


18

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119828

1210Y167197

ТС443660 от 25.04.2011г.


19

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119566

1210X160199

ТС443657 от 25.02.2011г.


20

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA118758

1210Y161925

ТС443656 от 25.02.2011г.


21

Бульдозер SHANTUI SD32

SD32AA103096

41143767

ТС 445115 от 18.04.2011г.


22

Полуприцеп LOW BED WL 9352 TDP

VIN

LA998RT3580WL

L043

-
22 УВ 112189 от 19.09.2008г.


23

Автомобиль ГАЗ-33081-70

Х9633081В099862

1
Д245.7Е2*582153

52 НВ 408096 от 03.03.2011г.


24

Бульдозер KOMATSU D275AX-5

20073

SDA6D140E-3112213

ТС 860005 от 26.03.2012 г.


25

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA123497

1211F070485


26

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA123644

1211F074174

ТС 442049 от 24.02.2012г.


27

Бульдозер SHANTUI SD-16

SD16AA129017

1212К051744

ТС 442050 от 24.02.2012г.


28

Бульдозер SHANTUI SD-16

SD16АА129016

1212J047834

ТС 396805

29

Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062

ХТС43118К

С2414325

740300С2673539

ТС 396804

30

Автоконтейнеровоз Камаз- 53228

ХТС

53228RC2418781

740310С2692471

02 НО 177108

31

Бульдозер KOMATSU D375А-2 сн 16591 б/н6

16591

SA6D170-B-1-17159

16 НМ 214382

32

Бульдозер KOMATSU D375А-2 сн 16498 б/н3

16498

16386

ТС 859995 от 02.02.2012 г.


33

Кран автомобильный Ивановец КС-45717К-2Р

XTC53228RC2421

118

740310 C2700432

ТС 797031 от 06.12.2011 г.


34

Бульдозер SHANTUI SD-16

SD16AA109834

1210B011514

37 НС 740826 от 10.04.2013


35

Трелевочник ТДТ-55A-05

189364/084

101430

ТС 444467 от 18.03.2010 г.


36

Трелевочник ТДТ-55А-05

189604/139/

102181

BA 473651 от 19.09.2002 г.

37

Фронтальный погрузчик XCMG LW 300F

1300F0114768

BB6G3B04765

BA 473656 от 23.09.2002 г.


Определением суда от 02.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в размере 259 381 080,26 руб., проценты в размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере 72 378 672,89 руб.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора в отношении заявленных требований, из которых 50 000 000 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013, а именно:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- транспортных средств в количестве 37 единиц, указанных в Приложениях № 1 к договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично, за ПАО «Промсвязьбанк» признан статус залогового кредитора в отношении требований в размере 50 000 000 руб. из включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 661 235 830,57 руб., в том числе:

- по договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013 в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 в отношении следующих единиц техники:

Наименование объекта

№ инв.описи

№ в акте проверки движимого имущества

Погрузчик К-702, зав.№960716, №двиг.30195689, гос.№5699АН28, 1996 г.в.

№ 2

8
SSANG YONG ACTYONS, VIN <***>, двигатель 12621326, кузов <***>, шасси KRACA1EKSBP100924, гос.№В303ОН28, 2011 г.в.

№ 2

9
прицеп-тяжеловоз, ЧМЗАП-5247Г, зав.№8270, №двиг. Отсутствует, рег.№5697АН28, 1986г.в.

№ 2

11

Бульдозер SD16, зав.№SD16АА119828, №двиг.1210Y167197, гос.№9642АУ28, 2010 г.в.

№ 4

18

LOW BED WL 9352TDP LA998RT3580WLL043, кузов, LA998RT3580WLL043, шасси LA998RT3580WLL043, гос.№АР195928, 2008 г.в.

№ 2

22

ГАЗ-33081, vin Х96330810ВО998621, двигатель 582153, кузов 330700ВО183777, гос.№В013ОН28, 2011 г.в.

№ 2

23

Бульдозер KOMATSU D-275AX-5, зав.№20073, №двиг.SDA6D140E-3 112213, гос.№5601АК28, 2005 гв.

№ 4

24

НЕФАЗ-66062-10, vinX1F66062RCB001422, двигатель С2673539, каб.2277903, шасси XTC43118RC2414325, гос.№В453УУ28, 2012 г.в.

№ 2

29

690517, КАМАЗ-53228, vin X89690517D0DW4003, двигатель С2692471, кабина 2298585, шасси XTC53228RC2418781, гос.№Е912ВМ28, 2013 г.в.

№ 2

30

Бульдозер KOMATSU D-375A-2, зав.№16591, №двиг.SA6D170-B-1-17159, гос.№2300АК28, 1995 гв.

№ 4

31

КС-45717К-2Р, vin XVN45717RD2000013, двигатель С2700432, кузов 2307412, шасси XTC53228RC2421118, гос.№Е913ВМ28, 2013 г.в.

№ 2

33

Погрузчик фронтальный, XCMG LW300F, зав.№1300F0114768, №двиг.BB6GB04765, гос.№5614АК28, 2011 г.в.

№ 2

37

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении залогового статуса кредитора на 25 единиц техники под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 36, поименованных в акте проверки движимого имущества от 04.05.2023, и удовлетворить заявление об установлении статуса залогового кредитора в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами возможность обращения взыскания на вышеуказанные единицы техники сохраняется.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о выбытии спецтехники под порядковыми номерами 1, 5, 6, 7, 10, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 34 из владения должника и об установлении ее местонахождения.

Считает, что в отношении техники под номерами 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 32, 35, 36 не представлено доказательств ее отсутствия в натуре и невозможности обращения на нее взыскания.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023 на 09-45.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с заявленными доводами, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 28.09.2023, от 19.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью проведения повторного совместного осмотра имущества с составлением акта до 19.10.2023 и 14.11.2023 соответственно, в том числе, по ходатайству заявителя и конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Воробьёву Ю.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра спецтехники №№ 2, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 16 от 07.11.2023 с фотографиями, оформленные по результатам проведения совместного смотра.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, документы приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала заявленные в жалобе доводы, просила отменить определение суда в оспариваемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Амурский горный центр» (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) № 0015-11-2-43 от 28.11.2011, № 0013-12-2-5 от 09.10.2012, № 0006-13-2-5 от 06.02.2013, № 0007-11-2-43 от 19.04.2011, № 0006-11-2-43 от 19.04.2011, № 0005-13-2-5 от 06.02.2013, № 0017-14-2-37 от 11.04.2014.

Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены, в том числе залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 (стоимость предмета залога - 42 854 979,91 руб.), № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 (стоимость предмета залога – 42 854 979,91 руб.), а также по договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013 (стоимость предмета залога – 10 000 руб.).

Кредитором свои обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что следует из выписок по ссудным счетам по спорным договорам.

По утверждению заявителя, заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету банка по состоянию на 06.12.2022 задолженность ООО «Амурский горный центр», подлежащая включению в реестр требований его кредиторов, составила 661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в размере 259 381 080,26 руб., проценты в размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере 72 378 672,89 руб.

При этом 50 000 000 руб. из приведенной задолженности, по мнению банка, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определением суда от 02.03.2023 требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 661 235 830,57 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

В статье 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления № 58).

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Проанализировав акт проверки движимого имущества от 04.05.2023 с приложениями, подписанными представителями конкурсного управляющего и ООО «Промсвязьбанк», судом установлено, что идентифицировать возможно только 12 единиц техники с порядковыми номерами 8, 9, 11, 18, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 37.

С учетом изложенного, требование банка в отношении перечисленных единиц техники удовлетворено судом в указанной части.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления банка в части признания залоговыми требований по договорам залога № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 в отношении позиций под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 36, указанных в акте от 04.05.2023, суд исходил из невозможности идентификации перечисленных единиц техники в связи с ее физическим износом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из поименованного акта, в ходе осмотра транспортных средств установлено, что агрегаты (принадлежности) отсутствуют в месте осмотра, в наличии кузовы транспортных средств в разукомплектованном виде, технические неисправности являются неустранимыми, установлен физический износ в результате его использования в хозяйственной деятельности в тяжелых условиях при разработке месторождений на протяжении длительного времени и транспортировки с участков до места хранения, сборка транспортных средств и использование невозможно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему и заявителю также предлагалось произвести повторно осмотр залогового имущества с составлением акта осмотра, исключающего неоднозначное его толкование относительно наличия (отсутствия) транспортных средств под порядковыми номерами (в акте от 04.05.2023): 2, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 16.

По результатам проведенного осмотра представлены акты от 07.11.2023, в которых представителем ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должника установлено, что транспортные средства под указанными порядковыми номерами находятся в нерабочем состоянии, их восстановление нецелесообразно. Кроме того, установлено нарушение целостности техники под номерами № 12, 13, 14. Указанное подтверждает правомерность вывод суда об утрате перечисленных единиц техники.

Заявитель также указывает на то, что в отношении техники под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12,13,14,15,16,17,19,20,2125,26,27,28,32,34,35,36 указано на то, что техника к осмотру не предоставлена, при этом, со слов клиента, возможно расположена на другом участке (доступ к которому перекрыт) либо разобрана (на участках много запчастей отданной техники. По его мнению, сведения о возможном нахождении техники на другом участке опровергают вывод суда об утрате имущества.

Между тем, версия о нахождении на ином участке носит предположительный характер. Доказательств наличия поименованных единиц в натуре материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2023 по делу № А04-7135/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь


Ю.А. Воробьева