Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-34942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34942/22
г. Уфа
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской обзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», ООО «Палладиум»

при очном участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской обзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.12.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исследования специалиста.

21.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором заявлен довод о наличии у ответчика правовых оснований для использования спорного произведения, к ходатайству ответчиком приложены договоры.

23.12.2022 г. от истца поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.05.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

31.05.2023 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Между ООО «БИК» и ООО «Городской обзор» заключен договор № 0312/21 от 03 декабря 2021 года на осуществление деятельности по размещению информационных материалов на сайте «www.gorobzor.ru». Согласно приложению №1 к договору №0312/21 от 03 декабря 2021 года ООО «Городской обзор» разместил на сайте спорное фотографическое произведение с текстовым материалом.

Правообладателем спорного фотографического произведения является АО «Россельхозбанк» на основании договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «Палладиум» №РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018 года на выполнение работ по изготовлению и доставке рекламно-сувенирной продукции для нужд АО «Россельхозбанка». ООО «Палладиум» была оформлена лицензия на изображение 347244875 со своего аккаунта на сайте shutterstock.com. Согласно п.10.1 договора № РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018 исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, созданные при выполнении работ по договору, а также на объекты интеллектуальной собственности, включённые в состав результатов работ по настоящему договору, принадлежит заказчику(банку), что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 31 декабря 2018 года.

В свою очередь, между ООО «БИК» и АО «Россельхохбанк» заключен договор № 32110727247 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации (печатные издания, радио и телевидение, интернет-ресурсы) для нужд Башкирского регионального Филиала АО «Рсосельхохбанка».

На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

19.07.2023 г. от истца в материалы дела поступило пояснение к иску.

К судебному заседанию 04.09.2023 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указано следующее. Вменяемые истцом действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения. Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую цель и образуют одно нарушение.

Ответчик действовал во исполнение заключенного договора между ООО «БИК» и ООО «Городской обзор» и не мог знать о принадлежности интеллектуальных прав третьим лица.

04.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за один факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения. Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за воспроизведение произведения, путем его записи в память ЭВМ, компенсация и за переработку спорного произведения (творческим трудом создано производное произведение, а именно путем нанесения цветокоррекции и изменения фона).

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 09.10.2023 г. от третьего лица АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо в иске просило отказать на основании доводов, изложенных в отзыве ответчика.

31.10.2023 г. от истца поступили возражения на дополнительный отзыв.

К судебному заседанию 04.12.2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обнаружено, что 03 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут на странице сайта с доменным именем gorobzor.ru, расположенной по адресу httns://Rorobzor.ru/novosti/obschestvo/163490-knov4)nui-»()du-rshb-vvpuskacl-kicditnuvu-kartu-s-lgotnym-periodom-do-l 15-dnev была размещена информация с названием «К Новому году РСХБ выпускает кредитную каргу с льготным периодом до 115 дней», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением новогоднего мешка с подарками.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем gorobzor.ru, является ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 13 октября 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2022-4-1312, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_0813.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - ФИО3, дата и время создания фотографического произведения: 28 сентября 2015 года в 19 часов 16 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (т.1, л.д.28-32).

Как указал истец, владельцем сайта с доменным именем gorobzor.ru является общество с ограниченной ответственностью «Городской обзор» (ответчик), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени gorobzor.ru, скриншоты страницы сайта с доменным именем gorobzor.ru, расположенной по адресу https://gorobzor.ru/o-proekte, согласно которым сайт с доменным именем gorobzor.ru, в разделе с названием «О ПРОЕКТЕ. ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ.» содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование организации, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «ГОРОБЗОР» - ЭЛ № ФС 77 - 76003 от 03 июля 2019 года и учредителе данного СМИ, которым является ответчик (т.1, л.д.18-20,22-26).

В подтверждение факта того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «ГОРОБЗОР» является ответчик, а сайт с доменным именем gorobzor.ru является официальным сайтом ответчика, истцом представлены сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1, л.д.21) .

По дополнительному соглашению № 36 от 14 сентября 2022 года к договору № ДУ300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года, ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно условиям указанного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора) (т.1, л.д.33-39).

По мнению истца, при использовании спорного фотографического произведения с изображением новогоднего мешка с подарками на указанной странице сайта с доменным именем gorobzor.ru, были нарушены права правообладателя.

Согласно уточненной позиции истца нарушение исключительного права ответчика заключалось в доведении до всеобщего сведения фотографического произведения.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты компенсации (л.д.41-46).Ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб. отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Согласно уточненным требованиям, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, рассчитанной на основании пп.1 ст.1301 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное. Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом.

Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления № 10).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение.

При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В качестве подтверждения факта принадлежности авторских прав ФИО3 истцом к материалам дела приобщен протокол нотариального осмотра доказательств в виде полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного нотариусу в виде файла с именем IMG_0813.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - ФИО3, дата и время создания фотографического произведения: 28 сентября 2015 года в 19 часов 16 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему.

Такой формат можно получить только с оригинального носителя фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Satyrenko Aleksey (ФИО3), дата и время создания фотографического произведения: 28 сентября 2015 года в 19 часов 16 минут 24 секунды.

Необходимо отметить, что RAW — формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО3

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности исключительного права на фотографию, необходимо было представить в суд соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего им сделано не было.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта авторства Алексея Сатыренко на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено п. 1 ст. 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом заключения между автором произведения и истцом договора доверительного управления в редакции дополнительного соглашения (т.1, л.д. 33-39), фактических обстоятельств дела, с учётом приведённого нормативного регулирования суд приходит к выводу, что ООО «Восьмая заповедь» является надлежащим истцом по делу.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

На основании представленных в дело материалов - скриншотов, суд приходит к выводу, что владельцем сайта с доменным именем gorobzor.ru является общество с ограниченной ответственностью «Городской обзор» (ответчик), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени gorobzor.ru, скриншоты страницы сайта с доменным именем gorobzor.ru, расположенной по адресу hltps://gorobzor.ru/o-proekte, согласно которым сайт с доменным именем gorobzor.ru, в разделе с названием «О ПРОЕКТЕ. ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ.» содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование организации, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «ГОРОБЗОР» - ЭЛ № ФС 77 - 76003 от 03 июля 2019 года и учредителе данного СМИ, которым является ответчик (т.1, л.д.18-20,22-26).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, а потому владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (ввиду того, что он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, все предоставленные истцом скриншоты содержат адрес интернет-страницы, точное время и дату получения, а также заверены надлежащим образом.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 октября 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2022-4-1312, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_0813.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - ФИО3, дата и время создания фотографического произведения: 28 сентября 2015 года в 19 часов 16 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (т.1, л.д.28-32).

Таким образом, материалами дела также подтвержден факт размещения ответчиком на странице сайта с доменным именем gorobzor.ru, расположенной по адресу httns://Rorobzor.ru/novosti/obschestvo/163490-knov4)nui-»()du-rshb-vvpuskacl-kicditnuvu-kartu-s-lgotnym-periodom-do-l 15-dnev спорного фотографического произведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о наличии у него правовых оснований для использования спорного произведения. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договор № 0312/21 от 03 декабря 2021 года, заключенный между ООО «БИК» и ООО «Городской обзор, а также договор №РСХБ-18/935-2018, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Палладиум» от 29.12.2018 года на выполнение работ по изготовлению и доставке рекламно-сувенирной продукции для нужд АО «Россельхозбанка». Ответчик заявил, что действовал во исполнение заключенного между ООО «БИК» и ООО «Городской обзор» договора и не мог знать о принадлежности интеллектуальных прав третьим лицам.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора №РСХБ-18/935-2018, заключенного 29.12.2018 г. между АО «Россельхозбанк» (заказчик) и ООО «Палладиум» (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламно-полиграфической и рекламно-сувенирной продукции для нужд АО «Россельхозбанк» и осуществить доставку заказчику результата работ в соответствии с приложением №1, приложением №2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (т.1, л.д.103-115).

В силу п. 1.6 договора №РСХБ-18/935-2018 работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, оборудования, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и информации, а также за предоставление материалов, оборудования и информации, обременённых правами третьих лиц.

Согласно п.10.1 договора № РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018 исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, созданные при выполнении работ по договору, а также на объекты интеллектуальной собственности, включённые в состав результатов работ по договору, принадлежит заказчику (Банку).

31.12.2018 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Палладиум» подписано приложение к акту сдачи приемки выполненных работ по договору № РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018, согласно которому в соответствии с п. 10.9.2 договора подрядчик передает объекты интеллектуальной собственности: изображения, создание которых прямо не предусмотрено договором (приобретенные объекты, включенные в иные варианты предлагаемых концепций) 347244875 (спорное фотографическое произведение) (т.1,л.д.116).

В свою очередь, между ООО «БИК» и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 32110727247 от 02.11.2021 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации (печатные издания, радио и телевидение, интернет-ресурсы) для нужд Башкирского регионального Филиала АО «Россельхозбанка» (т.1, л.д.117-123).

03.12.2021 г. между ООО "Городской обзор" (исполнитель) и ООО «БИК» (заказчик) заключен договор №0312/21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность осуществлять деятельность по размещению информационных материалов на сайте www.gorobzor.ru; согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.99-100).

В силу п. 1.3 договора № 32110727247 информационные материалы - объекты, создаваемые или размещаемые исполнителем в соответствии с условиями договора, включая текстовые и/или графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, справочно-информационные материалы, обзоры рынков, результаты исследований и испытаний, информация о развитии телекоммуникационной инфраструктуры, цифровой экономики, не имеющие в качестве основной цели продвижение товаров, услуг и их производителей, продавцов на рынке.

Согласно п.3.1.1 договора № 32110727247 заказчик обязуется не позднее следующего дня с момента заключения договора предоставлять информационные материалы и дает согласие на их размещение в соответствии с п.1.1 договора.

В приложении №1 к договору № 32110727247 стороны договора согласовали, что исполнитель размещает фотографическое произведение и текстовый материал на сайте gorobzor.ru на основании заказчика в следующем виде:

«С сегодняшнего дня клиентам Россельхозбанка доступна новая кредитная карта СВОЯ с лимитом до 1 млн. рублей и льготным периодом до 115 дней. Выпуск и обслуживание карты бесплатные. К карте можно подключить одну из двух программ - «Кешбэк на все» или «Выбери свой кешбэк». Максимальный кешбэк составит 15% от покупок по одной из категорий на выбор, среди них рестораны, транспорт и АЗС.

«Условия новой СВОЕЙ кредитной карты с продолжительным грейс-периодом, когда процент за использование заемных средств не взимается, позволяют комфортнее управлять своими тратами. Большим преимуществом для наших клиентов станет возможность неограниченное количество раз и без комиссии снимать наличные в банкоматах в течение трех месяцев с даты заключения договора, на рынке это довольно редкая опция. Все это делает наше предложение по-настоящему привлекательным в преддверии новогодних праздников», - отметил заместитель Председателя Правления Россельхозбанка ФИО4.

В поддержку нового карточного продукта банк запустил предновогоднюю рекламную кампанию, лицом которой станет актриса театра и кино, телеведущая и амбассадор РСХБ ФИО5. Ссылка на ролик: https://youtu.be/ROY4W6UWyds.

Подробную информацию по продукту можно получить в отделениях банка, мобильном приложении, по номеру телефона контакт-центра 8-800-100-0-100 и на официальном сайте www.rshb.ru.» (т.1, л.д.101).

Кроме того, в приложении к договору сторонами предусмотрено, что помимо текстового файла исполнитель размещает фотографическое изображение (фотографическое произведение с изображением новогоднего мешка с подарками).

Стороны в приложении №1 согласовали, что стоимость услуг составляет 3000 (три тысячи) рублей за 1 (одну) единицу информационного размещения.

Вместе с тем, заключение указанных договоров не свидетельствует о наличии на стороне ответчика законных оснований для использования спорного произведения.

Инициатором публикации спорного произведения на странице сайта с доменным именем gorobzor.ru является сам ответчик, фотографическое произведение было опубликовано им самостоятельно, при этом было использовано в своей предпринимательской деятельности по оказанию информационно-рекламных услуг.

Надлежащих доказательств наличия у ООО «Палладиум» исключительных прав на спорное фотографическое изображение материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств заключения сублицензионного договора между фотобанком Shutterstock и ООО «Палладиум». Скриншоты, представленные ответчиком в материалы дела, никак не идентифицируют факт заключения сублицензионного договора между фотобанком и ООО «Палладиум».

Кроме того, на основании доводов истца судом установлено, что 02.11.2022 г. истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что 01 декабря 2021 года на странице сайта с доменным именем rshb.ru, расположенной по адресу https://www.rshb.ru/news/476077/, в информации с названием «К Новому году РСХБ выпускает кредитную карту с льготным периодом до 115 дней», было использовано фотографическое произведение с изображением руки, которая держит новогодний мешок.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу А40-240456/2022 от 11.01.2023 иск удовлетворен частично, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Палладиум» не обладало правами на заключение сублицензионных договоров в соответствии со статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-240456/22 оставлено без изменения.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд приходит к выводу о том, что в деле А40-240456/2022 судом исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в том числе в части наличия у ООО «Палладиум» каких-либо прав на спорное фотографическое изображение.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчик в материалы дела не представил».

Заключая с третьим лицом договор, ответчик был обязан удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемый законом результат интеллектуальной деятельности, который им планировалось разместить на странице администрируемого им сайта с доменным именем gorobzor.ru, и который он впоследствии разместил. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании спорного фотографического произведения, нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Между тем, владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу статьи 12531 ГК РФ не является информационным посредником. При осуществлении этих действий он является непосредственным нарушителем.

Владелец сайта может быть признан информационным посредником на основании пункта 2 статьи 12531 ГК РФ, если он осуществляет передачу материала в сети Интернет. К этой категории лиц относятся, например, владельцы сайта yandex.ru, mail.ru в части предоставления услуг электронной почты, социальные сети в части передачи сообщений пользователей.

Таким образом, ответчик, как владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте материал, вопреки заявленным им доводам, не может быть признан информационным посредником в рамках какого-либо договора, так как он не передает информацию в качестве оператора связи, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

Таким образом, суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя спорного фотографического произведения, что является неправомерным и нарушающим исключительное право правообладателя.

В силу подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020№40-П установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020№40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции о том, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации (50 000 рублей) превышает установленный законом минимальный размер, представление обоснования размера взыскиваемой им компенсации являлось обязанностью истца.

Обосновывая заявленный размер компенсации, истец указал, что основным видом деятельностью ответчика, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является 73.11 Деятельность рекламных агентств, спорное фотографическое произведение было использовано для привлечения внимания потенциальных клиентов к СМИ, нарушение исключительного права осуществлено в отношении основного источника дохода правообладателя – автора ФИО3. Ответчик, незаконно использовав спорное фотографическое произведение без разрешения автора, оставил его без выплаты ему вознаграждения, на которое автор мог рассчитывать при правомерном использовании спорного фотографического произведения. Кроме того, истцом указано на грубый характер нарушения, срок нарушения.

Судом с учетом представленных доказательств, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере истцом в материалы дела не представлено. Оценка вероятных имущественных потерь истцом не приведена.

Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования произведения и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, полагает возможным определить размер компенсации в размере 20 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение.

Оснований для определения компенсации в меньшем размере судом не усматривается.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией на соответствующих сайтах.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уточнением иска и отказом истца от иска в части государственная пошлина в размере 2 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской обзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Городской обзор" о взыскании компенсации в размере 100000 руб. и производство по делу № А07-34942/22 в этой части, прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2669 от 24.10.22 в сумме 2800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова