Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А06-5762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5762/2021
г. Астрахань
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление УФСИН России по Астраханской области к ООО "Технология-Агро" о взыскании убытков в размере 290781руб.00 коп., штрафа в размере 122 179 руб. 20 коп., пени в размере 2 713 руб.36 коп.

встречное исковое заявление ООО "Технология-Агро" к УФСИН России по Астраханской области о признании недействительными Решения УФСИН по Астраханской области от 30.11.2020г. об одностороннем отказе от государственных контрактов № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года, о расторжении государственного контракта № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и государственного контракта № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г. №2,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,


УФСИН России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технология-Агро" о взыскании убытков в размере 290781руб.00 коп., штрафа в размере 122 179 руб. 20 коп., пени в размере 2 713 руб.36 коп. ( с учетом уточнений).

ООО "Технология-Агро" представило письменные возражения по заявленным требованиям.

ООО "Технология-Агро" обратилось в суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со встречным исковым заявлением к УФСИН России по Астраханской области о признании недействительными Решения УФСИН по Астраханской области от 30.11.2020г. об одностороннем отказе от государственных контрактов № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года, о расторжении государственного контракта № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и государственного контракта № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

УФСИН России по Астраханской области возражая по встречному иску, указал на преюдициальность обстоятельств установленных в рамках дела № А53-8833/2021

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено необходимостью обеспечения справедливого рассмотрения дела.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Представленное истцом, уточненное исковое заявление лишь уменьшало сумму требования о взыскании убытков с учетом высказанной позицией ответчика о зачетном характере убытков, при этом соответствующие предмет и основание иска аналогичны указанным в ранее представленном исковом заявлении.

Уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и при этом не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

В этой связи суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании 21.12.2021 и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца по первоначальному иску, суд

УСТАНОВИЛ:

По иску УФСИН России по Астраханской области к ООО "Технология-Агро" о взыскании убытков в размере 290781руб.00 коп., штрафа в размере 122 179 руб. 20 коп., пени в размере 2 713 руб.36 коп.:

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0325100026820000060 "Сахар кристаллический (песок) категории ТС2 (в рамках гособоронзаказа)".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 24.07.2020 ООО "Технология Агро" признано победителем электронного аукциона.

Между УФСИН по Астраханской области (заказчик) и ООО "Технология-Агро" (поставщик) 04.08.2020 заключен государственный контракт N 2020320102302003251000268/230 на поставку "Сахар кристаллический (песок) категории ТС2" на сумму 493 620 руб.

В соответствии п. 3.1 контракта товар поставляется заказчику единовременно. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Количество товара определяется на основании контракта.

Срок поставки определен с 10.10.2020 по 15.10.2020.

В указанный срок товар поставщиком не поставлен, чем нарушены установленные контрактом сроки поставки товара.

УФСИН по Астраханской области 30.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "Технология Агро".

УФСИН по Астраханской области 07.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0325100026820000061 "Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорта (в рамках гособоронзаказа)".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 24.07.2020 ООО "Технология Агро" признано победителем электронного аукциона.

Между УФСИН по Астраханской области (заказчик) и ООО "Технология-Агро" (поставщик) 04.08.2020 заключен государственный контракт N 202032010231003251000268/231 на поставку "Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорта" на сумму 728 172,00 руб.

В соответствии п. 3.1 контракта товар поставляется заказчику единовременно. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Количество товара определяется на основании контракта.

Срок поставки определен с 10.11.2020 по 15.11.2020.

В указанный срок товар поставщиком не поставлен, чем нарушены установленные контрактом сроки поставки товара.

УФСИН по Астраханской области 30.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "Технология Агро".

В УФАС по Ростовской области поступило обращение УФСИН по Астраханской области от 21.12.2020 о включении сведений об ООО "Технология-Агро" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения:

- контракта N 2020320102302003251000268/230 от 04.08.2020 на поставку сахара кристаллического (песок) категории ТС2 на сумму 493 620 руб.

- контракта N 202032010231003251000268/231 от 04.08.2020 на поставку масла подсолнечного 1 сорта, на сумму 728 172 руб.

Контракты заключены в соответствии с: Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2019 г. №1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»; Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1. Контрактов Поставщик обязуется поставить в собственность Товар Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.3.4. Контрактов Заказчик обязуется требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII настоящего Контракта.

Согласно условиям п. 7.4 контрактов №№ 2020320102302003251000268/230, 2020320102312003251000268/231 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. В случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, порядок ее начисления устанавливается государственным (муниципальным) контрактом (контрактом) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7. за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 7.4 настоящего Контракта.

Согласно пункта 7.9. в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По контракту № 2020320102302003251000268/230 истец начисляет неустойку с 16.10.2020 по 11.11.2020 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 4.25%, тогда как правильный период с 16.10.2020 по 30.11.2020 - дата отказа от договора.

По расчетам суда неустойка составляет 3216,76 руб. Однако требование предъявлено в размере 1888,10 руб.

По контракту N 202032010231003251000268/231 истец начисляет неустойку с 16.11.2020 по 23.11.2020 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 4.25%, тогда как правильный период с 17.11.2020 по 30.11.2020 - дата отказа от договора.

По расчетам суда неустойка составляет 1444,21 руб. Однако требование предъявлено в размере 825,26 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.04.2017, исчисление срока с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, не противоречит нормам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ. Кроме того, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 36), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

15.12.2020 Государственный заказчик направил обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения контрактов.

28.12.2020 Решениями УФ АС по Ростовской области №№ РНП 61-92, 61-91 ГОЗ внесены сведения в отношении ООО «Технология-Агро» -Поставщика (355035, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с п.7.5. контрактов

№№ 2020320102302003251000268/230, 2020320102312003251000268/231 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

За просрочку штраф в этом случае не начисляется (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Но он взыскивается в виде фиксированной суммы за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от него (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По контрактам - № 2020320102302003251000268/230 штраф составляет 49 362,00 рубля; № 2020320102312003251000268/231 штраф составляет 72 817,20 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. Требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.7.3. в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене первоначального контракта и замещающей сделки (последующего контракта).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от выполнения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

16.12.2020 УФСИН России по Астраханской области вынужден заключить следующие контракты:

- 2020320303612003251000268/100215758120000169/361 на поставку пищевой продукции: Сахар кристаллический (песок) категории ТС2, ГОСТ 33222-2015, в количестве 12 499,00 кг на сумму 599 952,00 рублей, по цене на 1 кг равному 48,00 рублей;

- 2020320303622003251000268/100215758120000170/362 на поставку пищевой продукции: Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорта, ГОСТ 1129-2013, в количестве 5 217,00 кг на сумму 599 955,00 рублей, по цене 1 кг равному 115,00 рублей.

17.12.2020 УФСИН России по Астраханской области вынужден заключить контракт № 2020320303662003251000268/100215758120000171/366 на поставку пищевой продукции: Сахар кристаллический (песок) категории ТС2, ГОСТ 33222-2015, в количестве 456,00 кг на сумму 21 888,00 рублей, по цене на 1 кг равному 48,00 рублей.

В соответствии с произведенными расчетами разница между установленной в данных контрактах ценой и ценой по совершенной взамен сделкам составила:

-по пищевой продукции: Сахар кристаллический (песок) категории ТС2, ГОСТ 33222-2015, по количеству 12 955,00 кг - 195 620,50 рублей;

-по пищевой продукции: Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорта, ГОСТ 1129-2013, по количеству 5 217,00 кг - 220 053,06 рублей.

Общая разница по вышеуказанным контрактам составила 415 673,56 рублей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков и неисполнении обязательства по контракту суд отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на рассматриваемый период отсутствовал товар с заявленными в контракте характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Расчет суммы иска подтвержден соответствующими замещающими контрактами.

Следовательно, является верным определение истцом размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что заключая замещающую сделку, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия истца обусловлены требованиями Закона N 44-ФЗ.

Принимая доводы ответчика о зачетном характере убытков в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ истец , в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 290781 руб.

Поскольку неустойка и штраф по договору, не полностью покрывает сумму заявленных к взысканию убытков, поэтому у суда имеются основания для взыскания убытков.

По встречному исковому заявлению ООО "Технология-Агро" к УФСИН России по Астраханской области о признании недействительными Решения УФСИН по Астраханской области от 30.11.2020г. об одностороннем отказе от государственных контрактов № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года, о расторжении государственного контракта № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и государственного контракта № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года :

В рамках дела № А53-8833/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Агро" (далее - общество, ООО "Технология-Агро") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконными решений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков N РНП 61-91 ГОЗ, N РНП 61-92 ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области (далее - УФСИН по Астраханской области).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что сторонами согласован только судебный порядок одностороннего отказа от контрактов в случае их существенного нарушения, односторонние отказы от 30.11.2020 незаконны. Заказчиком не выполнена предусмотренная процедура уведомления поставщика о принятых решениях. В качестве подтверждения получения уведомления поставщиком, заказчик разместил на сайте https://zakupki.gov.ru/ фотографии уведомлений с отметкой о получении. Однако данная отметка о получении сделана лицом, не имеющим полномочий на получение корреспонденции, не имеет входящего номера его регистрации, что является обязательным в соответствии с пунктом 5.27 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Задержка поставок по вышеуказанным контрактам вызвана общей ситуацией на рынке сахара и подсолнечного масла. С момента заключения контракта (04.08.2020) и до момента поставки (15.10.2020) цены на сахар выросли более чем на 50%, цены на подсолнечное масло более чем на 35%. Значительное повышение цен на сахар и подсолнечное масло не имеет под собой объективных экономических причин, и оно не могло быть предвидено в рамках обычной рыночной ситуации, в связи, с чем не может быть отнесено к деловым рискам предпринимательской деятельности. ООО "Технология-Агро" направило в адрес УФСИН по Астраханской области предложения о расторжении контрактов в связи существенным изменением обстоятельств, однако они оставлены без ответа. Нарушение сроков не связано с недобросовестностью, а вызвано общей экономической ситуацией на рынке. Заказчик отказался рассматривать письменное обращение поставщика о существенном изменении обстоятельств.

Между УФСИН по Астраханской области (заказчик) и ООО "Технология-Агро" (поставщик) 04.08.2020 заключен государственный контракт N 2020320102302003251000268/230 на поставку "Сахар кристаллический (песок) категории ТС2" на сумму 493 620 руб.

Между УФСИН по Астраханской области (заказчик) и ООО "Технология-Агро" (поставщик) 04.08.2020 заключен государственный контракт N 202032010231003251000268/231 на поставку "Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорта" на сумму 728 172,00 руб.

УФСИН по Астраханской области 30.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "Технология Агро".

В УФАС по Ростовской области поступило обращение УФСИН по Астраханской области от 21.12.2020 о включении сведений об ООО "Технология-Агро" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения:

- контракта N 2020320102302003251000268/230 от 04.08.2020 на поставку сахара кристаллического (песок) категории ТС2 на сумму 493 620 руб.

- контракта N 202032010231003251000268/231 от 04.08.2020 на поставку масла подсолнечного 1 сорта, на сумму 728 172 руб.

В ходе рассмотрения поступившего обращения установлено, что по государственным контрактам поставка продукции ООО "Технология Агро" не производилась.

Судебными актами по делу № А53-8833/2021 установлено, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены в ЕИС 01.12.2020 .

Уведомления о расторжении контрактов получены ООО "Технология-Агро" 03.12.2020 нарочно, о чем свидетельствуют подпись представителя общества и оттиски печати ООО "Технология-Агро".

Таким образом, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу 14.12.2020.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 отмечается, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение этой обязанности может повлечь признание такого отказа ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено с целью предоставления ему оперативного внесудебного способа отказа от обязательств с целью предотвращения потерь бюджетных средств, а также оптимизации заключения нового контракта, обеспечивающего удовлетворение потребностей заказчика в объекте закупки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном конкретном случае факт поставки документально не подтвержден, истец ( по встречному иску) взятые на себя обязательства по поставке товаров первой необходимости не исполнил. Кроме того, все действия поставщика свидетельствовали об отказе от исполнения контрактов.

Руководствуясь статьями 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о законности решения ответчика ( по встречному иску) об одностороннем отказе от исполнения контракта

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А53-8833/2021 содержат выводы по всем изложенным обстоятельствам .Доказательств, опровергающих ранее установленные судами факты, ответчиком по настоящему делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право на односторонний отказ от контрактов определено п. 11.2.

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску УФСИН России по Астраханской области к ООО "Технология-Агро" о взыскании убытков в размере 290781 руб.00 коп., штрафа в размере 122 179 руб. 20 коп., пени в размере 2 713 руб.36 коп.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Агро" в пользу Управления Федеральной службы наказаний по Астраханской области убытки в размере 290781 руб.00 коп., штраф в размере 122 179 руб. 20 коп., пени в размере 2 713 руб.36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11313 руб.

По встречному исковому заявлению ООО "Технология-Агро" к УФСИН России по Астраханской области о признании недействительными Решения УФСИН по Астраханской области от 30.11.2020г. об одностороннем отказе от государственных контрактов № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года, о расторжении государственного контракта № 2020320102302003251000268/230 от 04 августа 2020 года и государственного контракта № 202032010231003251000268/231 от 04 августа 2020 года

В иске отказать.

Итоговое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Агро" в пользу Управления Федеральной службы наказаний по Астраханской области убытки в размере 290781 руб.00 коп., штраф в размере 122 179 руб. 20 коп., пени в размере 2 713 руб.36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11313 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова