Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А33-18977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 октября 2018 года


Дело № А33-18977/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании 17 871 917 руб. 64 коп. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «СТХМ-Монтаж» ФИО1 (634034, <...>),

- акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена удостоверением адвоката,

ФИО3, генеральный директор на основании протокола № 1/2018 общего собрания участников от 22.03.2018, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

от АО «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 09.08.2017 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие временного управляющего ООО «СТХМ-Монтаж» ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании 17 871 917 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда № СК/СТХММ-К34-ДП от 10.01.2017.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 30.08.2018.

30.08.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СТХМ-Монтаж» (истца) ФИО1 (634034, <...>); акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.09.2018 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Красноярский машиностроительный завод» поддержал позицию истца.

Представители сторон пояснили о возможности мирного урегулирования спора, заявили о необходимости перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 02 октября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В материалы дела поступило заявление третьего лица - временного управляющего ООО «СТХМ-Монтаж» ФИО1, в котором последний сообщил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

02.10.2018 в арбитражный суд от временного управляющего ООО «СТХМ-Монтаж» ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца по настоящему делу, а также заявляет ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие третьего лица. Поступивший отзыв третьего лица приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дополнительных пояснений не представил, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, согласно доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление. Письменные дополнения к отзыву ответчика приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и в дополнении к отзыву, представленном в материалы дела, ответчик заявляет, что представленные в качестве доказательств письма о передаче первичных учетных документов форма №КС-2, форма №КС-3, счет – фактура, не являются доказательством направления их ответчику, так как отсутствует подпись, ФИО и должность сотрудника, принявшего документы, входящие номера, указанные в письмах не подтверждают, что эти письма с приложенными документами были переданы на рассмотрение ответчику, сообщает, что18.09.2018 в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» была направлена копия исполнительной документации на 181 листе. Однако в соответствии с Договором исполнительная документация направляется в подлинниках. Следовательно, указанное письмо не является доказательством предоставления исполнительной документации но предъявленным к оплате выполненным работам, письмом исх. № 17-01.02.04/01 от 10.01.2018 истец направил исполнительную документацию на выполненные работы в 2017 год (принял ведущий инженер ФИО7). Истцом не предоставлен документ подтверждающий полномочия ФИО7, а также в реестре № 4 отсутствует наименование юридического лица, от которого действует ФИО7. Следовательно, указанное письмо не является доказательством предоставления исполнительной документации но предъявленным к оплате выполненным работам. Предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 264 394,39 руб. согласно КС-2 730170120002/13-1 от 09.04.2018; КС-3 730170120002/13 от 09.04.2018 не относится к договору подряда № СК/СТХМ-К34-ДП от 10.01.2017 па выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34, в связи с тем, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение па указанные работы. Представленная сравнительная таблица дополнительными пояснениями не позволяет определить, какие именно работы были закрыты между ответчиком и АО «Красмаш», которые якобы выполнял истец и не приняты ответчиком. Наименование работ по формам КС-2 (между ответчиком и АО «Красмаш») и КС-2 (между истцом и ответчиком не совпадают, в связи с чем достоверно определить, что данные работы были приняты ЛО «Красмаш» невозможно. Формы КС-2 № 730170120002/10-3 от 09.04.2018 на сумму 1 191 528,35 руб., 730170120002/10-2 от 09.04.2018 на сумму 415 610,03 руб. истцом ответчику не передавались. Утверждения третьего лица о том, что данные работы были приняты ОА «Красмаш» и исполнительная документация по указанным выполненным работам третьему лицу была передана в полном объеме не подтверждается материалами дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск третье лицо – временный управляющий ООО «СТХМ-Монтаж» ФИО1 сообщил, что исковое требование считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – АО «Красноярский машиностроительный завод» в отзыве на иск сообщило, что поддерживает исковые требования, работы, которые выполнял истец, между ответчиком и АО «Красмаш» были приняты и оплачены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СТЭМ_Строй» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заключен договор подряда № СК/СТХМ-К34-ДП от 10.01.2017 (далее договор) на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34.

Место выполнения работ (п.2.2. Договора): 660123, РФ, Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д.29.

Цена договора была определена в соответствии с Приложением № 4 (Расчет стоимости выполнения работ по объекту на сумму 8 657 518,40 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым начало работ – со дня заключения договора, окончание – 31.12.2017.

В соответствии с разделом 10.2. договора Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы (форма № КС-2, форма № КС-3, счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 168,169 IIК РФ), а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца.

03.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость работ предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 8 891 091,95 руб.; начало работ: 03.07.2017, окончание работ: 30.09.2017.

28.08.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость работ предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 18 350 586,19 руб.; начало работ: 01.09.2017, окончание работ: 30.11.2017.

27.09.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому стоимость работ предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 1 463 227,49 руб.; начало работ: 28.09.2017, окончание работ: 30.04.2017.

16.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому стоимость работ предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 5 674 726,38 руб.; начало работ: с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ: 30.04.2018.

16.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8, согласно которому стоимость работ предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 5 986 049,84 руб.; начало работ: с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ: 30.04.2018.

В рамках договора подряда подрядчиком выполнение работ осуществлено на общую сумму 36 643 328 руб. 16 коп., что подтверждается актами сдачи –приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3: № 730170120002/1 от 15.05.2017, № 730170120002/2 от 15.05.2017; КС-3 730170120002/1 от 15.05.2017 на сумму 8 010 498,44 руб.; № 730170120002/2-2 от 28.08.2017; КС-3 730170120002/2 от 28.08.2017 на сумму 8 891 091,95 руб.; № 730170120002/3-1 от 27.09.2017; КС-3 730170120002/3 от 27.09.2017 на сумму 4 673 744,00 руб.; № 730170120002/5-1 от 05.10.2017; КС-3 730170120002/4 от 05.10.2017 на сумму 4 673 744,00 руб.; № 730170120002/6-1 от 20.10.2017, КС-3 730170120002/6 от 20.10.2017 на сумму 8 353 523,26 руб.; №730170120002/7-1 от 30.11.2017, № 730170120002/7 от 30.11.2017 на сумму 941 135,03 руб.; № 730170120002/8-1 от 14.12.2017; № 730170120002/8-2 от 14.12.2017; КС-3 730170120002/8 от 14.12.2017 на сумму 1 099 591,48 руб.

Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, подтверждается платежными поручениями № 2695 от 19.06.2017 на сумму 8 010 000 руб., № 4329 от 21.09.2017 на сумму 8 891 091,95 руб., № 4133 от 05.09.2017 на сумму 9 339 625,68 руб., № 4681 от 11.10.2017 на сумму 1 108 908,05 руб., № 5105 от 13.11.2017 на сумму 5 446 124,56 руб., № 5104 от 06.12.2017 на сумму 5 969 066,21 руб.

Сопроводительным письмом №18-01.02/94 от 16.04.2018 истец вручил ответчику: формы КС-З №730170120002/9 от 09.04.2018 и КС-2 №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб., счет-фактуру №4 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб., а также форму КС-З №730170120002/10 от 09.04.2018, КС-2 №730170120002/10-1 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447,20 руб., счет-фактуру №6 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447,2 руб. Письмо получено ответчиком согласно отметке на указанном письме ВХ№1084 от 14.05.2018.

Ответчик вернул истцу подписанную форму КС-2 № №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб.

Сопроводительными письмами № 18-01.02/98, №18-01.02/99 от 23.04.2018, №18-01.02/97 от 23.04.2018 истцом вручены ответчику формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/11 от 09.04.2018 на сумму 2799 178,41 руб., счет фактура №9 от 09.04.2018 на сумму 2799 178,41 руб., счет №10 от 09.04.2018 на сумму 2799 178,41(вх№1085 от 14.05.2018); формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/12 от 09.04.2018 на сумму 9843 388,34 руб., счет-фактура №11 от 09.04.2018 на сумму 9 843 399,34 руб., счет №11 от 09.04.2018 на сумму 9843 399,34 руб.; форму КС-3 № 00000000730170120002/13 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394,39 руб., форму КС-2 № 00000000730170120002/13-1 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394,39 руб., счет фактуру № 12 от 09.04.2018, счет № 12 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394,39 руб. Письма получены ответчиком согласно отметке на указанных письмах.

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ:

1. по акту КС -3 №730170120002/9 от 09.04.2018:

- Акт КС - 2 от 10.05.2018 на сумму 1 175 498,30,82 руб. с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты качества (соответствия) на строительные материалы;

- исполнительные схемы.

2. по акту КСЗ №730170120002/10 от 09.04.2018:

- Акт КС - 2 от 09.04.2018 на сумму 182 308,82 руб. с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика;

Акт КС - 2 от 10.05.2018 на сумму 415 610,03 руб. с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика;

- сопроводительного письма от 17.10.2017 №17-01.02.04/220;

- реестра исполнительной документации №1.

3. по акту КС - 3 №730170120002/11 от 09.04.2018:

- Акт КС - 2 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178,41 руб. с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика;

- сопроводительного письма от 10.01.2018 №17-01.02.04/01;

- реестра исполнительной документации №4.

4. по акту КС - 3 №730170120002/12 от 09.04.2018:

- Акт КС - 2 от 10.05.2018 на сумму 9 843 399,34 руб. с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика;

- акты освидетельствования скрытых работ с сертификатами качества (соответствия) на строительные материалы;

- исполнительные схемы.

Исполнительная документация на выполненные работы, направлена истцом ответчику письмом №17-01.03/136 от 03.09.2018, указанные документы получены ответчиком 18.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2018 № 18-01.02/119 с указанием об оплате задолженности в размере 17 871 917 руб. 64 коп. по договору подряда № СК/СТХМ-К34-ДП от 10.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № СК/СТХМ-К34-ДП от 10.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 871 917 руб. 64 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда подрядчиком выполнение работ осуществлено на общую сумму 36 643 328 руб. 16 коп., что подтверждается актами сдачи –приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3: № 730170120002/1 от 15.05.2017, № 730170120002/2 от 15.05.2017; КС-3 730170120002/1 от 15.05.2017 на сумму 8 010 498,44 руб.; № 730170120002/2-2 от 28.08.2017; КС-3 730170120002/2 от 28.08.2017 на сумму 8 891 091,95 руб.; № 730170120002/3-1 от 27.09.2017; КС-3 730170120002/3 от 27.09.2017 на сумму 4 673 744,00 руб.; № 730170120002/5-1 от 05.10.2017; КС-3 730170120002/4 от 05.10.2017 на сумму 4 673 744,00 руб.; № 730170120002/6-1 от 20.10.2017, КС-3 730170120002/6 от 20.10.2017 на сумму 8 353 523,26 руб.; №730170120002/7-1 от 30.11.2017, № 730170120002/7 от 30.11.2017 на сумму 941 135,03 руб.; № 730170120002/8-1 от 14.12.2017; № 730170120002/8-2 от 14.12.2017; КС-3 730170120002/8 от 14.12.2017 на сумму 1 099 591,48 руб.

Работы на сумму 36 643 328 руб. 16 коп. сданы истцом и приняты ответчиком, акты подписаны уполномоченными представителями сторон, со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ. В указанной части ответчиком возражений не заявлено.

Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, подтверждается платежными поручениями № 2695 от 19.06.2017 на сумму 8 010 000 руб., № 4329 от 21.09.2017 на сумму 8 891 091,95 руб., № 4133 от 05.09.2017 на сумму 9 339 625,68 руб., № 4681 от 11.10.2017 на сумму 1 108 908,05 руб., № 5105 от 13.11.2017 на сумму 5 446 124,56 руб., № 5104 от 06.12.2017 на сумму 5 969 066,21 руб.

Сопроводительным письмом №18-01.02/94 от 16.04.2018 истец вручил ответчику: формы КС-З №730170120002/9 от 09.04.2018 и КС-2 №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб., счет-фактуру №4 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб., а также форму КС-З №730170120002/10 от 09.04.2018, КС-2 №730170120002/10-1 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447,20 руб., счет-фактуру №6 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447,2 руб. Письмо получено ответчиком согласно отметке на указанном письме ВХ№1084 от 14.05.2018.

Ответчик вернул истцу подписанную форму КС-2 № №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб.

Сопроводительными письмами № 18-01.02/98, №18-01.02/99 от 23.04.2018, №18-01.02/97 от 23.04.2018 истцом вручены ответчику формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/11 от 09.04.2018 на сумму 2799 178,41 руб., счет фактура №9 от 09.04.2018 на сумму 2799 178,41 руб., счет №10 от 09.04.2018 на сумму 2799 178,41(вх№1085 от 14.05.2018); формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/12 от 09.04.2018 на сумму 9843 388,34 руб., счет-фактура №11 от 09.04.2018 на сумму 9 843 399,34 руб., счет №11 от 09.04.2018 на сумму 9843 399,34 руб.; форму КС-3 № 00000000730170120002/13 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394,39 руб., форму КС-2 № 00000000730170120002/13-1 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394,39 руб., счет фактуру № 12 от 09.04.2018, счет № 12 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394,39 руб. Письма получены ответчиком согласно отметке на указанных письмах.

Работы на сумму 17 871 917 руб. 64 коп. не приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №730170120002/10-1 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447,20 руб., №00000000730170120002/11 от 09.04.2018 на сумму 2799 178,41 руб., №00000000730170120002/12 от 09.04.2018 на сумму 9843 388,34 руб., № 00000000730170120002/13 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394,39 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены заказчиком, однако последним не подписаны и не оплачены в установленный договором срок.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Напротив, согласно пояснениям заказчика работ – АО «Красмаш» и представленным в материалы дела доказательствам, работы, которые выполнил истец, ответчиком сданы заказчику без замечаний и оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик, получив акты формы КС-2, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ: акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты качества (соответствия) на строительные материалы; исполнительные схемы.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как голословные и документально не подтвержденные.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема выполненных истцом работ, а также то, что односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, на основании чего исковые требования истца в размере 17 871 917 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 871 917 руб. 64 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 112 360 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова