Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А13-8902/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8902/2023
г. Вологда
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Пир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-8902/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Империя», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Пир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121170, Москва, улица Кульнева, дом 3, строение 1, комната 42; далее – ООО ТД «Пир», компания) о взыскании 841 278 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2022 № ЗК0130/22/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-8902/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «Пир» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 345 730 руб. 82 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

ООО «Империя» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя» (поставщик) и ООО ТД «Пир» (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2022 № ЗК0130/22/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять покупателю пищевые продукты (далее именуемые «товар» или «товары») в количестве и ассортименте, предусмотренных заказами покупателя и оформленными на их основе товарными накладными/универсальными передаточными документами (далее – УПД), по цене, указанной в согласованном и подписанном обеими сторонами прейскуранте, с учетом предоставленных покупателю скидок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товарные накладные/УПД на поставляемый по договору товар, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки товара является дата получения товара и предусмотренного настоящим договором комплекта товарораспорядительных документов покупателем на своем складе.

Согласно пунктам 5.4, 5.4.3 протокола разногласий от 01.04.2022, покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в течение 21 календарного дня с даты принятия товара покупателем, на который срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с 27.10.2022 по 07.12.2022 на основании представленных в материалы дела УПД поставило компании товар на общую сумму 5 534 199 руб. 60 коп.

Полученный без разногласий товара оплачен ООО ТД «Пир» с нарушением срока, установленного договором.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Империя» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела, и обществом не отрицается.

В пункте 6.12 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 17.11.2022 по 08.06.2023 выполнен истцом исходя из ставки 0,1 % и составил 841 278 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, и в связи с этим отказал в уменьшении ее размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с названной статьей суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (значительность для ответчика взысканной судом суммы неустойки, возможное получение кредитором необоснованной выгоды) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Следует также отметить, что и соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Размер процентной ставки, предусмотренный договором (0,1 %), не считается чрезмерно высоким, и является обычно принятым в деловом обороте, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (на что ссылался ответчик в суде первой инстанции), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-8902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Пир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева