Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А15-2342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2342/2020
24 марта 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Водаком» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водаком» (далее - ООО «Водаком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-2342/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «ГК «Инженеринг», Управление по регулированию контрактной системы ГО «город Дербент», МКУ «Управление капитального строительства ГО «город Дербент».

Определением суда от 28.01.2021 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.03.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица отзывов на заявление не представили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку (установку, проведение пуско-наладочных и монтажных работ) ЛОС №1- площадка с глубоководным выпуском, ЛОС №2 - площадка с насосной станцией.

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 21.05.2020 уполномоченным органом Управлением по регулированию контрактной системы ГО 2Город Дербент» размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0103200008419002040 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на поставку (установку, проведение пуско-наладочных и монтажных работ) ЛОС №1- площадка с глубоководным выпуском, ЛОС №2 - площадка с насосной станцией (извещение №0803600031820000070).

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 11.06.2020 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 15.06.2020, дата проведения аукциона - 16.06.2020, начальная (максимальная) цена контракта - 64756836 рублей.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия уполномоченного органа составила протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0803600031820000070 (опубликован 15.06.2020).

Согласно указанному протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803600031820000070 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были направлены первые части заявок 2-х участников закупки за идентификационными номерами 133 и 253.

Аукционная комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске участника закупки к участию в электронном аукционе за идентификационным номером 133 и отказать участнику закупки за идентификационным номером 253.

В протоколе рассмотрения заявок указана причина отказа в допуске к участию в аукционе участнику за №253 на основании пункт 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ - в соответствии с техническим заданием требовался класс давления: средний напор, высокий напор. В заявке участника в требованиях КНС с насосным оборудованием предоставлен «Класс давления: средний напор, высокий напор». Участником не предоставлены конкретные показатели соответствующие значениям установленным в документации.

В Управление ФАС России по РД 16.06.2020 (вх.№6728) от ООО «Водаком» поступила жалоба на действия заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе (реестровый номер извещения 0803600031820000070), ссылаясь на то, что поставляемый насос может иметь несколько переключаемых режимов напора, соответственно, может иметь несколько переключаемых режимов напора, соответственно, может одновременно обладать всеми указанными характеристиками.

Управление по результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителей уполномоченного органа и подателя жалобы, руководствуясь статьей 106 Закона №44-ФЗ, приняло решение от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020 о признании жалобы ООО «Водаком» необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 23.06.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.07.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения УФАС России по РД, управление признало жалобу общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа заказчика при проведении аукциона в электронном виде №0803600031820000070 необоснованной, мотивировав это тем, что заявка подателя жалобы (ООО «Водаком) не содержит конкретное значение по показателю «Класс давления» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 23.06.2020 №005/06/106-1517/2020 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона или представление недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положениям пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (действующей в редакции от 31.12.2017) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования предусмотрены заказчиком в пункте 17.1 раздела документации об аукционе.

При формировании аукционной документации заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Аукционная комиссия уполномоченного органа, как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803600031820000070, отказала в допуске к участию в аукционе участнику заявки за №253 (ООО «Водаком») на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по основанию не представления последним конкретных показателей по насосному оборудованию с классом давления: «средний напор», «высокий напор».

В техническом задании документации об аукционе заказчик установил следующее требование к показателю класса: «Шкаф управления насосной станцией должен быть укомплектован частотным преобразователем. Класс давления: средний напор, высокий напор».

ООО «Водаком» в своей заявке указал те же показатели по классу, что и в техническом задании документации об аукционе, а именно: «Шкаф управления насосной станцией укомплектован частотным преобразователем. Класс давления: средний напор, высокий напор».

При этом, в аукционной документации содержится 4 Инструкции по заполнению заявки, в части 4 названной Инструкции предусмотрено следующее:

«Знак «,» означает перечисление всех необходимых заказчику товаров, характеристик товаров- участнику следует учесть, что значения предоставляются по каждому товару и по каждой характеристике товара, за исключением случаев указания несколько взаимоисключающих (то есть несовместимых в одной единице товара друг с другом) характеристик, представляющих многообразие вариантов исполнения товаров, перечисленных через запятую и обобщенных словом или фразой в единственном числе, после которого (-ой) следует знак двоеточия («:»). В последнем случае знак «,» следует читать как «или», участник закупки в составе первой части заявки предлагает одну конкретную характеристику товара из взаимоисключающих перечисленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Анализ заявки ООО «Водаком», протокола рассмотрения заявок от 15.06.2020, аукционной документации заказчика в совокупности свидетельствует о том, что в заявке общества не указаны конкретные показатели по классу давления, указаны: «Класс давления: средний напор, высокий напор». Данному участнику необходимо было предоставить конкретный показатель по классу давления, выбрав либо средний напор либо высокий напор.

Приведенные в заявление доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления от нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным решением правомерно и обоснованно признал жалобу общества необоснованной.

Приведенные в заявление доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующие закону решение управления от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова