Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-49654/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49654/2017
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2018 года
15АП-4015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Морской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу № А32-49654/2017

по иску потребительского кооператива «Морской»

к ответчику: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЮгКаркасПроект»

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Морской» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт «Геленджик» (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного за администрацией права собственности (свидетельство 23 АД 266136 от 30.06.2017) на объект дорожного хозяйства общей площадью 26 030,3 кв.м в части права собственности на лодочный ангар площадью 1 614,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменение в ЕГРП путем исключения сведений о регистрации права собственности на проинвентаризированное обособленное помещение со 112 нежилыми помещениями (шкиперскими) общей площадью 1 614,1 кв.м за администрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «ЮгКаркасПроект» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У администрации не могло возникнуть право собственности на самовольную постройку. Ссылается на незаконность решений Геленджикского городского суда Краснодарского края по делам № 2-453/2009, № 2-914/2017. Государственная регистрация права не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; регистрация в 2007 году права собственности на лодочный ангар в ЕГРН не влечет возникновение у администрации права собственности на него, в связи с признанием данного объекта самовольной постройкой решением арбитражного суда в 2006 году. Ссылается на то, что отсутствие у кооператива прав на земельный участок не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для оспаривания права собственности администрации кооперативу не нужно иметь правовой титул на земельный участок. Администрацией не представлены доказательства фактического выполнения работ и их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного за администрацией права собственности на объект дорожного хозяйства общей площадью 26 030,3 кв.м в части права собственности на лодочный ангар площадью 1 614,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

По своей правовой природе иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Данный правовой подход выражен в пунктах 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу № А32-28667/2015.

Негаторный иск представляет собой иск о защите права собственности. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный способ защиты может применяться также для защиты иных вещных прав либо титульного владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорным объектом является лодочный ангар площадью 1 614,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 по делу № А32-11906/2006 кооперативу было отказано в иске к администрации о признании права собственности на спорный ангар по основанию признания его самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу № 2-453/2009 членам кооператива было отказано в иске к администрации и кооперативу о признании права общей долевой собственности спорный ангар по основанию признания его самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-10720/2007 кооперативу было отказано в иске к администрации о признании за кооперативом права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2,0 га по адресу: <...>, на котором расположен спорный ангар.

Доказательства возникновения у кооператива права собственности или иного вещного права либо иного правового титула владения на спорный ангар после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 по делу № А32-11906/2006, а равно права собственности или иного вещного права либо иного правового титула владения на земельный участок, на котором данный ангар расположен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-10720/2007 в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует отсутствие у истца права собственности или иного вещного права либо иного правового титула владения на спорный ангар, а равно на земельный участок, на котором он (ангар) расположен.

В силу изложенного истцом не доказано наличие принадлежащего ему субъективного права, которое может быть защищено иском по настоящему делу, в силу чего судом первой инстанции в иске обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания возникновения права собственности на спорный объект у администрации не восполняет отсутствие такого права у истца, а потому не свидетельствует о неправильности решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вступивших в законную силу судебных актов Геленджикского городского суда Краснодарского края по делам № 2-453/2009, № 2-914/2017 подлежит отклонению, поскольку проверка законности и обоснованности таких судебных актов не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-49654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев