Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А13-11090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11090/2023
город Вологда
06 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилюк С.С.,    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 536 573 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563 руб. 97 коп. по 14.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по дату фактического исполнения,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – истец, ООО «Гидротрансстрой») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании 536 573 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563 руб. 97 коп. по 14.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по дату фактического исполнения (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец сослался на безосновательное пользование ответчиком имуществом истца и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП Кондрат М.И.).

Определением суда от 11 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыва на иск в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик не согласился с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.05.2024, 23.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2020 ООО «Гидротрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Гидротрансстрой» на праве собственности принадлежит здание, площадью 593,40 кв.м., кадастровый номер 35:0:0206011:128, расположенное по адресу: <...>.

В ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства должника, конкурсным управляющим выявлен факт заключения 01.06.2018 должником (арендодатель) и ИП Кондрат М.И. (арендатор) договора аренды, по которому должник передал арендатору в аренду (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2019) нежилое помещение площадью 250 кв.м, расположенное в двухэтажном здании 2009 года реконструкции, находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером 35-35-16/008/2009-318, а также кирпичный гараж общей площадью 30 кв. м. Условиями договора предусмотрен срок его действия - 11 месяцев с возможностью перезаключения на новый срок, размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц (пункты 2.1, 5.1).

В дальнейшем 01.05.2019 и 01.04.2020 между ООО «Гидротрансстрой» и ИП Кондрат М.И. заключены договоры аренды нежилого помещения на тех же условиях.

По договору аренды недвижимого имущества №ССК 19-08 от 01.01.2019 ИП ФИО4 предоставил ООО «ССК» во временное владение и пользование помещения площадью 130,95 кв.м., в здании по адресу: <...>, в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.02.2020, №2 от 22.12.2020, №3 от 26.01.2021. За пользование имуществом арендатор обязан оплатить  арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 47 665 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-149883/2018, вступившим в законную силу, договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2018, 01.05.2019, 01.04.2020, заключенные между ООО «Гидротрансстрой» и ИП Кондратом М.И. признаны недействительными сделками, с ИП Кондрата М.И. в пользу ООО «Гидротрансстрой» взысканы денежные средства в размере 3 185 000 руб.

Суд установил совокупность обстоятельств, которая отражает диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными.

В то же время суд не усмотрел оснований для применения к спорной сделке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), не установлено (правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069) (стр. 8 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 13АП-10935/2022 по делу N А56-149883/2018/сд.21).

Также судом применены последствия недействительности сделок в форме взыскания в ИП Кондрата М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 185 000 руб. за период с 01.06.2018 по 01.04.2021.

В дальнейшем 10.03.2022 между ООО «Гидротрансстрой» и ООО «ССК»  заключен договор аренды нежилого помещения №Д/ССК/01-19/21021.

Истец указывает, что срок договора аренды между истцом и ИП  Кондрат М.И. закончил свое действие 01.03.2021 и не продлевался, у ООО «ССК» отсутствовали основания для пользования имуществом истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом истца за период с 02.04.2021 по 09.03.2022 в общей сумме 536 573 руб. 40 коп. исходя из стоимости арендной платы по договору субаренды от 01.01.2019в размере 47 665 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд считает ошибочной позицию истца со ссылкой на пункт 2.3 договора аренды о том, что срок договора от 01.04.2020 прекратил свое действие 01.03.2021.

Согласно пункту 2.3 договора, по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

В то же время, указанное не отменяет общего правила, выраженного в пункте 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. В пункте 2.3 года речь идет о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

При этом доказательств, что в срок до 01.03.2021 ООО «Гидротрансстрой» направляло Кондрату М.И. возражении относительно продолжения арендных отношений, истец суду не представил.

Так как иное законом не установлено, договор аренды между истцом и ИП Кондратом М.И. в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

Также договор субаренды между ИП Кондратом М.И. и ответчиком в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 8 разъяснил следующее: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 66 дал разъяснение: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом. В таком случае взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, при расторжении договора аренды: между арендодателем и арендатором основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность арендатора по возврату полученного арендодателю и внесению арендной платы за пользование имуществом. Поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618) и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором - по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата. Одновременно, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, по общему правилу, при прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 N 2612/09 указал, что владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае истцом (арендодателем) предъявлено требование о взыскании с ответчика (субарендатора) неосновательного обогащения за пользование имуществом после истечения срока действия договоров аренды.

Между тем указанные договоры аренды были признаны недействительными только 23.03.2022 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-149883/2018). Ничтожными данные договоры не признавались.

При этом ответчик ссылается на добросовестное исполнение обязанностей по внесению арендной платы по договору субаренды в пользу стороны по договору субаренды, о прекращении или расторжении которого ответчика своевременно никто не уведомил.

В досудебной претензии от 25.08.2021 истец просил перечислить денежные средства в размере 1 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом истца (том 2 л.д. 140-141).

Как следует из представленных суду доказательств, в дальнейшем между истом и ответчиком велась переписка по поводу заключения договора аренды, в том числе по электронной почте.

Как указывает истец, 02.09.2021 истец ответчику направил посредством Почты России  предложение заключить договор аренды (том 2 л.д. 142).

Также истец указывает, что отправлял ответчику электронные письма с предложением заключения договора 30.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 23.12.2021. Также направил 10.01.2022 позицию Кондрата М.И. из материалов дела №А56-149883/2018, а 16.02.2022 досудебную претензию и требование об освобождении помещения (том 2 л.д. 119 – 141).

В то же время, из представленных документов не следует, что истец надлежащим образом уведомил ООО «ССК» о прекращении договорных отношений с ИП Кондрат М.И.

Доводы истца о том, что 05.10.2021 истец направил ответчику письменную позицию о том, что считает договор аренды прекращенным ввиду отсутствия оплат со стороны Кондрата М.И., требование в адрес Кондрата М.И. возвратить имущество, суд не может принять в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, поскольку доказательства направления данных документов в адрес третьего лица не было приложено.  

ООО  «ССК» в письме от 05.10.2021 указало  истцу о том, что не располагает документальным подтверждением прекращения договорных отношений  между истцом и третьим лицом (том 2 л.д. 126-127).

Таких доказательств не представлено и суду. Почтовая квитанция от 06.10.2021 таким доказательством не является, поскольку из нее не установить, какой именно документ направлен в адрес третьего лица (том 2 л.д. 52). 

Как установлено судом, истец в письме от 27.10.2021 Исх. 2710ГТС предлагал ответчику заключить договор аренды, указывая о том, что договор аренды от 01.04.2020 с ИП Кондратом  М.И. прекратил свое действие с 01.03.2021. К письму истец приложил копию уведомления об отсутствии трудовых отношений, направленного в адрес Кондрат М.И. и копию почтовой квитанции, подтверждающей направление уведомления в адрес ИП Кондрат М.И. (том 1 л.д. 75-79).

ООО «Гидротрансстрой» направило ИП Кондрату М.И. уведомление от 19.10.2021 об отсутствии договорных отношений (том 1 л.д. 79). Уведомление направлено 21.10.2021, получено им 28.10.2021 (том 2 л.д. 136).

В то же время из уведомления об отсутствии договорных отношений, направленного в адрес Кондрата М.И. следует, что истец сообщил указанному лицу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.03.2021, поскольку автоматическая пролонгация договора аренды не предусмотрена.

Ранее судом установлено, что такая позиция истца ошибочна и договор аренды продлился на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что из  уведомления об отсутствии договорных отношений от 19.10.2021  не следует, что договор аренды прекратил своей действие, суд признает правомерными. В связи с чем уведомление правомерно не расценено ответчиком как доказательство прекращения договорных отношений с ИП Кондрат М.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ССК» отсутствовали правовые основания считать договорные отношений между ООО «Гидротранссстрой» и ИП Кондрат М.И. прекращенными.

Более того, ИП Кондрат М.И. арендуемое имущество истцу не возвратил, в связи с чем истец не направлял ответчику доказательств возврата имущества третьим лицом. В связи с чем ответчик правомерно полагал, что в силу статьи 622 ГК РФ истец вправе требовать взыскания платежей с третьего лица до момента возврата имущества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом истца за период с 02.04.2021 по 09.03.2022 в общей сумме 536 573 руб. 40 коп. исходя из стоимости арендной платы по договору субаренды от 01.01.2019.

Судом установлено, что ответчик вносил плату за пользование помещениями в течение спорного периода (с апреля по февраль 2022 года) во исполнение условий заключенного с ИП Кондратом М.И. договора субаренды, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов (л.д. 59-67).

При этом судом установлено, что надлежащих доказательств расторжения договора ни от истца, ни от третьего лица в адрес ответчика не поступало. При этом неравноценность уплаченного ответчиком в пользу ИП Кондрата М.М. истцом не доказано. Более того, взыскиваемый истцом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной оплаты, определенного в договоре субаренды. 

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ООО «Гидротрансстрой».

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования платежей, полученных субарендатором с ООО «ССК», именно с Кондрата М.И., поэтому требования к ответчику заявлены неправомерно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлено основания для взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при проверке расчета процентов судом установлено, что расчет составлен без учета действия моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16463 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова