Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-6634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6634/2024

Дата принятия решения – 19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр содействия молодежи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту № 2022.0765 от 26.12.2022г. в размере 22 701 (двадцать две тысячи семьсот один) руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.,

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023г., диплом, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", (далее- истец) 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр содействия молодежи", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 11.03.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнения муниципального контракта № 2022.0765 от 26.12.2022г. (далее –

Контракт (Т.1 Л.Д.8-19) истец оказал ответчику услуги по организации отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации на сумму 514 556 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами о приемке:

- № П65 от 03.04.2023г. на сумму 219 443 рублей (Т.1 Л.Д.20-22), - № П559 от 07.11.2023г. на сумму 2 725 412 рублей (Т.1 Л.Д.23-25),

- № П599 от 05.12.2023г. на сумму 22 701 рублей (Т.1 Л.Д.26-28).

Контракт и документы о приемке подписаны истцом и ответчиком электронно.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 491 855 рублей:

- платёжное поручение № 30540 от 20.04.2023 на сумму 219 443 рублей (Т.1 Л.Д.29),

- платёжное поручение № 115344 от 06.12.2023 на сумму 272 412 рублей (Т.1 Л.Д.30).

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления в суд, задолженность ответчика за оказанные по Контракту услуги составляет 22 701 рублей (Т.1 Л.Д.31).

26.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (Т.1 Л.Д.32) с требованием о погашении задолженности по Контракту в размере 22 701 рублей. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность по Контракту ответчик, на момент подачи настоящего заявления в суд, не погасил.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в

порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими стропами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

В своем отзыве ответчик пояснил, что ввиду нехватки финансирования в пределах лимитов 2023 года не произвели оплату указанной суммы по исполнению муниципального контракта № 2022.0765 от 26.12.2022 г. Исковые требования в размере 22 701 рублей признали.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку, факт оказания услуг и наличия задолженности не оспорен ответчиком, признан им, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ, учитывая признание ответчиком исковых требований, возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 600 рублей следует возложить на ответчика, государственная пошлина в размере 1 400 рублей следует вернуть истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр содействия молодежи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 2022.0765 от 26.12.2022 г. в размере 22 701 (двадцать две тысячи семьсот один) руб., расходы по государственной пошлине в размере 600 (шестьсот) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 559.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов