Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-131032/2019

1265/2021-98875(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131032/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И..

при участии: от истца: Сухомлинов Д.А. (доверенность от 01.10.2020) от ответчика: Барабаш И.Н. (доверенность от 31.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37071/2020) ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-131032/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСКО-ИНВЕСТ» к открытому акционерному обществу «ЛЕСИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСЕО-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 500 000 рублей, уплаченных в счет предварительной оплаты по договору от 02.07.2019 № 22/2019. (далее – договор).


Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 717 ГК РФ, и не учел, что при расторжении договора по инициативе истца по статье 715 части 2 ГК РФ, у последнего возникла обязанность по оплате частично выполненных ответчиком по договору работ.

ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» указало на передачу истцу части работ, не возвращенных последним, до расторжения договора.

Ответчик полагает, что определение стоимости переданной истцу документации входит в обязанность ООО «ОСКО-ИНВЕСТ».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правильная оценка тому обстоятельству, что истец не представил доказательств направления ответчику полного пакета исходных данных.

Также ответчик считает, что истец отказался от договора в период, когда срок разработки проектной документации не истек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление об отводе составу суда.

В удовлетворении указанного заявлено отказано, судебное заседание продолжено после рассмотрения ходатайства об отводе в том же составе.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной (далее по тексту договора – стадия «П») и рабочей (далее по тексту договора – стадия «Р) документации, согласованию проектной документации в экспертной организации, а также сетевых и территориальных организациях, в целях получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объекта: «Завод по переработке древесины», расположенного по адресу по.Спасовщина Псковской области, Псковский район, СП «Середкинская волость», дер.Спасовщина, ул.Лесная, д.1, зу КН 60:18:0153701:39 и передать заказчику их результат в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по договору является разработанная проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям условий договора, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и прошедшая негосударственную экспертизу (пункт 1.3 договора).

Как указал истец, им был внесен аванс в размере 2 500 000 руб.


Ссылаясь на то, что работы не были выполнены ответчиком в срок установленный спорным договором, истец направил в его адрес Уведомление об отказе от исполнения договора от 21.10.2019, в котором потребовал возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в качестве аванса по спорному договору ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 № 242 и от 26.09.2019 № 354.


Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом того, что спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств выполнения работ на сумму 2 500 000 руб. в материалы дела не представил, равно как и доказательств возвращения указанной суммы истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он уведомлял истца посредством электронной почты о приостановке работ в вязи с непредставлением Заказчиком исходных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из представленной ответчиком переписки невозможно достоверно установить от кого и кому направлялись электронные письма; в тексте письма отсутствует ссылки на договор или предмет договора; переписка не заверена надлежащим образом; договором не предусмотрен документооборот посредством электронной почты.

Представленные письма и переписка не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Таким образом, представленная переписка не является допустимым доказательством в связи с чем не подтверждает какие-либо факты и обстоятельства по делу.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы исходные данные, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

02.07.2019 ООО «ОСКО-ИНВЕСТ» передало Ответчику полный пакет исходных данных, что позволило Ответчику приступить к выполнению работ.

Кроме того, в период действия Договора Исполнитель не извещал Заказчика о недостаточности у него исходных данных или о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору в срок.

Согласно п. 4.3. Договора исходные данные для проектирования согласно Приложению № 1 к договору предоставляет Заказчик. Исходные данные, не указанные в Приложении № 1, запрашиваются Исполнителем у Заказчика Дополнительно.

Пунктом 4.5. Договора Исполнитель разрабатывает этап проектной документации (стадия П) на строительство объекта в течение 60 рабочих дней с даты подписания Договора, передачи полного пакета исходных данных согласно Приложению № 1 и оплаты аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).


В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, при наличии доказательств того, что Ответчик приступил к выполнению работ и в отсутствие доказательств извещения о недостаточности исходных данных или о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору в срок, ссылка Ответчика на непередачу Истцом исходных данных противоречива, не обоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Направленная Ответчиком документация в адрес Заказчика не является оконченным результатом работ, не отвечает требованиям Договора, не имеет потребительской ценности, а также направлена за сроками действия договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-131032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева


С.М. Кротов