Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А12-8460/2017

21/2017-51024(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8460/2017
г. Саратов
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-8460/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400002, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400062, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 400005, <...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2017 № б/н, ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2017 № б/н.,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 9,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее - заявитель, ООО Альянс- Энерго», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решения Инспекции от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления от 16.11.2016 № 1275 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган вернуть уплаченные на основании оспариваемого ненормативного акта денежные средства в размере 725 132,94 руб.

Решением от 29 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Энерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании вернуть уплаченные на основании оспариваемого ненормативного акта денежные средства в размере 725 132,94 руб., отказал.

Дополнительным решением от 25 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения № 1275 от 16.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Производство по делу № А12-8460/2017 в данной части суд прекратил.

ООО Альянс-Энерго» не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Альянс-Энерго».

05 сентября 2016 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 № 08-09/42208, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 114 256,80 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 571 284 руб. и соответствующую сумму пени в размере 39 592,14 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2016 № 1275 решение Инспекции от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правоотношения заявителя с ООО «Техорбита» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Техорбита».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не

должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Техорбита».

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявил налоговые вычеты по сделкам с ООО «Техорбита» в сумме 571 284 руб.

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены: договоры подряда № 05-10/15 от 05.10.2015, № 28-10/15 от 28.10.2015, № 01-12/15 от 01.12.2015, по условиям которых подрядчик (ООО «Техорбита») обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, провести испытательные и пусконаладочные работы, изготовить защитные резиновые чехлы в количестве 1 092 штук для аккумуляторной батареи 84ТНЖШ-У5; счета-фактуры № 46 от 02.12.2015, № 47 от 10.12.2015, № 48 от 15.12.2015; акты выполненных работ № 46 от 02.12.2015, № 47 от 10.12.2015, № 48 от 15.12.2015.

В обоснование вывода о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени указанного контрагента, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Техорбита» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Руководитель – ФИО5

ООО «Техорбита» обладает признаками «недобросовестной» организации, а именно, у организации отсутствуют материальные и ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников организации не представлены.

Вышеназванный контрагент документы по требованию налогового органа не представил, по повестке действующий в проверенном налоговым органом периоде руководитель ООО «Техорбита» ФИО5, для подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений, не явился.

ООО «Техорбита» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года в налоговый орган не представило.

По результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «Техорбита» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (протокол осмотра от 07.04.2016).

По данным расчетного счета у ООО «Техорбита» отсутствуют расходы на коммунальные платежи, расходы на арендную плату, отсутствуют перечисления заработной платы работникам, перечислений денежных средств с назначением платежей за привлечение субподрядных организаций не осуществлялось. При этом перечисленные в адрес ООО «Техорбита» денежные средства перечислялись на счета ООО «Рант», ООО «Грос», ООО «Крое» и в последствии обналичивались физическими лицами.

Данное факты, по мнению инспекции, показывают, что у ООО «Техорбита» отсутствовала возможность выполнения заявленных услуг (работ): транспортно- экспедиционных, проведению испытательных и пусконаладочные работ, изготовлению защитных чехлов.

В договорах подряда от 05.10.2015 № 05-10/15 и от 28.10.2015 № 28-10/15 в реквизитах ООО «Техорбита» указан расчетный счет, открытый в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» только спустя месяц - 17.11.2015, что так же свидетельствует о формальном документообороте.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица достаточным и достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений с истцом не является.

Судебной коллегией отклоняется довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что ООО «Альянс-Энерго» свои обязательства перед контрагентом ПАО «Лукойл-Коми» выполнило в полном объеме.

Факт поставки заявителем товара – резиновых чехлов вместе с аккумуляторными батареями ПАО «Лукойл-Коми» сам по себе не свидетельствует при наличии указанных выше обстоятельств о выполнении ООО «Техорбита» договоров подряда перед ООО «Альянс-Энерго».

Судом первой инстанции также исследован вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента.

Как верно указал суд, заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что в итоге должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявителем должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами проявлена не была, достоверных и достаточных доказательств проверки Обществом деловой репутации контрагента, возможности исполнения обязательств, заявитель налоговому органу и суду не представил.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако руководитель ООО «Альянс-Энерго» ФИО6 в ходе допроса показал, что с директором ООО «Техорбита» ФИО5 не знаком, в полномочиях представителя не удостоверялся, благонадежность ООО «Техорбита» не проверялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Альянс- Энерго» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в собственности или в аренде, работников, а также факт обналичивания контрагентом денежных средств, несоответствий в представленных документах, пришел к верному выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения денежных средств, цель которых - получить налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств заявителя путем уменьшения налогооблагаемой базы через налоговые вычеты по НДС с участием контрагента - ООО «Техорбита».

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс-Энерго» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Альянс- Энерго» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 21.07.2017 ООО «Альянс-Энерго» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Альянс-Энерго» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года

по делу № А12-8460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 21.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников