Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5874/25
г. Екатеринбург
20 февраля 2026 г.
Дело № А76-42168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Проскуряковой С.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее – общество «Консультанты Урала», ответчик)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу

№ А76-42168/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Консультанты Урала» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025).

Представителю ФИО2 – ФИО3 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудио сигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио-сигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 – ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Южная»

(далее – общество агрофирма «Южная», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Консультанты Урала» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 354 612 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2024 по 18.11.2024

в сумме 69 351 796 руб. 43 коп., а также процентов за нарушение

денежного обязательства за период с 19.11.2024 по 03.12.2024 в сумме

3 051 988 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Консультанты Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества агрофирма «Южная» отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что договор займа от 16.11.2021 № АЮЖ97Ф/2021 является недействительным, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору незаконны.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом агрофирма «Южная» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Южная», заимодавец) и обществом «Консультанты Урала» (заемщик) заключен договор займа от 16.11.2021 № ЮЖ97Ф/2021

(далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 115 112 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.11.2023 возврат полученной суммы займа в полном объеме и оплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.2 договора должны быть осуществлены заемщиком не позднее 16.11.2024. Заемщик вправе досрочно осуществить возврат полученной суммы займа (как всей суммы займа, так и частично), а также выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа исходя из фактического срока пользования суммой займа (части суммы займа).

В случае если за 2 (два) месяца до окончания срока действия договора и возврата денежного займа по договору, предусмотренного настоящим абзацем, ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор и, соответственно, срок возврата денежного займа по договору считаются пролонгированными на срок последующих 12 (двенадцать) календарных месяцев на тех же условиях, в т.ч. по окончании каждого двенадцатимесячного срока. Указанная пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Во исполнение договора общество агрофирма Южная» перечислило обществу «Консультанты Урала» денежные средства на общую сумму

560 612 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2021

№ 14380, от 30.08.2022 № 12942, от 30.08.2022 № 12943, от 06.02.2023 № 1379,

от 09.11.2023 № 15655.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного возврата суммы займа: в выписке по счету ПАО Банка «ФК Открытие» в операции на сумму 206 000 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: «Возврат процентного займа по Договору займа ЮЖ97Ф/2021 от 16.11.2021 Без налога (НДС)».

Суды также установили, что в материалах дела № А76-3908/2025 Арбитражного суда Челябинской области на получение денежных средств в вышеуказанной сумме указывалось и единственным участником общества-должника ФИО2

Обществом агрофирма «Южная» 06.06.2024 в адрес общества «Консультанты Урала» направлено уведомление о расторжении договора займа с 16.11.2024.

Письмом от 09.10.2024 ответчик повторно уведомлен о расторжении договора, а также необходимости погашения задолженности по нему.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в предусмотренные договором сроки не представлено.

До обращения в суд общество агрофирма Южная» обратилось к обществу «Консультанты Урала» с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком спорного договора, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факты заключения спорного договора и передачи заимодавцем заемщику денежных средств по нему, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является притворной сделкой, поскольку заключался аффилированными лицами с целью докапитализации бизнеса общества «Консультанты Урала», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел

№ А76-3908/2025, А76-8446/2024 Арбитражного суда Челябинской области (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно отметил, что, поскольку денежные средства действительно были перечислены обществу «Консультанты Урала» от общества агрофирма «Южная», а заемщик принимал меры к частичному погашению задолженности, оснований полагать, что оформленный договор создавался для вида или прикрытия иной сделки, не имеется.

Наличие корпоративных связей между участниками сделки само по себе не подтверждает отсутствие заемных правоотношений, поскольку не доказано, что договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает волю участников сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Проанализировав требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, а также представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь условиями спорного договора (пункт 1.2, пункт 2 дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 01),

пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций признали расчет процентов за период с 18.11.2021 по 18.11.2024 арифметически правильным, требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 69 351 796 руб. 43 коп.

Требование общества агрофирма «Южная» о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.11.2024 по 03.12.2024 на общую сумму

3 051 988 руб. 52 коп. судами также обоснованно удовлетворено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025

по делу № А76-42168/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи С.В. Проскурякова

А.А. Гайдук