Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А43-36200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36200/2021

Нижний Новгород 30 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-694)

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.06.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е13"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 311525011000041), г. Кстово,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е13" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 63 429 рублей 08 копеек задолженности по оплате сервитута, 6047 рублей 96 копеек процентов за нарушение сроков оплаты сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-32903/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 02.09.2022 суд возобновил производство по спору, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях к иску, отмечает, что использовать сервитут по назначению не представляется возможным ввиду наличия препятствий в его пользовании.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-20706/2018, индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 52.26.0150001.678, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, г Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок № 13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-20706/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020, установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Е13", а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта, грузоподъемностью до 5 тонн, к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы № 259-19 с ежемесячной платой за сервитут в размере 2439 рублей 58 копеек; установлена доля индивидуального предпринимателя ФИО3 в будущих разумных затратах общества с ограниченной ответственностью «Е13» в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 301-ЭС21-3763 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е13» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Неоплата Предпринимателем права ограниченного проезда по земельному участку, обремененному сервитутом, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате сервитута.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичен данной норме пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт установления сервитута в пользу Предпринимателя подтвержден представленными в дело документами, установлен вступившим в законную силу решением от 21.11.2019 по делу № А43-20706/2018. Материалы дела не содержат доказательств ежемесячной платы за пользование сервитутом, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены данные правоотношения, Предприниматель должен был вносить плату за использования участка в установленном размере.

Решением от 10.06.2022 по делу № А43-32903/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, арбитражный суд установил акт чинения Обществом препятствий ФИО3 в пользовании проездом по земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:681, поэтому обязал Общество течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить Предпринимателю препятствия в пользовании проездом путем ликвидации наброса бетонных обломков на части земельного участка с кадастровым номером 52:26:01500001:681, обмеренного сервитутом, а также присудил взыскание с Общества судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных заседаниях истец пояснил, что решение суда по делу № А43-32903/2020 исполнил в добровольном порядке до вступления его в законную силу. Однако, доказательств исполнения данного решения до вступления в законную силу истцом в материалы дела не представлено.

Решение суда по делу №А43-32903/2020 вступило в законную силу 30.08.2022, Общество должно было добровольно исполнить судебный до 09.09.2022.

Представитель ответчика, настаивая на наличии препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененного сервитутом, вместе с тем, до рассмотрения настоящего спора по существу не обращался за принудительным исполнением решения по делу А43-32903/2020.

Следовательно, суд приходит к выводу, что нарушенные права ответчика восстановлены в срок, предписанный в решении суда от 10.06.2022 по делу № А43-32903/2020.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чинения истцом препятствий в пользовании сервитутом в настоящий момент, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом платы за сервитут с 10.09.2022 по 25.10.2022, размер которой составит 3740 рублей 69 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статьям 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на обоснованную сумму долга с 01.10.2022 по 20.12.2022, которые составят 51 рубль 81 копейку, а также проценты, начисленные с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением цены иска доплата по государственной пошлине подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлины за рассмотрение требования истца о взыскании процентов по состоянию на день вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311525011000041), г. Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е13" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 69 копеек платы за сервитут с 10.09.2022 по 25.10.2022; 51 рубль 81 копейку процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по 20.12.2022; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3740 рублей 69 копеек долга, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е13" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 779 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311525011000041), г. Кстово, в доход федерального бюджета 02 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова