Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А72-12457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 августа 2022 года Дело №А72-12457/2019

гор. Самара 11АП-11599/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №146 от 15.08.2020.

От конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

1. Признать недействительными заключенные между ООО «Сталкер» и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства №16/027 от 28.10.2016.

2. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Сталкер» полуприцепа КРОНЕ SD 2008 г.в. цвет черный, VIN <***>.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталкер» (ИНН <***>), судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) суд определил:

«Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ООО «Сталкер» и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства №16/027 от 28.10.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталкер» 850 000 руб. – стоимость автотранспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталкер» 6 000 руб. – расходы по госпошлине».

В Арбитражный суд Ульяновской области 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении оригинала договора, заключенного между ним и должником.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении поступивших документов, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022) и заявителю предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022, с учетом положения части 3 статьи 113, ч. 3 ст. 188 АПК РФ могло быть обжаловано не позднее 06.06.2022.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 11.07.2022, о чем свидетельствует штемпель Почты России, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует неполучением судебной корреспонденции, о наличии спора ответчику стало известно 09.06.2022 после получения сведений на сайте Госуслуги. В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) суд определил:

«Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ООО «Сталкер» и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства №16/027 от 28.10.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталкер» 850 000 руб. – стоимость автотранспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталкер» 6 000 руб. – расходы по госпошлине».

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался положением ст. 319 АПК РФ, и исходил из отсутствия препятствий для выдачи исполнительных листов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Иные, предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда, которые подлежат немедленному исполнению, определены в законе, к которым относятся в частности определения: об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отнесено Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 по делу №А72-12457/2019, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 (обжалуемый судебный акт) выдан исполнительный лист, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, на принудительное исполнение которого суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы ФИО5 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины – ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу №А72-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2022 (операция 30).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.А. Мальцев