Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А60-68276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68276/2022
13 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68276/2022

по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667210000012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании 808 726 руб. 75 коп.,


по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667210000012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 623 904 руб. 11 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 09.03.2023 г.; ФИО9, представитель по доверенности от 20.02.2023 г.; П.Ю. Юхно, представитель по доверенности от 09.03.2023 г.

от ответчика: ФИО10, представитель по доверенности от 11.10.2022 г.; ФИО11, представитель по доверенности от 20.06.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.



Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2023 г.

От истца поступило ходатайство о приобщении исковых материалов на бумажном носителе от 09.01.2023 г. во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

От ответчика 26.01.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

С учетом доводов искового заявления суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 85, ЭТАЖ 8/ ОФИС 29).

Также суд отклонил ходатайство ответчика о перерыве в предварительном судебном заседании, или отложении судебного заседания, поступившее 26.01.2023 г., признав его необоснованным.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 01.03.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица, поступивший 28.02.2023 г.

От ответчика только 01.03.2023 г. (в день судебного заседания) поступил встречный иск, вопрос о принятии которого будет рассмотрен в установленный срок.

От истца приобщен к делу уточненный расчет процентов по состоянию на 28.02.2023 г., а также письменные объяснения от 01.03.2023 г.

Поскольку не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, суд откладывает судебное разбирательство на 04.04.2023 г.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. Указанный документ суд приобщил к делу.

От ответчика 23.03.2023 г. поступили возражения на письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.

Суд принял уточнение первоначальных исковых требований в части процентов согласно заявлению от 31.03.2023 г.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные письменные объяснения, а также отзыв на встречное исковое заявление. Указанные документы суд приобщил к делу.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о принятии уточнения встречных исковых требований в части процентов. Ходатайство удовлетворено, уточнение принято судом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недостаточности пояснений сторон относительно добросовестности их поведения при совершении сделки, а также в связи с отсутствием надлежащего контррасчета взыскиваемых сумм в части процентов по первоначальному иску.

Поэтому суд откладывает судебное разбирательство на 18.05.2023 г.

Судом приобщены к делу пояснения ответчика по первоначальному иску, поступившие 05.05.2023 г.

Судом приобщены дополнительные письменные пояснения истца по первоначальному иску, поступившие 17.05.2023 г.

С учетом доводов истца, содержащихся в письменных объяснениях от 17.05.2023 г., в том числе ссылку на отсутствие свободного волеизъявления при одобрении и заключении спорной сделки между сторонами, в связи с которой возник настоящий спор, в результате подконтрольности бенефициару ФИО3, суд пришел к выводу, что при оценке данных доводов суд может принять судебный акт, затрагивающий права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица Л.И. Ковпака, поступивший 09.06.2023 г.

От ответчика 09.06.2023 г. поступила консолидированная позиция по делу, которую суд приобщил к делу вместе с приложенными документами.

Кроме того, судом приобщена к делу консолидированная позиция истца, поступившая 09.06.2023 г., также с приложенными к ней документами.

От ответчика 20.06.2023 г. поступил отзыв на консолидированную позицию истца, которую суд приобщил к делу.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика, содержащееся в консолидированной позиции о привлечении третьих лиц, в обоснование которого указано следующее.

Определением от 25.05.2023 суд привлёк к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3.

Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Элект» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые единогласно одобрили совершение сделки на согласованных условиях. ФИО4 также подписал договор куплипродажи от имени ООО «Элект».

В. А. Ковпак полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон указанные лица также подлежат привлечению к делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку они являлись лицами, формирующими волю и волеизъявление ООО «Элект» на совершение оспоренной сделки (иными словами, поскольку именно указанные лица одобряли сделку, должна действовать презумпция того, что именно они формировали волю и волеизъявление).

Привлечение указанных лиц также позволит выяснить у них, где, когда и при каких обстоятельствах Л. И. Ковпак влиял на участников ООО «Элект» и его директора при совершении оспоренной сделки.

Непривлечение указанных лиц позволит обществу «Элект» голословно и без достаточных к тому доказательств обвинять других лиц (в том числе и Л. И. Ковпака) в оказании воздействия на директора и участников ООО «Элект» при совершении сделки, лишая в то же время противоположную сторону возможность выяснить у непосредственных участников сделки обстоятельства заключения договора, что очевидно будет противоречить основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд признал доводы ответчика обоснованными, поэтому ходатайство удовлетворено судом.

Также в консолидированной позиции ответчика содержится ходатайство об истребовании доказательств, в обоснование которого указано следующее.

ООО «Элект», проводя цепочку аффилированности, указывает, что ФИО12 находится в отношении родства или свойства с ФИО13, который приходится родным братом Л. И. Ковпаку.

В. А. Ковпак, отрицая факт родства (свойства) между ФИО12 и ФИО13, в целях опровержения заявленных обществом «Элект» доводов ходатайствует об истребовании из органов, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния, соответствующих данных.

Самостоятельно получить указанные сведения В. А. Ковпак не имеет возможности, поскольку законодательство об актах гражданского состояния относит подобные сведения к охраняемой законом тайне, не подлежащей разглашению третьим лицам (Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Данное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика, содержащееся в консолидированной позиции о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц суд откладывает судебное разбирательство на 12.07.2023 г.

После отложения судом приобщены к делу поступившие от истца ООО «Элект» письменные объяснения от 11.07.2023 г., а также дополнительные документы от 11.07.2023 г., с ходатайством от 11.07.2023 г.

При этом суд рассмотрел и отклонил содержащееся в письменных объяснениях ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку ранее уже был разрешён вопрос об истребовании доказательств в Управлении ЗАГС по Свердловской области в отношении ФИО12 и ФИО14.

Также судом приобщены к делу дополнения ООО «Екатеринбург 2000» к отзыву на исковое заявление.

От истца поступили доказательства направления консолидированной позиции лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к делу.

Ввиду отсутствия доказательств извещения третьих лиц, привлеченных согласно определению суда от 28.06.2023 г., а также неисполнения определения суда от 28.06.2023 г. об истребовании доказательств, судебное разбирательство суд откладывает до 06.09.2023 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний, а также фактическую сложность дела.

Судом приобщены к делу документы, поступившие из Управления ЗАГС Свердловской области, поступившие 27.07.2023 г. и 02.08.2023 г. во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

От истца ООО «ЭЛЕКТ» 18.08.2023 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое указанное лицо поддержало в судебном заседании 06.09.2023 г.

Данное ходатайство суд принял к рассмотрению.

Также суд приобщил к делу отзыв В.А. Ковпака на данное ходатайство, поступившее 25.08.2023 г.

От истца ООО «ЭЛЕКТ» поступили письменные объяснения к ходатайству об истребовании доказательств от 28.08.2023 г.

Суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство ООО «ЭЛЕКТ» об истребовании доказательств с учетом мнения ответчика, приведенного в отзыве на ходатайство, а также состава приобщенных к делу документов, поступивших из Управления ЗАГС Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 254,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:62:0104002:878) (далее – помещение).

Государственная регистрация права собственности ответчика на помещение состоялась 24.10.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020 указанный договор признан недействительной сделкой; помещение возвращено в собственность истца.

На основании данного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности истца ООО «ЭЛЕКТ» на помещение (№ 66:62:0104002:878-66/199/2022-19 от 18.10.2022).

01.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее также – Общество, третье лицо) заключен договор №1922-У.

По условиям данного договора ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000 размещает оборудование сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (крыше здания) по адресу: <...>.

31.10.2022 договор №1922-У от 01.11.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно условиям договора, плата за размещение оборудования составляла 20 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Общество своевременно и в полном объёме исполняло обязательства перед Ответчиком, ежемесячно перечисляя сумму оплаты за размещение оборудование.

За период действия договора по размещению оборудования сотовой радиотелефонной связи в пользу ФИО2 Обществом перечислена сумма денежных средств в размере 720 000 рублей (20 000*36 месяцев).

Платежи за размещение оборудования в пользу ФИО2 Общество не производило с октября 2022 года. Так, 06.10.2022 Общество оплатило сумму в размере 20 000 рублей за размещение оборудования в октябре 2022 года, а 31.10.2022 расторгло договор и передало крышу Ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.10.2022.

Между тем, 01.11.2022 (на следующий день после расторжения договора размещения оборудования, заключенного между Обществом и Ответчиком), Общество заключило договор размещения оборудования с Истцом.

То есть, с 01.11.2022 и по настоящий момент Общество размещает оборудование сотовой радиотелефонной связи на крыше здания по адресу: <...> на основании договора №ДДС/1-00834 от 01.11.2022, заключенного между Обществом и Истцом.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец по первоначальному иску ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «ЭЛЕКТ» (далее – истец, истец по первоначальному иску) полагает, что в его пользу с ИП ФИО2 (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 808 726, 75 руб. в силу следующих обстоятельств.

После совершения недействительной сделки ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, передала часть крыши помещения с целью извлечения прибыли в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее - третье лицо) на основании договора аренды для размещения последним оборудования сотовой связи.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание названные законоположения, ответчик обязана возвратить истцу все доходы, полученные по договору аренды с третьим лицом и на основании ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, за период с 25.10.2019 по 10.10.2022 (36 мес.) согласно условиям договора аренды в пользу ответчика от третьего лица поступило в виде арендной платы (20 000 х 36 мес.) = 720 000 руб.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ по расчётам истца проценты за пользование указанной суммой денежных средств за период с 25.10.2019 по 10.10.2022 составляют 88 726,75 руб.

28.10.2022 в порядке, установленном п. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не ответил на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец по первоначальному иску просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» неосновательное обогащение в размере 808 726, 75 руб. в том числе:

1. Сумму 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных по договору аренды с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» за период с 25.10.2019 по 10.10.2022;

2. Сумму 88 726,75 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 000 руб., полученными периодическими платежами по договору аренды с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» за период с 25.10.2019 по 10.10.2022.

В ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования были уточнены истцом в части сумм и периода начисления взыскиваемых процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с заявлением от 31.03.2023 г., в котором приведены следующие доводы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ПК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, в полученных ответчиком денежных средствах необходимы выделять неосновательное обогащение, полученное до введения моратория и во время действия моратория (текущие платежи).

Таким образом, сумма исковых требований составляет, 720 000 руб. основной долг и 81 132,23 руб. проценты за пользование денежными средствами.

В окончательной редакции первоначальных исковых требований истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» 801 132,23 руб., в том: числе:

- Сумму 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных по договору аренды с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» за период с 25.10.2019 по 10.10.2022;

- Сумму 81 132,23 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 04.04.2023 г., продолжать начислять проценты с 05.04.2023 г. за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму долга 720 000 руб. по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск, принятый судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, основанный на следующих мотивах.

04 октября 2019 года между ООО «Элект» (продавец) и В. А. Ковпак (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02), общей площадью 254,1 кв. м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: <...> (далее также - объект недвижимости, приложение № 1).

Право собственности за В. А. Ковпак зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2019 за № 66:62:0104002:878-66/029/2019-9 (приложение № 2).

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020 договор купли-продажи объекта недвижимости признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости ООО «Элект» и восстановления права требования В. А. Ковпак к ООО «Элект» в размере 4 500 000,00 рублей (приложение № 3).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Элект» 18.10.2022 за № 66:62:0104002:878-66/199/2022-19.

При этом до настоящего момента времени задолженность в размере 4 500 000,00 рублей перед В. А. Ковпак обществом «Элект» не погашена.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Право собственности за ООО «Элект» после возврата объекта недвижимости зарегистрировано 18.10.2022. Учитывая, что ООО «Элект» денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей В. А. Ковпак не возвратило, то с 19.10.2022 надлежит исчислять период для расчёта процентов на основании статьи 395 ГК РФ:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

19.10.2022 - 01.03.2023

134

7,5

365

123 904,11

Таким образом, по состоянию на 01.03.2023 размер задолженности ООО «Элект» перед В. А. Ковпак по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020 составляет 4 623 904,11 рублей, из которых 4 500 000,00 рублей - основной долг, 123 904,11 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, первоначально истец по встречному иску просил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект» в пользу ФИО2 задолженность в размере 4 500 000,00 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.10.2022 по 01.03.2023 в размере 123 904,11 рублей.

При этом в своем ходатайстве от 04.04.2023 г. истец по встречному иску уточнил исковые требования, представив следующее обоснование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи истец по встречному иску производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

19.10.2022 - 04.04.2023

168

7,5

365

155 342,47

Кроме того, истец по встречному иску просит взимать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

На основании изложенного, истец по встречному иску в уточненной редакции требований просил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект» в пользу ФИО2 задолженность в размере 4 500 000,00 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.10.2022 по 04.04.2023 в размере 155 342,47 рублей с продолжением их начисления на сумму долга по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Также, согласно положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как вытекает из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Также, согласно положениям абз. 4 приведенного пункта указанного Постановления, в связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе состоявшиеся судебные акты всех инстанций, принятые в рамках дела № А60-35189/2020 по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭЛЕКТ» - ФИО15 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2022 г.), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 г.), существенное значение для разрешения настоящего дела имеет вопрос о том, являлся ли ответчик добросовестным арендодателем в отношении объекта недвижимости, и с какого времени он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае принципиальное значение имеют обстоятельства, установленные судами при разрешении вышеупомянутого обособленного спора в рамках дела № А60-35189/2020, в рассмотрении которого участвовали стороны настоящего дела, а также основания, по которым сделка была признана недействительной.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 г. по делу № А60-35189/2020, оставленному без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г., а также Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 г. был признан недействительной сделкой договор купли – продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02), а также восстановлены права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 4 500 000 руб.

При этом данная сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В частности, в определении суд отметил, что, таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что пороки данной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан и судом апелляционной инстанции (соответствующие обстоятельства и выводы на л. 10 (последний абзац), 11, 12, 15, 16, 17 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г.), и судом кассационной инстанции (соответствующие выводы на л. 5,6,7 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 г.). Так, в частности, суд апелляционной инстанции прямо указал, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, в результате исследования всех обстоятельств совершения указанной спорной сделки между сторонами суды не установили элементы недобросовестного поведения приобретателя объекта недвижимости (ФИО2), несмотря на то, что соответствующие доводы заявлялись исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭЛЕКТ» со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд признал несостоятельными и отклонил все доводы истца по первоначальному иску о недобросовестном поведении ФИО2 при совершении указанной сделки. Фактически истец в данном случае пытается преодолеть неблагоприятные для него последствия обстоятельств и выводов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах, и заново пересмотреть вопрос о наличии элементов недобросовестности в поведении ФИО2 при совершении сделки.

Такой подход истца суд полагает недопустимым и отклоняет его.

Таким образом, сделка с объектом недвижимости между сторонами была признана недействительной по оспоримым основаниям в отсутствие недобросовестного поведения со стороны В.А. Ковпак.

В свою очередь, как следует из положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также, согласно абз. 1 п. 2 приведенной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО2 узнала о том, что не является законным собственником спорного объекта недвижимости 05.05.2022 г. – при объявлении резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г., по делу № А60-35189/2020, поскольку в судебном заседании 05.05.2022 г. в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 присутствовал.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными следующие доводы ответчика ФИО2

Заявляя о недобросовестности ИП ФИО2, истцом было принято от нее соответствующее исполнение по сделке (перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб.).

Исходя из положений ст. 10, п. 5 ст. 166 и ст. 431.1 ГК РФ представляется, что заявление ООО «Элект», которое одобрило сделку и приняло исполнение от контрагента не вправе заявлять о недобросовестном поведении ИП ФИО2 (принцип эстоппеля), в противном случае, это приведёт к ситуации, когда корпорация и её участники, которые ранее одобрили сделку, извлекут выгоду из своего непоследовательного поведения в виде взыскания с добросовестного приобретателя объекта недвижимости доходов, извлечённых за период владения таким объектом.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 при совершении сделки действовала разумно, добросовестно и полагалась на действия и заверения истца, который сейчас занимает непоследовательную и противоречивую позицию относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, в связи с чем к данной ситуации полагаем необходимым применять положения ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными по отношению к нормам о неосновательном обогащении и должны применяться не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35189/2020, т.е. 05.05.2022 г.

Исходя из представленного истцом расчета за период с мая по октябрь 2022 в адрес ответчика совершено 5 платежей каждый на сумму 20 000 тыс., т.е. 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

В свою очередь, с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периодичности получения ответчиком арендных платежей на сумму неосновательного обогащения, возникшую с мая по октябрь 2022 г., подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке и в следующих суммах, определенных судом в результате самостоятельного расчета:

- на 20 000 руб. – с 25.05.2022 г. по 24.06.2022 г. = 181 руб. 09 коп.;

- на 40 000 руб. – с 25.06.2022 г. по 24.07.2022 г. = 312 руб. 33 коп.;

- на 60 000 руб. – с 25.07.2022 г. по 24.08.2022 г. = 407 руб. 67 коп.;

- на 80 000 руб. – с 25.08.2022 г. по 24.09.2022 г. = 536 руб. 99 коп.;

- на 100 000 руб. – с 25.09.2022 г. по 04.04.2023 г. = 3 945 руб. 21 коп.

Таким образом, всего признаны обоснованными начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 383 руб. 29 коп.

В связи с изложенным, в части твёрдых сумм первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 105 383 руб. 29 коп. (100 000 руб. + 5 383 руб. 29 коп.).

При этом суд отклонил довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий фактическим обстоятельствам и положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречного иска, то суд признает обоснованными мотивы, положенные в его основу, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе дате фактического исполнения вступившего в силу судебного акта в части возврата спорного объекта недвижимости и отсутствию возврата ФИО2 уплаченных ею за данный объект денежных средств.

Все возражения истца по первоначальному иску на встречный иск суд оценивает критически и расценивает их как надуманные.

Во-первых, относительно доводов о злоупотреблении правом на стороне ФИО2 позиция суда уже была выше приведена.

Во-вторых, учитывая дату возврата объекта недвижимости в пользу ООО «ЭЛЕКТ» (18.10.2022 г.) во взаимосвязи с датой вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка по купле-продаже данного объекта (16.05.2022 г.) срок исковой давности по требованию ФИО2 к ООО «ЭЛЕКТ» на сумму 4 500 000 руб., право на которое было восстановлено при признании недействительной указанной сделки, ни при каких обстоятельствах не является пропущенным на дату предъявления встречного иска (01.03.2023 г.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, как следует из положений абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования сторон о начислении на соответствующие основные суммы, признанные обоснованными при рассмотрении первоначального и встречного исков, открытых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2023 г.

Данное обстоятельство суд учитывает при определении подлежащих итоговому удовлетворению требований сторон в результате проведения процессуального зачета по первоначальному и встречному искам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены исковых требований по первоначальному иску (801 132 руб. 23 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19 023 руб., тогда как ООО «ЭЛЕКТ» уплачено 19 175 руб. Поэтому сумма излишне уплаченной государственной пошлины, составляющая 152 руб., подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было уплачено 3000 руб. 00 коп., за рассмотрение ходатайства об обеспечении исковых требований, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченная ООО «ЭЛЕКТ» по делу и подлежащая распределению по результатам рассмотрения дела, составляет 22 023 руб. (19023 руб. + 3000 руб.).

В свою очередь, первоначальный иск был удовлетворен частично в общей сумме 105 383 руб. 29 коп., что составляет 13,15 % от рассмотренных исковых требований по данному иску.

Таким образом, в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

В связи с изложенным, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в общем размере 2 896 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования в размере 4 500 000 руб. – долга, а также 155 342 руб. 47 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, были удовлетворены. От окончательной цены встречного иска с учетом уточнения требований от 04.04.2023 г. (4 655 342 руб. 47 коп.) государственная пошлина составляет 46 277 руб., тогда как истец по встречному иску уплатил в общей сумме 46 120 руб. государственной пошлины. Указанная сумма в полном объеме подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Кроме того, недоплаченная ответчиком сумма государственной пошлины по встречному иску, составляющая 157 руб. 00 коп., подлежит довзысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета (46 277 руб. – 46 120 руб.).

Суд проводит процессуальный зачет в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также суммам государственной пошлины, подлежащим взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, и по суммам государственных пошлин, подлежащих как взысканию с истца в федеральный бюджет, так и подлежащих возврату истцу из федерального бюджета.

В результате процессуального зачета в части твердых сумм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг в сумме 4 400 000 руб. (4 500 000 руб. – 100 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2023 г. в общей сумме 149 959 руб. 18 коп. (155 342 руб. 47 коп. – 5383 руб. 29 коп.), в счет возмещения расходов по государственной пошлины – 43 223 руб. 98 коп. (46 120 руб. – 2 896 руб. 02 коп.).

При этом открытые проценты на основную сумму удовлетворенного первоначального иска подлежат взысканию по 06.09.2023 г., когда был проведен процессуальный зачёт удовлетворённых требований по обоим искам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, а именно в сумме 105 383 (сто пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 29 коп., в том числе 100 000 руб. – неосновательное обогащение и 5 383 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 г. по 04.04.2023 г. с продолжением их начисления на указанную сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2023 г. по день ее уплаты, с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667210000012) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 896 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667210000012) удовлетворить полностью, а именно в сумме 4 655 342 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 47 коп., в том числе 4 500 000 руб. – долг и 155 342 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 г. по 04.04.2023 г. с продолжением их начисления на указанную сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2023 г. по день ее уплаты, с отнесением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по государственной пошлине в сумме 46 120 руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о возмещении судебных расходов.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667210000012) в результате процессуального зачета первоначального и встречного исков 4 549 959 (четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп., в том числе 4 400 000 руб. – долг и 149 959 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2023 г. с продолжением их начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 500 000 руб. в период с 05.04.2023 г. по 06.09.2023 г. и на сумму 4 400 000 руб., начиная с 07.09.2023 г. по день уплаты суммы долга, а также 43 223 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667210000012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) открытые проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 руб. в период с 05.04.2023 г. по 06.09.2023 г.

6. Произвести процессуальный зачет сумм государственных пошлин, подлежащих возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета и подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

7. Взыскать в результате процессуального зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 (пять) руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин