Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66804/2020

Дело № А55-33308/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» – директора ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витаминка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А55-33308/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Фармперспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калуга, о взыскании убытков по договору от 24.07.2017 № 348/2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее – ООО «Витаминка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармперспектива» (далее – АО «Фармперспектива», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 426 950, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что указанные в перечисленных в иске товарных накладных лекарственные препараты не были доставлены до покупателя, что причинило истцу ущерб, указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу №А55-2907/2018. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2017 между сторонами заключен договор № 348/2017 (далее - договор), согласно которому ООО «Фармперспектива» (продавец, ответчик) поставляет, а ООО «Витаминка» (покупатель, истец) принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора способ доставки товара определяется сторонами по дополнительной договоренности. Исходя из пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его оплаты. Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в соответствии и на основании накладной, в которой указывается количество и наименование товара.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели порядок приемки товара по количеству, сначала по числу товарных мест, затем, по внутритарному заполнению, сроки ее проведения, а также порядок и сроки проверки товара по качеству, указав на урегулирование иных вопросов пунктами 16, 17, 17 а, 23-27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № 1-6; пунктами 18, 19, 25-32 Инструкции о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Ссылаясь на выявленные обстоятельства недопоставки продукции, чем причинены убытки, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 15, 307, 309, 310, 393, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что факт причинения убытков истцом не доказан, подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса доказыванию со стороны истца подлежит, в первую очередь, факт причинения убытков, т.е. возникновения реального ущерба или неполученных доходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, их размер.

Основанием иска является недопоставка товаров.

Установление этих обстоятельств при возникновении убытков ввиду недопоставки связано с применением общих положений Гражданского кодекса о купле-продаже товаров и специальных положений о договоре поставки, указывающих на последствия непредачи товара в установленный срок, поскольку право требовать убытки ввиду недопоставки возникает в определенный момент и при определенных обстоятельствах, что должен указать истец.

Указывая на недопоставку, истец лишь ссылался на то обстоятельство, что товар, передача которого оформлена транспортными накладными № ФПОн842972 от 19.12.2017 на сумму 11 261,72 руб., ФПОн844907 от 19.12.2017 на сумму 82 947,12 руб., ФПОн839452 от 20.12.2017 на сумму 2 820,20 руб., ФПОн844899 от 18.12.2017 на сумму 323 439,63 руб., ФПОн855710 от 30.12.2017 на сумму 9 357,34 руб., ФПОн859692 от 30.12.2017 на сумму 122 651,15 руб., ФПОн867602 от 30.12.2017 на сумму 81 871,80 руб., ФПОн859684 от 25.12.2017 на сумму 646 907,98 руб., ФПОн867603 от 30.12.2017 на сумму 7 517,10 руб., ФПОн842973 от 18.12.2017 на сумму 2 495,59 руб., ФПОн844834 от 19.12.2017 на сумму 7 249,94 руб., ФПОн855711 от 22.12.2017 на сумму 3 842,24 руб., ФПОн859681 от 25.12.2017 на сумму 11 920,51 руб., ФПОн859676 от 25.12.2017 на сумму 112 668,61 руб., всего на сумму 1 426 950,93, в адрес истца не поступала, указанные транспортные накладные истцом не подписывались.

Между тем, суд в настоящем деле обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в деле № А55-2907/2018, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора.

Судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019) частично удовлетворены исковые требования ООО «Фармперспектива» к ООО «Витаминка». С ООО «Витаминка» в пользу ООО «Фармперспектива» взыскана задолженность по договору № 348/2017 от 24.07.2017 в сумме 4 931 492,14 руб., пени в сумме 453 697,28 руб.

В числе транспортных накладных, которые были учтены судом и послужили основанием вывода об объемах и стоимости поставленного товара в указанном деле, фигурировали и те накладные, которые оспаривает ООО «Витаминка» в настоящем деле.

В указанном деле ООО «Витаминка» оспаривало получение товара по ряду накладных в рамках своих возражений на иск поставщика и судами оценивались доводы Общества об отсутствии поставки по ним товара.

Суд установил, что наличие поставки подтверждается последовательно подписываемыми актами сверки взаимных расчетов: за октябрь 2017 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 464 541,90 руб., за ноябрь 2017 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 5 887 071,63 руб., за февраль 2018 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 4 809 841,28 руб.

При этом, как указал суд, как акты сверки, так и указанные в актах расходные (товарные) накладные подписаны со стороны ответчика ООО «Витаминка» без замечаний, без претензий по качеству, количеству, стоимости товара, суд учел, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких месяцев велись хозяйственные отношения, было поставлено множество партий товара по аналогичным документам.

Настаивая на обратном в настоящем деле, ООО «Витаминка» не учитывает отсутствие процессуальной возможности установления обстоятельств объема и стоимости поставленного в рамках договора товара иным образом, чем они установлены в деле № А55-2907/2018, поскольку в указанной части действует правило части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указывая в кассационной инстанции, что товар поставлялся не ООО «Витаминка», а сразу в аптеки, вследствие чего ООО «Витаминка» не смогло проконтролировать количество поставленного товара; что подписывая акты сверки, исходило из того обстоятельства; что скорого подписания акта требовал поставщик, обуславливая этим продолжение хозяйственных отношений, что ООО «Витаминка» рассчитывало провести подробную фактическую сверку, как обещал поставщик, позднее, заявитель жалобы изложенное не учитывает.

Указанные доводы, указывающие на отсутствие со стороны покупателя должного контроля и неосмотрительное поведение, чем воспользовался поставщик, как следствие – мнимость сделок, направлены на оценку судом добросовестности действий сторон, в том числе, и с точки зрения соответствия указанных действий истца по настоящему делу разумным деловым целям ведения предпринимательской деятельности; указанное могло быть инициировано ООО «Витаминка» в отдельном судебном разбирательстве, а также в деле №А55-2907/2018.

В отсутствие изложенного позиция заявителя жалобы в настоящем деле направлена на преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-2907/2018, что недопустимо. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, при наличии на то оснований, только в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А55-33308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова