Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-19206/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19206/2021
г. Чита
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-19206/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664046, <...>), Федеральной таможенной службе России (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121087, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 01 сентября 2021 года,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – заявитель, ООО «Иркут» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее также – таможенный орган) от 01 сентября 2021 года № 10607000-1580/2021 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркут» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о невозможности представления дополнительного соглашения от 26 ноября 2019 года в период проведения таможенным органом проверки и административного расследования ввиду того, что единоличный исполнительный орган общества, на момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении находился под стражей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иркутская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Иркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2016 года, ОГРН <***>.

Должностным лицом таможенного органа проведена проверка соблюдения ООО «Иркут» актов органов валютного регулирования за период с 08 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Иркут» в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), не обеспечило получение в установленные сроки на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар по внешнеторговому договору (контракту) от 04 марта 2019 года № 04/03-2019.

По результатам проверки составлен акт от 04 августа 2021 года № 10607000/040821/0000061, в котором зафиксированы указанные нарушения.

По фактам нарушения срока получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар должностным лицом таможенного органа 04 августа 2021 года в отношении ООО «Иркут», составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Иркутской таможни от 01 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении № 10607000-1580/2021 ООО «Иркут» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 708 313 рублей 83 копеек.

Заявитель полагая, что постановление от 01 сентября 2021 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02 декабря 2014 года № 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иркут» (продавец) с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сэнь Тань», Китай (Покупатель) 04 марта 2019 года заключен контракт № 04/03-2019 на поставку угля древесного, лесоматериалов круглых лиственных пород ГОСТ 9462-88 сорт 1-3, пиломатериалов лиственных пород ГОСТ 2695-83 сорт 1-3. В отношении базисных условий поставки применяется Инкотермс – 2010.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта его стоимость составляет 5 800 000 рублей.

Срок действия контракта – до 31 декабря 2022 года (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 3 контракта, поставка продукции осуществляется в течение 2019-2022 годов. Поставка осуществляется до станции назначения: DAP ст. Забайкальск, ЗабЖД, Россия. Срок по каждой поставке согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, платежи за поставленный товар будут осуществлены покупателем в рублях, на рублёвый счет продавца № 40702810318350019069 и в долларах США на транзитный валютный счёт или в долларах США на транзитный валютный счёт продавца.

Валюта контракта – российские рубли РФ и доллары США (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, 100% стоимости партии товара перечисляются покупателем на счет продавца в течение 180 календарных дней после отгрузки товара, но возможна предоплата, порядок расчетов по каждой партии оговаривается в соответствующей спецификации.

Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, вагонными партиями, датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле жд/станции отправления, проставленном на жд. накладной, подтверждающей принятие товара к перевозке (пункт 4.4 контракта),

В соответствии с пунктом 4.8 контракта фактом оплаты является получение средств на рублёвый счет или транзитный валютный счёт продавца, при этом все банковские расходы, как на стороне покупателя, так и на стороне продавца относятся на покупателя.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2019 года № 2 к контракту № 04/03-2019 от 04 марта 2019 года общая сумма контракта увеличена до 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения валюта контракта – рубли РФ и доллары США.

В рамках контракта № 04/03-2019 от 04 марта 2019 года в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров «Пиловочник л/п осины (populus tremula) – неокорененные бревна без черновой обработки» (товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403), «Пиломатериалы Л/П…» (товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4407), «Уголь древесный в кусках из древесины лиственных пород…» (товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4402) на общую сумму 50 882 807,09 российских рублей.

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810318350019069 в Байкальском банке ПАО Сбербанк от нерезидентов в период с 16 января 2019 года по 10 февраля 2020 года ООО «Иркут» поступали денежные средства в сумме 21 349 420 рублей.

Проверкой установлено, что поступившие от нерезидента денежные средства 08 ноября 2019 года – 1 999 980 рублей; 15 ноября 2019 года – 469 960 рублей; 28 ноября 2019 года – 1 999 980 рублей; 04 декабря 2019 года – 1 999 980 рублей; 11 декабря 2019 года – 1 999 980 рублей; 10 января 2020 года – 999 960 рублей; 20 января 2020 года – 699 960 рублей; 31 января 2020 года – 459 960 рублей; 10 февраля 2020 года – 499 960 рублей идентифицированы обществом на контракт от 04 марта 2019 года № 04/03-2019. (уникальный номер контракта № 19110052/1481/1945/1/1). Кроме того, на указанный контракт сторонами распределены денежные средства в сумме 19 215 964 рублей 44 копеек, являющиеся переплатой по контракту от 31 мая 2018 года № HLDN-1123 (УНК № 19110052/1481/1945/1/1)

Согласно выпискам по счетам ООО «Иркут», полученным из иных банков, денежные средства от нерезидента Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сэнь Тань» за переданный ему по контракту от 04 марта 2019 года № 04/03-2019 товар, не поступали.

Тем самым проверкой установлено, что валютная выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по контракту № 04/03-2019 от 04 марта 2019 года, за период с 08 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в сумме 4 100 253 рублей 15 копеек получена заявителем с нарушением установленных контрактом сроков, выручка причитающаяся за период с 06 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года в сумме 20 537 122 рублей 65 копеек на момент рассмотрения настоящего дела, на счет в уполномоченном банке не поступила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Иркут», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина ООО «Иркут» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2021 года № 10607000-1580/2021, актом проверки от 04 августа 2021 года № 10607000/040821/0000061, а также другими материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2009 года № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный по контракту от 04 марта 2019 года № 04/03-2019 и задекларированный товар, обществом не представлено. С исковыми требованиями в судебные органы, в соответствии с условиями контракта, заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что материалами административного дела достоверно установлено, что у ООО «Иркут» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 04 августа 2021 года №10607000-1580/2021 составлен и постановление от 01 сентября 2021 года №10607000-1580/2021 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное нарушение. Размер штрафа определен таможней верно, как 3 процента от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (20 537 122 рублей 65 копеек), что составило 616 113 рублей 68 копеек и одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств (5 005 250 рублей 20 копеек), что составило 92 200 рублей 15 копеек.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции проверяемого периода было установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство предусматривало два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Иркут» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований норм Закона № 173-ФЗ, подлежащих обязательному соблюдению, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере стабильности внутреннего валютного рынка.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как указывалось выше, ООО «Иркут» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 января 2017 года, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

В той связи согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-19206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Иркутской таможни от 01.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении №10607000-1580/2021 не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 354 156 рублей 91 копейку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

В.А. Сидоренко


Судьи

О.П. Антонова



Н.В. Ломако