Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А16-1406/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2530/2025
11 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от прокурора Еврейской автономной области: Волохович А.Д., представитель по доверенности от 01.07.2025 № 8-08-2025/2627;

от ООО «Доктор Айболит», Департамента здравоохранения: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

на решение от  12.05.2025

по делу № А16-1406/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679016, <...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о признании недействительными договоров поставки от 26.06.2023 № 000777, от 08.08.2023 № 001024, от 21.08.2023 № 001095, от 30.10.2023 № 001461, от 01.12.2023 № 001651, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 1 313 938,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор, истец), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области с иском к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент здравоохранения правительства ЕАО), к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ООО «Доктор Айболит») о признании недействительными договоров поставки от 26.06.2023 № 000777, от 08.08.2023 № 001024, от 21.08.2023 № 001095, от 30.10.2023 № 001461, от 01.12.2023 № 001651 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 1 313 938,70 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Доктор Айболит» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент заключения спорных договоров двухлетний срок привлечения ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ не истек.

Решением от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом,  ООО «Доктор Айболит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт необходимости применения двусторонней реституции и компенсации потраченных на приобретение лекарственных препаратов, поставленных по договорам, денежных средств, без прибыли по сделкам. Вместе с тем, для приобретения товаров, переданных Департаменту здравоохранения по спорным договорам, ООО «Доктор Айболит» потратило 1 272 631,09 руб. Поскольку лекарственные средства, израсходованы Департаментом здравоохранения, постольку затраты на их приобретение должны быть компенсированы обществу, в связи с чем, необходимо применить двухстороннюю реституцию. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сделки были связаны с покупкой лекарственных препаратов для нужд Департамента здравоохранения. Все лекарственные средства ООО «Доктор Айболит» поставляло по заявке покупателя своевременно. При этом в заявках не указывалось, что поставка будет произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Информация о том, что общество находится в реестре недобросовестных поставщиков, является открытой, в связи с чем, Департамент имел возможность проверить контрагента. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, общество действовало добросовестно, считая, что спорные договоры заключались на основании статьи 421 ГК РФ. Кроме того, ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

 В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленное в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения прокурора, апелляционный суд не усматриваем оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключены договоры поставки от 26.06.2023 № 000777, от 08.08.2023 № 001024, от 21.08.2023 № 001095, от 30.10.2023 № 001461, от 01.12.2023 № 001651, предметом которых является поставка лекарственных препаратов.

Цена договоров составила:

- от 26.06.2023 № 000777 – 145 912,90 руб.;

- от 08.08.2023 № 001024 – 514 271 руб.;

- от 21.08.2023 № 001095– 129 485,34 руб.;

- от 30.10.2023 № 001461 – 332 753,94 руб.;

- от 01.12.2023 № 001651 – 191 515,52 руб.

Лекарственные препараты в рамках указанных договоров поставки поставлены в полном объеме, что подтверждается актами от 06.07.2023, от 27.09.2023, от 29.09.2023, от 14.12.2023, от 14.12.2023.

Выставленные ООО «Доктор Айболит» счета, счета-фактуры на оплату лекарственных препаратов оплачены Департаментом здравоохранения платежными поручениями от 24.07.2023 № 2112, от 29.09.2023 № 2739, от 10.10.2023 № 286568, от 22.12.2023 № 343029, от 22.12.2023 № 343017 на общую сумму 1 313 938,70 руб.

Прокурор, полагая, что поставщик услуг не соответствовал требованию, установленному пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности не истек, в связи с чем спорные договоры поставки заключены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, следует, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом №44-ФЗ с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя; нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017) приведены следующие разъяснения: государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, прокурор исходил из того, что оспоренные гражданско-правовые договоры заключены сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе ООО «Доктор Айболит», которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Судом установлено, что информация о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, опубликована в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, 26.09.2022, с указанной даты являлась общедоступной.

Оспариваемые договоры поставки заключены между Департаментом здравоохранения и ООО «Доктор Айболит» в 2023 году.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Доктор Айболит» не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры, заключенные с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования прокурора о признании спорных договоров поставки недействительными (ничтожными).  

Кроме того, прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме  1 313 938,70 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности спорных договоров каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке товара обществом в отсутствие государственного контракта.

В этой связи в качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно обязал общество возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар.

Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения договоров, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению  договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции установив факт оказания ООО «Доктор Айболит» услуг (поставку лекарственных препаратов для медицинского применения) в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде двухсторонней реституции.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону – общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не заключались в соответствии с Законом о контрактной системе апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Договоры, при заключении и которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчиком по договорам поставки является Департамент  здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, целью приобретения лекарственных препаратов является обеспечение ими региональных льготников, в этой связи договоры заключены с ООО «Доктор Айболит» как с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела противоречат приложенным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, который вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства направления судом определения о принятии искового заявления прокурора к производству по юридическому адресу ответчика, равно как доказательства направления искового заявления по указанному адресу, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ответчика на судебную защиту не нарушено, а неполучение им почтовой корреспонденции в данном случае обусловлено бездействием самого общества и относится в данном случае к его рискам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО «Доктор Айболит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.05.2025 по делу № А16-1406/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова