Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А53-10648/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10648/2023
город Ростов-на-Дону
23 августа 2023 года
15АП-10372/2023


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от26.05.2023

(мотивированное решение от 07.06.2023) по делу № А53-10648/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 в размере 39 703,06 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 26.05.2023(резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение изменить, уменьшив сумму пени до 2 678,29 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчиком было направлено истцу распорядительное письмо от 29.12.2022 об изменении назначения платежа до предъявления претензии, ввиду чего неустойка подлежит перерасчету. Судом не учтен контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Профсервистрейд» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260401517 от25.02.2019 (далее – договор).

В силу п. 2.1 договора его предметом является продажа электрическойэнергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 1-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных энергосбытовой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило свои обязательства по договору, должник же не оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме.

За период июль 2022 - октябрь 2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 36 723 660,08 руб.

Должник обязанности по оплате исполнил не надлежащим образом – оплата произведена ответчиком не своевременно.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 6.1.1 договора, гарантирующий поставщик вправе требовать от энергосбытовой организации неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, истцом начислены пени с 19.08.2022 по 21.11.2022 вразмере 39 703,06 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Потребление электроэнергии за спорный период и факт просрочки внесения платежей подтверждаются материалами дела и фактически ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены с нарушением сроков, истцом начислена пеня за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 в размере 39 703,06 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод жалобы о том, что ответчиком было направлено истцу распорядительное письмо от 29.12.2022 об изменении назначения платежа, в связи с чем неустойка должна быть начислена в меньшем размере, подлежит отклонению.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-31576/2020).

Вместе с тем в настоящем деле доказательств соблюдения вышеуказанного порядка ответчиком не представлено, истец возражает против изменения назначения платежа. Так письмом от 20.01.2023 №445-001/012-1 ответчику было отказано в переназначении платежей, уже учтенных истцом в соответствующие платежные периоды. Ответ истца получен ответчиком 26.01.2023.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем письмом № 100/4504 от 29.12.2022ответчикизменил назначения платежа в 38 платежных поручениях, начиная с 10.01.2022, то есть практически за год до момента направления письма, что не соответствует критерию разумного срока, в течение которого, возможно изменение назначения платежа по обращению плательщика(аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023по делу № А63?12002/2022).

Суд апелляционной инстанции не может расценить действия ответчика по изменению платежей, произведенных им в течение года и зачтенных истцом в соответствии с назначением платежа, как добросовестные и направленные на устранение имеющихся в данных поручениях ошибок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо № 100/4504 от 29.12.2022 в качестве доказательства изменения назначения платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 (мотивированное решение от 07.06.2023) по делу № А53-10648/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов