Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А37-2856/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1338/2024
27 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области

на решение от 06.02.2024

по делу № А37-2856/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области»

о взыскании 1 886 725,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 26.01.2023 № 9э217/10/01 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 1 717 156,26 руб., пени за период с 19.07.2023 по 15.11.2023 в размере 169 568,90 руб., всего - 1 886 725,16 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части основного долга в связи с его погашением ответчиком, а также уточнил требование о взыскании неустойки до суммы 206 459,44 руб., начисленной за период с 19.07.2023 по 18.12.2023.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана неустойка в размере 206 459,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 181 руб.

ПАО «Магаданэнерго» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 15 006,70 руб.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, не согласившись с решением суда, просит его изменить в части неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ссылается на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки с учетом незначительного периода просрочки исполнения учреждением обязательства, которая, в свою очередь, была обусловлена отсутствием лимитов бюджетных средств для оплаты коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными ответчиком доводами, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ее сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит оставить решение суда без изменений.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом поступившего от учреждения ходатайства в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области (потребитель) заключен государственный контракт электроснабжения № 9э217/10/01 от 26.01.2023, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).

В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 истцом осуществлена подача электроэнергии на объекты ответчика всего на сумму 1 717 156,26 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.06.2023 № 504/309, от 31.07.2023 № 551/309.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса, истец направил потребителю претензию № МЭ/20-18-09-442 от 22.08.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска ПАО «Магаданэнерго» на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 1 717 156,26 руб. В части прекращения производства по делу судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

При рассмотрении иска в части взыскания неустойки суд правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права и положениями статьей 539-547, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об электроэнергетике, и, установив обстоятельства нарушения обязательства по оплате полученной электрической энергии в установленный срок, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, не найдя при этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, как и не оспариваются периоды просрочки и наличие оснований для начисления неустойки.

В свою очередь, заявитель ссылается на незначительность периода просрочки исполнения обязательства, обусловленного отсутствием бюджетных средств для оплаты коммунальных услуг, а также на погашение суммы долга до вынесения судебного акта, что является, по его мнению, основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Отсутствие лимита бюджетных денежных средств (недофинансирование) не может служить основанием для снижения неустойки.

Также сам по себе факт погашения основного долга ответчиком, с учётом принятия мер к погашению лишь после принятия искового заявления к производству, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ с учётом периода просрочки исполнения обязательств (4 месяца) и его объёма.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2024 по делу № А37-2856/2023 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь


Л.В. Самар