Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А70-5197/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5197/2024, принятые по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании убытков.

Третьи лица: ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН <***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (ОГРН <***>).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.10.2024, ФИО3 и его представитель ФИО6 по доверенности от 11.07.2024.

Суд установил:

Савельев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Пудовкину Андрею Юрьевичу (далее – управляющий), Зворыгину Петру Анатольевичу (далее совместно – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 6 172 999 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, судами не учтено, что по существу управляющим ФИО3 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником приняты только меры по обращению в Управление внутренних дел по Тюменской области с заявлением о розыске транспортных средств, что не отвечает критерию разумности и добросовестности действий, пассивное поведение управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы; в период проведения процедуры банкротства управляющий не представил суду и кредиторам сведения о регистрации за должником спорных транспортных средств, данная информация появилась только в рамках рассмотрения требования о взыскании с него убытков; управляющий не предпринимал реальных мер по розыску имущества должника, не обратился за взысканием с бывшего руководителя убытков и не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер; транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником и используются, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств (сведений с сайта Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной службы судебных приставов), подтверждающих эксплуатацию транспортных средств (перемещение по дорогам общего пользования); совокупность условий для взыскания убытков (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь, размер) является доказанной.

В отзыве ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2017 по делу № А70-9817/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 05.03.2018 по делу № А70-9817/2017 общество «Премиум» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4

Определением суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 09.05.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – общество «ПФ «Барс») в сумме 5 858 000 руб.

Определением суда от 14.01.2019 произведена процессуальная замена общества «ПФ «Барс» его правопреемником ФИО2

ФИО4 провёл инвентаризацию имущества должника, в ходе которой спорные транспортные средства не были выявлены, что подтверждается инвентаризационными описями от 04.06.2018 № 1, от 06.03.2019 № 1, сообщениями на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 04.06.2018 № 2742973, от 06.03.2019 № 3546792.

Далее ФИО4 по акту приема-передачи от 18.04.2018 конкурсному управляющему ФИО3 передан ответ регистрирующих органов, Управления министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – УМВД по Тюменской области) от 01.11.2017 № 171-9906, содержащий сведения о запретах и ограничения, включая на регистрационные действия, в том числе в отношении спорных транспортных средств.

С целью выявления имущества должника, управляющий ФИО3 23.04.2018 обратился в УМВД по Тюменской области с заявлением о розыске спорных транспортных средств.

По результатам обращения УМВД по Тюменской области направило ответ от 27.04.2018 № 31186601560126 о регистрации указанного обращения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 4571 от 27.04.2018.

В дальнейшем ФИО3 23.04.2018 направил запрос в регистрирующие органы и УМВД по Тюменской области о предоставлении копий договоров купли-продажи транспортных средств за период с 01.01.2014 по настоящее время, на основании которых производились регистрационные действия в отношении автомобилей.

В ответ МО ГТО АС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области направило письмо от 11.05.2018№ 17/1-4884 с приложением сведений о запретах, в котором сообщило о том, что на спорные транспортные средства должностными лицами службы судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами УМВД по Тюменской области, вынесено постановление от 10.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в карточках спорных транспортных средств значится информация об объявлении их в розыск.

Кроме того, в рамках дела № А70-9817/2017 ФИО3 принял меры по истребованию имущества и документов у бывших руководителей должника, что подтверждается определением суда от 20.08.2018.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выданы исполнительные листы от 24.09.2018 ФС № 027032216, от 24.09.2018 ФС № 027032216.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании на основании указанных исполнительных листов, документы и имущество общества «Премиум» управляющему не переданы.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПФ «Барс» удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «ПФ «Барс» ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум») о признании сделок по заключению договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Премиум» в конкурсную массу общества «ПФ «Барс» 5 858 000 руб. в связи с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств возможности возвратить полученное имущество в натуре в конкурсную массу, в том числе в отношении транспортных средств ГАЗ-3302 VIN <***>; ГАЗ-3302 VIN <***>, ГАЗ-3302 VIN <***>.

Определением суда от 23.05.2023 конкурсное производство в отношении общества «Премиум» завершено.

Ссылаясь на непринятие ФИО4 и ФИО3 надлежащих мер в рамках дела № А70-9817/2017 в банкротстве общества «Премиум» по розыску и реализации транспортных средств: седельный тягач Камаз 65116-62 VIN: <***>, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>; грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302 VIN: <***>, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак: <***>; грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302 VIN: <***>, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак: <***>; грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302 VIN: <***>, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортные средства), неуказание ФИО4 в отчёте временного управляющего сведений о регистрации за должником транспортных средств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принятия ФИО3 необходимых мер по розыску транспортных средств, пропуска срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав ошибочным, но не повлёкшим принятие неправильного решения вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности для подачи иска.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли последний заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установив, что ФИО3 обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника исполнялись надлежащим образом, приняты необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника: обращение в правоохранительные органы, истребование документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО8, в том числе в рамках исполнительного производства, пришли к справедливому выводу об отсутствии совокупности оснований для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков.

Ссылки кассатора на отсутствие со стороны управляющего мер по взысканию с бывшего руководителя убытков в виде стоимости транспортных средств судом округа отклонены, поскольку согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А70-9817/2017 размещены вступившие в законную силу определения суда от 17.09.2019, 23.05.2023 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за неисполнение обязанности по передаче управляющего документации и имущества должника, определении размера субсидиарной ответственности и замены взыскателя – общества «Премиум» на кредиторов, в том числе: ФИО2 в сумме 7 753 559,94 руб.

Документального подтверждения наличия у управляющего в период проведения процедуры банкротства должника иной информации, позволяющей ему установить местонахождение транспортных средств, и не принятия данных мер, в материалы не представлено.

Возражения кассатор относительно того, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не приобщены к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку такие процессуальные действия осуществлены в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А70-5197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО10

ФИО1