Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-104099/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104099/19
03 июля 2019 г.
г. Москва


97-703


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (117623, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 1-Я, 2А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.03.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, 29, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 623 223 руб. 00 коп. по договору аренды № 43/1/БК от 31.03.2014 г.


при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 60 от 10.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № БР 248-19/ю от 15.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БУРГЕР РУС" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 2 069 111 руб. 50 коп., из которых: 1 515 000 руб. 00 коп. – долг за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., 554 111 руб. 50 коп. – неустойка, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 18.06.2019 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется претензия, опись с доказательством направления в адрес ответчика, которое получено ответчиком, свидетельствующая о соблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Вследствие чего, суд считает, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ст. 4 АПК РФ и иные нормативно-правовые акты не содержат обязательного соблюдения определенной формы и содержания претензии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он получил какое-либо иное письмо от истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 43/1/БК от 31.03.2014 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, либо нежилое помещение в полном объеме, либ нескольку помещений общей площадью 368,6 кв.м. Помещение расположено в здании по адресу: <...>.

Факт передачи помещения подтверждается актом от 01.06.2014г.

Согласно п. 6.1. договора, за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Стороны установили, что арендная плата состоит из основной и переменной арендной платы.

Согласно п. 6.5. договора, сторонами согласовано, что начиная со второго года аренды, и не чаще одного раза в год, арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер ежемесячной фиксированной ставки основной арендной платы путем направления арендатору письменного уведомления об увеличении фикированной ставки основной арендной платы за 30 календарных дней до даты такого увелчения. При этом увеличение фиксированной ставки основной арендной платы не должно превышать 7 % в течение года аренды.

Судом установлено, что размер арендной платы неоднократно изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями и в рассматриваемом спорном периоде размер основной арендной платы составляет 481 500 руб. на основании письма № 13/2016 от 01.02.2016 г.

Согласно п. 6.4. договора, оплата основной арендной платы должна осуществляться арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 1 515 000 руб. 00 коп. за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.10. договора, при просрочке любых платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2018 г. составляет 2 069 111 руб. 50 коп., из которых: 1 515 000 руб. 00 коп. – долг, 554 111 руб. 50 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 3 241 988 руб. 63 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит, что период просрочки для истца является незначительным

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 554 111 руб. 50 коп. Суд считает сумму в размере 554 111 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, п.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу № А40-185326/2016-181-1622, удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику, но за другой период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" денежные средства в размере 2 069 111 руб. 50 коп., из которых: 1 515 000 руб. 00 коп. – долг, 554 111 руб. 50 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 116 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 884 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 160 от 19.02.2019г. на общую сумму 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова